Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

Vet ej, har aldrig hört det uttrycket.

Homosexuella vinner generellt på att kulturen fokuserar på individen i stället för familjens dynamik, så de flesta sakerna du räknade upp är kongeniala med deras egenintresse, åtminstone genom att vara harmlösa för dem.

Jag pratar nu alltså om allmänna incitament på gruppnivå, inte vad någon specifik organisation eller konstellation har gjort. Datorspelande, horig popmusik och annat hyperindividualistiskt behöver inte ha skapats av bögar för att passa bra in i ett bögigt samhälle. De kan existera i symbios med bögarna på ett sätt som familjeorienterad kultur aldrig kan. Flator, bögar, perversa psykopater, transvestiter och allmänt skeva pervon behöver inte lovsjunga datorspelskulturen, men till skillnad från mer differentierad och hierarkisk kultur behöver de inte bekämpa den, så det funkar bra för dem om den brer ut sig på bekostnad av sådant som de aktivt protesterar mot.

Homosexuella är överrepresenterade bland kristna och gudstroende i allmänhet, så religiositet är ett villospår. Kristendomen gick ner sig långt före Karl Poppers tid och det skedde inte på grund av någon materialism. Det som primärt har ersatt kristendomen är tron på framsteget och individens frigörelse, som inte är materialistisk.

För att försöka återknyta till trådämnet är Rysslands förhållande till HPTQ både ett inspirerande exempel och ett exempel med svagheter och fallgropar. Förbud mot pederastpropaganda i barnprogram m.m. beror dels på en närvaro av konservativa värderingar i landet, men är kanske ännu mer en reaktion mot att amerikanska NGO:er har fokuserat så mycket på sånt. En stor del av motståndet beror bara på att USA och globohomo använder bögarna som vapen. Ryssarnas agerande visar på en kry antiamerikanism men också potentiell svaghet i själva bögfrågan: skulle motståndet försvinna om NGO:erna plötsligt ändrade fokus till något annat?

Det man kan gilla med Putin och Ryssland såsom konservativ är väl att de står upp mot woke-kulturen, identitetspolitiken och liknande. Däremot kan ju ingen konservativ rimligen acceptera att Ryssland anfaller Ukraina - även om det beslutet ligger hos Putin och hans krets snarare än hos ryska foilket.

Anser du att ryska traditionella familjen mår särskilt bra?

Är det bra facit för ett land med Europas högsta skilsmässoantal och högst antal abortion i Världen?

Hur står sig fertilitetsnivån för vita ryssar gentemot vita amerikaner eller vita skandinavier?

För min del är Rysslands bögmotstånd mest propaganda: de vet att befolkningen har naturliga äckelkänslor inför västs nya LGBT-trend och söker på ett sätt som inte kräver stora avgifter söka skapa en romantisk gloria av att vara landet som försvarar familjen.

I Väst är det tvärtom att eliten är så arroganta att de tror sig ha råd att driva agenda som går emot folkviljan, trots att majoriteten bär på varierande grad av äckelkänslor inför bögeriet.

Det är otroligt komplicerad att verkligen lösa mer vässentliga frågor som drogmissbruk, alkoholism, hiv, abortioner, upplösta familjeideal, tomma kyrkor och mycket annat som på riktigt påverkar ett lands framtid (genom sociala besvär, låg fertilitet och dålig folkhälsa).

Då ryska ledningen saknar förmåga att lösa några av frågorna ovan - de är mindre troende än till och med amerikaner, har en mer föråldrad befolkning med färre barn, mer kriminalitet, de har större andel av befolkningen med HIV, och svårare drogmissbruk och fler trasiga familjer - så söker Ryssland att göra en stor grej av en sidofråga som mest handlar om yta.

Homosexualitet är en ganska enkel propagandaverktyg för en regim att ge sig på, då homosexualitet handlar om den "andre" och kräver ingen uppoffring av de 95-98% som identifierar sig som heterosexuella.

Fokuserar du istället på frågor som kräver uppoffring från heterosexuella; att hålla ihop äktenskap, få ner porrmissbruk eller horköp, få fler barn, sluta spela dataspel hela dagarna, upphöra med korruption, inte leva hedonistiskt i jakt efter sex, gå till kyrkan; då så måste du plötsligt moralisera över synder som majoritetsbefolkningen lever ut, och få gillar att bli moraliskt uppläxade över ens egna synder. Ingen vill kasta sten mot sin egen spegelbild, man föredrar givetvis att kasta sten mot någon som du inte på något sätt identifierar dig med.

Därmed att Ryssland är så urusel på att lösa några verkliga problem och är mer dekadenta än Väst när det gäller i princip all mättbar data.

Även Kina har fått enorma problem med fertilitetsnivån i landet, som trots alla statliga initiativ för trebarnsfamiljer, har fallit mycket lägre än Europas nivå. Det finns en sak som få länder förutom just muslimska vill offra för att verkligen få upp fertilitetsnivån: hålla kvinnor utanför utbildningssektorn.

Det är den viktigaste faktorn för att fertilitetsnivån inte ska dala.

Är det i Ryssland som du påstår det är i västvärlden att unga män och kvinnor glider ifrån varandra?

Jag har aldrig bott i Ryssland och får inte in så mycket intryck för hur samhället ser ut där. Jag kan säga mer om hur saker ser ut i Sydeuropa eller USA eller Latinamerika än Ryssland, förutom när det gäller all mättbar data som ser horribel ut så kan jag inte säga hur könen förhåller sig till varandra.

Det intryck jag alltid fått av ryssar är att de är väldigt hedonistiska och ryska kvinnor är väldigt materiellt intresserade i val av partners, mycket mer än resten av Europa. Å andra sidan är män i snitt mer maskulina och kvinnor mer feminina, men det är inte nödvändigtvis så att det är de mer konstruktiva aspekterna av maskulinitet och feminitet man finner där borta.

Det finns många karaktärsdrag som på riktigt kan sägas vara toxiska (ett ord som givetvis urvattnats av feminister) hos bägge könen i Ryssland: den eviga djävulen inom mannen dansar sin vals med den eviga horan i kvinnan.

Leviathan är en fantastisk film från Ryssland om nutida ryska samhället som jag skulle rekommendera. Hur lågt ryssarna än faller så skapar de fortfarande fantastiska konstverk.

Ja, det är ju ett problem om unga män och kvinnor har olika musiksmak för det innebär att färre barn blir gjorda.

Jo, Rysslands HBT-motstånd verkar vara ganska ytligt. Ser dock inget motsatsförhållande mellan det och att bekämpa andra samhällsproblem. Det är ju inte så att samma institutioner som är emot bögpropaganda samtidigt propagerar för att folk ska börja knarka, som amerikansk och brittisk mainstreamkultur gör.

Har inga illusioner om Ryssland, men är inte heller på jakt efter någon idealstat i mina politiska analyser. Det viktiga är vad som är bäst för Sverige och Europa i varje given situation. Då finns en del inspiration att hämta från Ryssland, iallafall på vissa områden. Från USA finns bara skräckexempel att hämta, landet är skapat på rutten grund. I bulvankrig mellan USA och Ryssland är det bäst för Europa om det slutar med att USA blir så försvagat som möjligt. Om Ryssland går stärkt ur konflikten eller om det också blir försvagat är av mindre betydelse, eftersom Ryssland inte är ett allvarligt hot emot oss.

Det du åsyftar är ”check of power” och ”rule of law”. Möjligen också ”accountability”. Helt andra saker än maktdelning som avser en utpräglat liberal och egalitär princip.

Du följer till punkt och pricka det narrativ som MSM i väst förmedlar och tillgodogör dig uppenbart inga andra källor om vad som pågår i Ukraina. De ukrainska milisgrupperna tillsammans med andra galningar lägger öppet ut på Telegram videos av hur de piskar, slår och torterar civila som beskyllts för något. Även videos på hur de håller civila som gisslan. Lägg därtill alla gangsters som Zelensky släppt loss och beväpnat. Det finns ingen inre sammanhållning alls i Ukraina utan landet faller ihop fullständigt framför våra ögon ifall vi är villiga att se. Zelensky förbjöd förresten all politisk opposition nu.

Försök inte. Ryssland har under många år försökt att fästa FNs och omvärldens blickar mot den humanitära katastrof som pågått i Donbass sen senaste Minskavtalet slöts 2015. Lönlöst. USA har blockerat och stoppat allt medan västmedia visat sitt monumentala ointresse. Du kan inte heller komma dragandes med argumentet ”lossrycka del av riket”. Den olagliga kuppen som USA initierade 2013 går inte bortse ifrån i sammanhanget.

Och hur översätter Du detta till svenska? "Separation of power" är ett smalare begrepp på engelska och hänför sig i högre grad till den liberala modellen, utifrån Locke och Montesquieu, dvs någon sorts liberalism, eller proto-liberalism. Emellertid är det svenska "maktdelning" bredare och kan innefatta alla de engelska begrepp Du nämner, och omfattar bättre de mycket gamla modeller som återfunnits minst sedan medeltiden i Norden och på de brittiska öarna.


Nå, krig leder till brutalisering, vilket är ett konstaterande men inte ett ursäktande. Att en stat inför inskränkande krigslagar är ganska vanligt när statens existens är i fara. Putin har redan tidigare gjort inskränkningar t ex angående medierapportering, emedan det är krig - eller vad han nu kallar det.


Trots detta har Ryssland inte åberopat R2P-konventionen, såsom man skulle kunna ha gjort. Istället har Ryssland olagligen annekterat Krim och understött separatister i Donbass. Om det varit åt andra hållet, så hade Putin säkerligen hävdat att det varit en otillbörlig inblandning i ett lands inre angelägenheter. Ryssland har inte följt boken här, vilket man hade kunnat göra, men så gör inte Ryssland.

Karl Popper är bara personen som beskrev i ord en metafysisk tes som de belästa i den vetenskapliga metoden redan hade underförstått, och det beskriver bara i ord då dödsstötten för Gud och all metafysik. Det som följer är iden om att all kunskap måste vara falsifierbar för att tas seriöst, och därmed att intuitiva sanningar och mystiska erfarenheter bör i fortsättningen ignoreras.

Materialismen är metafysiken som återstår, den slutgiltiga metafysiken. Det innebär givetvis att ingen ande existerar och alla fenomen kommer en dag att kunna förklaras genom materia. Det är givetvis en trosats som följer enbart av faktumet att materia, i takt med att den studeras allt närmare, ständigt tycks kunna förklara allt mer om allt från Universums ursprung till våra tankar. Troende vetenskapsmän hoppas därmed att en dag allt också kommer kunna förklaras, och manipuleras, genom bättre förståelse för hur materia fungerar.

Alla insikter om en ande och jakt efter en djupare mening är därmed oviktiga.

Individens frigörelse blir en naturlig följd av detta. Då vi är fastkedjade till traditioner som har sin rot i irrationella tron, så måste vi frigöra oss från dessa.

Vidare, så är nationalismen också en irrationell tro på en identitet som skapats ur någon mystisk andlig band mellan människor isom skapts genom historien, och som inte är byggd på några rationella grunder.

När sedan konst och skönhet ska gå igenom den vetenskapliga behandlingen så blir det väldigt diffust, och man börjar använda sig av väldigt diffusa teorier om vem som gynnas av konsten, vad konstens slutgiltiga mål är, och ifall det gynnar de maktlösa. De som sannerligen är vetenskapligt lärda undviker helst ämnet helt och hållet, och lämnar det åt tolkningslärans präster att använda sin låtsasvetenskap (materialistisk dialektik) för att försöka befria konsten från det andliga.

Det blir lite mer stridigheter mellan liberaler när några försöker påstå att könsroller och könsattribut är en irrationell tro, här börjar de mer vetenskapligt lärda liberalerna att strida mot de mer metafysiska liberalerna som mest studerat hermeneutik som på ett eller annat sätt grundar sig på falska vetenskapliga påståenden (vetenskaplig socialism som egentligen inte är vetenskaplig, Marx var en metafysiker som trodde att han var en vetenskapsman, detsamma kan sägas om kritisk teori som ärvde Marx lära).

Till saken hör att det mest besynnerliga med liberalismen är att dess fortsatta existens vilar helt på att den kristna etiken inte dör ut även efter att kristendomen har dött:

- Utan kristen skuld så kan du inte ha vit skuld, och en majoritetsbefolkning som bugar sig åt minoriteters rätt framför sina egna.

- Utan överlevandet av monogami-idealet och kristna familjeidealet så kan inte liberala samhällen få barn och de föråldras i demografisk och ekonomisk vinter, och därmed så kommer mer livskraftiga fiender till liberalism (som islam) att erövra mark.

- Utan kristna fredsideal så kan mäktiga liberala länder mer än gärna bara omvandla Världen till en ren maktspel där du söker invadera andra länder bara för att du kan.

- Utan kristen tro på att varje människa har en evig själ och därmed en värdighet i sig själv så finns det ingen anledning att inte förslava andra människor.

- Utan tro på att en människas godhet är dennes högsta dygd, så kommer inte människor vilja verka goda inför deras grannar och sätta social press på varandra att ta emot flyktingar och offra sig för alla förtryckta minoritererna. Utan att dessutom tro på att människor i grunden är goda (och inte djuriska vildar skapade av en brutal natur) så kan man inte lita på att alla främlingar som man tar in i grunden är goda.

Liberalismen har ju sin rot i Immanuel Kant och hans försök att finna bevis genom logisk deduktion att kristna etiken är en universal sanning som man skulle kunna komma fram till även utan att ens känna till historien om Jesu uppenbarelse eller bibeln. Denna skilsmässa mellan metafysik och kristendom var alltså från början också ett giftemål. Det var bara att Kant inte förstod att han kom till sina logiska slutsatser pga en irrationell kristen vilja (han var ju från en lutheransk puritansk familj) att just komma till sådana slutsatser, och likväl har det passat senare liberaler som direkt förkastat iden om Gud, men haft en undermedveten vilja att komma till slutsatser som passar deras kristna etik.

Men det är underförstått att utan sann kristen ångest den slutgiltiga domen och tron på varje människas värdighet då de skapats i Guds bild, så är den kristna etik som återstår otroligt svag. Den enda anledningen att liberala länder idag inte bryter mot den urvattnade kristna etik som vi har kvar, är att vi materiellt mår så bra.

I en riktig ekonomisk depression så bryter förtrollningen genast. Ifall vi led så som medeltidens kristna ofta led så skulle vi vara mycket värre än dem mot varandra. Ifall vi invaderades imorgon så skulle nästan ingen liberal offra sig för några större ideal. Det enda sättet för liberalismen att överleva är att fortsätta ha ekonomisk fördel mot sina motståndare (och därmed även överlägsen teknologi).

Men det besynnerliga är ju att liberalism inte har bevisats ha kausal förhållande till bra ekonomi och god tillväxt, tvärtom så har mer liberala länder ofta förlorat mot mindre liberala i närområdet, som exempelvis Frankrike och England mot Tyskland i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet. Även Japan hade en av alla tiders övergång till industrialism och ekonomisk tillväxt i tider då man inte var liberala. Visigradländerna är enda området i Europa som på riktigt växer och är ekonomiskt hälsosamma trots att de är minst liberala i EU.

Kina blir antagligen liberalismens dödsstött, då många i Världen börjar se dem som en ekonomisk modell för att klättra från låginkomst-status snarare än USA och Västvärlden som går mot en ekonomisk vinter (till stor del pga en liberalism med hybris).

Ryssland är givetvis en parantes i det hela, men en intressant sådan. Rysslands roll i det hela kan bli att få kosmopolita elitliberaler i Europa att sluta ha hybris och under hot från Ryssland släppa lite på att kriga mot de irrationella tron (som egentligen jag skulle kalla för suprarationella) som majoritetsbefolkningen måste ha för att kunna strida för något.

Ryssland i sig är ett dekadent land som försöker återskapa en yta av storhet utan att stå för något djupare. Det kan liknas en maffiaklan beväppnad med 7000 atombomber och spirituell bekräftelse får man av präster som återuppstått likt Lasarus efter kommunismens misslyckande. Under ytan finns bara en totalt korrupt hierarki där alla gör det mesta för att inte bli trampad på av de som står ovan en själv i hierarkin, samt försöka trampa på de som är svagare och mer korkade än en själv.

Ryssland är inte Sparta, men så är givetvis inte Väst Aten.

Det är flera som svarat ungefär som du, att man uppskattar de mer traditionella normerna i samhället.

Jag antar det finns två sidor hos Putins Ryssland som nog bottnar i samma, att man vänder sig från Europa (västeuropa i alla fall) både kulturellt och geopolitiskt. En nagel i ögat, eller böld i arslet.

Geopolitiskt har varit bölden, mdan det kulturella bryr sig nog bara den mer fanatiska pk-eliten om.

Det jag tyckt varit obehagligt är att bögar blivit lovligt byte. Staten vänder sig bort när de misshandlas. Det finns en del obehagliga dokumentärer på temat.

Nej, maktdelning är en rak översättning av ”balance of power” som är kopplat till Montesquieu. Men du verkar ju ha satt i system att ha dina helt egna definitioner av begrepp. Som din sammanblandning av globalisering och globalism tidigare. I fallet maktdelning tycks du använda begreppet som motpol till autokrati men det är felaktigt.

”Montesquieu är framför allt känd för att ha utvecklat maktdelningsprincipen och som representant för upplysningstidens tänkande.”

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Charles-Louis_de_Secondat_Montesquieu

Det finns överhuvudtaget ingen lag i de delar av Ukraina som ryssarna inte har kontroll över. Möjligen gatans lag. Gangsters som bekämpar varandra och dödar civila, sadistiska miliser som torterar civila män, kvinnor och barn. Överhuvudtaget är det ett gravt brott mot krigets lagar att som Zelensky kräva av civila att de ska kriga mot ryssarna. Jag vet inte om du läst och sett berättelser från västerländska frivilliga som överlevt och lyckats fly men om inte så borde du göra det. Ukraina är ett djupt demoraliserat och dysfunktionellt land. De politiker och journalister i väst som lurar unga män att åka som frivilliga och slåss borde hängas i lyktstolpar.

”– Vi var bara kanonmat, det var det enda vi var. Vi hade inte en chans att göra motstånd. Efter den tredje vågen av bombning så lyste de upp himlen med nattljusraketer så vi var säkra på att de skickade in fallskärmstrupper. Då ville ukrainska militären att vi skulle gå ut i fält framför deras specialstyrkor för att lyckas avslöja ryska positioner, men vi hade inte ens fått någon utrustning, säger han.”

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/wOmKvd/svenske-marcus-vittnesmal-fran-ukraina-total-massaker

Innerst inne så vet du att ”regelboken” ägs av USA och att de använder den som det passar deras syften. Tror du att USA skulle medge några felaktigheter när de själva låg bakom kuppen i Kiev 2013? Så naiv kan jag faktiskt inte tänka mig att du är. Antagligen köper du väl den anglosaxiska exceptionalismen. Men det gör inte Ryssland och behöver inte göra heller. Det finns bara ett språk som USA förstår. Våld. Vi får väl se om USA själva snart får smaka en rejäl dos av det våld de så frikostigt delat ut till andra länder över hela världen under många decennier.