Citat:
Ursprungligen postat av
climasol
Jo men världen har förändrats enormt mycket sedan 1800-talet. Att man flyttar gränser med våld var ju vanligt förr men idag är det ytterst ovanligt. Om något land försöker så kostar det skjortan. Se på Irak som tog Kuwait till exempel.
Ryssland har ansett att de kunde ta halva Ukraina bara för att de är starka och har kärnvapen. Men de har överskattat sin egen förmåga och underskattat världens reaktion och Ukrainas motstånd. De har så gärna velat ha detta Novorossija så de har blundat för problemen.
Skulle de på något sätt få en bit av Ukraina så sker det i alla fall till ett enormt högt pris och det kommer förmodligen aldrig att erkännas av de flesta andra länder.
Det finns en del moderna exempel som har "lyckats" i betydelsen accepterats de facto (och i kartböcker osv). Kina invaderade Tibet och annekterade landet, det var ett grovt brott mot folkrätten men är de facto accepterat av nästan alla numera. Polen och delningen av Östpreussen, som jag nämnde, är ett annat exempel - Tyskland skrev aldrig under något fredsavtal där man avstod Ostpreussen eller områdena öster om Oder.
Israel är ytterst problematiskt ur folkrättslig synvinkel, som många vet - redan i kriget 1948 körde de över de gränser som FN hade satt upp (och som troligen var helt orealistiska). Man kanske kan säga att i fallet Israel krockade två olika principer inom folkrätten - dels rätten till ett hemland för en förföljd nation, dels kravet att gränser ska dras upp genom verkliga fredsavtal som signeras av alla de inblandade länderna.
Taiwan är ett annat kvistigt exempel. Landet deklarerade i praktiken sin självständighet vid slutet av inbördeskriget i Kina 1949, trots att avsikten från segrarmakterna när Japan föll några år tidigare var att ön alltid skulle höra samman med fastlands-Kina (det hade den inte gjort sedan slutet av 1800-talet).