Citat:
Ursprungligen postat av
SiamGnome
Varför jag tog upp NATOs brister beror på två saker som gäller invasionen av Ukraina
1 Det är inte så enkelt att gå in i Ukraina för NATO som folk tror
2 Det är inte heller så enkelt för länder att skicka militär-material till Ukraina.
De flesta länder i NATO sitter inte med gigantiska lager av militärmaterial.
Ukrainarna vill nu ha riktigt luftvärn. Riktiga system är komplicerade och tar kanske minst 3 månader att lära sig. Titta på syrierna när de fick Rysk relativt luftvärn. Det tog månader att lära sig. Komplicerade system brukar man säga tar ett år, men det går att snabba på. Så kanske 3 mån.
Det är ett skäl att svenska armen gillar att göra saker enkelt. Värnpliktiga (Även de med IQ-fiskmås) ska kunna lära sig snabbt.
NLAW, Javelin, Mpads är relativt lätt att lära sig. Därför skickas de, Samt att de tar lite plats.
Det bästa för Ukrainarna är om de gamla öststatsländerna tittar i sina förråd hittar lite ryskt luftvärn, om det nu finns något.
När man har sett Ukrainarna tagit avancerat luftvärn från Ryssarna. Det är inte alls säkert att de kan få det att fungera.
Vilka skulle sitta på mer och bättre militärlager än NATO-nationer menar du?
Gambia eller?
Att ha 2 miljoner högafflar på lager betyder inte att man har ett kompetent vapenlager.
NATO har bevisligen ett ganska gediget lager de donerar till Ukraina ifrån. Dessutom är mycket på lagret färskvaror.
Saker uppdateras, saker blir gamla. Du kan t.ex inte spara ett gäng granater i all evighet utan de måste kasseras efter x antal år för att de inte är tillförlitliga.
NATO har skänkt mycket som de ändå hade behövt kassera, finns nog en hel del mer grejer av bättre, modernare standard.
Har svårt att tro att Rysslands vän Vitryssland har ett större och bättre lager med materiel du.