Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

Nu har du snart vattnat ur begreppet ”rasism” till ingenting. Men jag antar att du betraktar den behandling som helt vanliga ryssar nu utsätts för i liberala väst som ”rasism” då.

Du undviker ständigt den där olagliga kuppen i Ukraina 2013 och inbördeskriget som följde. Sen säger folkrätten faktiskt att självbestämmande är en central punkt. Vilket var det krimborna fick möjlighet att säga sin mening om i folkomröstningen som hölls. Men det passade förstås inte USA och deras marionettstater. I motsats till när exempelvis Kosovo fick rösta om självständighet från Serbien.

Med tanke på att clownen som kallar sig Ukrainas president tillsatts av skurkoligarken Kolomoisky och ägnat sig åt att fängsla regimkritiker, stänga ned regimkritisk media, neka östukrainare rösträtt i val och bedrivit terror mot befolkningen i Donbass så gör jag en annan bedömning än du.

Nej, nej. Det är vår tids vänster som håller på med sådana definitioner, och ja de anser nog att vanliga ryssar utsätts för en slags rasism nu. Min egen uppfattning om vad som konstituerar rasim är avsevärt mera stringent.


Att hålla folkomröstning på ockuperat område har så klart svag demokratisk legitimitet, och är strngt taget förbjudet. Kuppen och inbördesbråket 2013 skedde helt inom Ukraina och hota på intet sätt Ryssland. Det som gjorde att Ryssland angrep precis efter OS 2014 var främst att man inte ville låta Ukraina självt bestämma om sin utrikespolitik och få närma sig EU och/eller Nato.

Nu har förstås Putin skjutit sig i foten, och både uppmuntrat och legitimerat en mängd framtida önskemål om Nato-anslutning från många håll, och krav på upprustning i en massa länder.

Mitt intryck är att vänstern i väst välkomnar diskrimineringen och trakasserierna av vanliga ryssar samt att de garanterat inte ser det som ”rasism”.

Ryssland hade redan militära baser på Krim genom gällande avtal med Ukraina och därtill hade Krim redan en semiautonom ställning inom Ukraina. Det fanns inga formella hinder att hålla folkomröstning på Krim. Genom att Ukrainas folkvalde president Janukovich olagligen kuppades bort av USA så ligger skulden där. Det var USA och inte Ryssland som ogillade den färdriktning Ukraina tagit på rent demokratisk väg. Därav det efterföljande inbördeskriget.

Självuppfyllande profetior är alltid underhållande. NATO uppstod till följd av kommunisthotet men ändå fanns NATO kvar efter att kommunismen föll och Warsawapakten upplöstes. NATOs löften till Ryssland om att inte utvidga österut bröts sen och NATO omringade Ryssland med militära baser och kärnvapenmissiler. Sicken tur att Ryssland finns ändå så NATO kan motivera sin existens och giriga händer i väst kan gnuggas över alla lönsamma affärer som kan göras.

Inte om man kan rikta diskrimineringsfingret mot européerna. Européerna kan man alltid angripa.

Mitt intryck är att vänstern låter Ryssland slippa synnerligen lindrigt undan. Inga stora demonstrationer, inget skrik om ryska folkrättsbrott, inga hatevenemang så som de brukar arrangera mot USA. Vänstern låter Ryssland slippa undan.


Man håller inte folkomröstning på ockuperat territorium. Det är inte svårare än så. Vem som eventuellt kuppades av vad, är en intern ukrainsk angelägenhet och inte en sak för Ryssland.


Nato skapades av tre skäl: hålla ryssarna ut, tyskarna nere och amerikanerna inne. Att behålla det amerikanska engagemanget i Europa var mycket klokt och det viktigaste skälet att bevara Nato. Minns att det var de befriade länderna i Central- och Östeuropa som själva sökte medlemskap i både Nato och EU, och fick vänta mycket länge på detta för att inte provocera det lättkränkta Ryssland.

Nu skämtar du väl ändå. Den liberala vänstern som styr väst skriker ju som stuckna grisar och kör hatpropaganda mot Ryssland i parti och minut. Jag har aldrig sett en så massiv och koordinerad kampanj mot ett enskilt land och dess folk.

Krim har aldrig ockuperats utan det var befolkningen där själva som fick nog efter den CIA-ledda kuppen i Kiev. Redan under tidigt 1990-tal så bedrev Kiev våldsterror mot befolkningen på Krim för att de inte ville ingå i den påhittade ukrainska statsbildningen. Tror du förresten att USA sett det som en intern mexikansk angelägenhet ifall en ryssvänlig mexikansk president kuppades till makten i Mexiko och började plocka dit ryska militära ”rådgivare” och enorma mängder ryskt krigsmateriel samt yra om att skaffa kärnvapen?

Det fetade har aldrig yttrats officiellt men det är utmärkt att du tillstår att det förhåller sig så. Men nu blir det svårt för dig att kritisera imperialism. För det är amerikansk imperialism i all sin prydno vi sett. Tyskland är t.o.m militärt ockuperat fortfarande av USA. Östeuropa var främst intresserade av att förbättra sina ekonomiska villkor och hade uppenbart inte tänkt sig att ingå i globohomoprojektet som USA stått som garant för sen WWII avslutades. USA är i det närmaste ett sataniskt styrt land. Ett missfoster som skadat vita européer värre än någon annan kraft. Det bästa vore om USA bara försvann från jordens yta eller åtminstone imploderade som statsbildning. Med sin konsumism, falskhet och girighet har USA förstört hela väst och eroderat allt vad europeiska värderingar heter.

Jo, precis.

De mer eller mindre krävde fullt medlemskap för att "byta sida".

Jag tror framförallt Tyskland hellre sett Baltikum "neutrala" a la Finland och Sverige.

Och när Estland försökte rusta upp var de panka och fick en del utrustning av Nato. Ryssarna tog med sig det mesta när de stack, de saknade ett flygvapen värt namnet, tror inte de hade pansar heller? Sverige som kanske var det land (bortsett möjligen Finland) som mest stöttade Estland allra mest sände bara icke-pangande material till deras försvar... gasmasker, kängor, första förband... sådana varor. Så hur i hela friden skulle de kunna freda sig mot ryssens ständiga invasioner utan Nato?

Så Estland var tvunget att gå med om de skulle ha möjlighet att bli en självständig nation, de hade inget val annat än att "tvinga sig in under Natos skydd".

Jag tror de övriga baltiska länderna hade samma bekymmer. Ryssarna tog med sig allt.

Ukraina verkar ha varit lite annorlunda och där delade man nog upp militär materiell mellan sig. Delningen där gick ju ordnat till medan balterna revolterade, om än fredligt.

Snygg analys. Gamla konservativa är krigshetsare i realiteten, inget annat.

Att ryssarna plundrar allt de kommer över är ett mycket ryskt beteende; en sorts urban motsvarighet till den brända jordens taktik.

Men, det är fel att Sverige inte skulle ha skänkt någon verkansmateriel. Uppgifter från vanligtvis välunderrättad källa säger att Sverige skickade till de baltiska staterna:
- Komplett utrustning för 10 skyttebataljoner, inklusive allt. Det betyder eldhandvapen, kulsprutor, granatgevär, pvpjäser, granatkastare. Med ammunition, givetvis.
- Komplett utrustning till 3 luftvärnsbataljoner, med 40 mm Bofors luftvärnsautomatkanon, radar mm.
- Komplett utrustning till 6 ingenjörskompanier, med allt.
https://forum.skalman.nu/viewtopic.php?t=16542

Detta är mer materiel än vad Sverige idag kan ställs upp i krigsförband. Vi skickade också utbildare för att träna , fr a Lettland, i att använda materielen, taktiken mm.

Självklart hade vi goda skäl att bistå våra kusiner, så att de skulle kunna värja sig mot "grannen". De visste då, och de vet ännu mera nu, att förr eller senare kommer han igen. Säga vad man vill om Ryssland, men där finns en betydande pålitlighet - de kommer till slut för att erövra igen.

Hade USA gjort så här, så hade svensk vänster börjat samlat ihop sig för att åka iväg och agera mänskliga sköldar på plats. Har Du hört något sådant nu? All massmedia hade exploderat över minsta amerikanskt felsteg och feltappad bomb, nu hörs endast pliktskyldiga viskningar. Nu anser den svenska regeringen att det viktigaste är att inte "destabilisera". Pfft!


Vad USA till äventyrs hade gjort, legitimerar givetvis inte vad Ryssland ägnat sig åt. Och självklart har Krim först ockuperats av Ryssland, sedan annekterats i strid med folkrätten. Jag är inte den som alltid är mest imponerad av folkrätt, men det Ryssland ägnar sig åt är på alla nivåer helt i strid med de konventioner och avtal man själva skrivit under.


Så enkelt är det inte. USA hade kommit ganska långt i att lämna Europa militärt, både 1948 och 1992, men blev i det närmste kvarhållna. 1948 var det Berlinkrisen och 1992 var det Jugoslavienkriget, som gjorde att USA blev kvar. 1949 bildades Nato för bl a detta syfte och efter 1992 omformades alliansen för de nya behov, som inte minst de tidigare ryskockuperade områdena framförde. Det är det många som nu har anledning att vara mycket nöjda över.

Gamla konservativa vet att för eller senare kommer de gamla auktoritära staterna att återkomma som hot, såsom Ryssland bevisligen gjort. Gamla konservativa vet att långsiktigt förändrar sig inte världen när det gäller hot och säkerhet. Gamla konservativa vet att nationell frihet måste komma före fred. Gamla konservativa vet att si vic pacem para bellum.

Om du och din käla har rätt har ju statsministern och media nu fel att det skulle vara en historisk grej att vi skickar pansarskott till Ukraina.

Jag tror vi måste titta på årtal där. Att vi skickat militär materiel till Estland när de var en erkänd och stabil statsbildning är annorlunda än att skicka materiel strax efter den sjungande revolutionen, när sovjet fortfarande existerade. Jag tror kanske där det skiljer.

Det var ju spännande då. Under en tid.

Att skicka vapen när de var nästan Nato är inget att yvas över.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Den_sjungande_revolutionen

Förstår idén men rådande ordning är obsolet för detta kan omöjligt fortsätta med liven i behåll.