Har överklagande till Hovrätt försvunnit ? Dömer varenda Tingsrätt nu självständigt

1) Reglerna för överklagande av brottmål fram till för ett antal år sen:
Man överklagade till Hovrätt och om det inte bara gällde bevisning så gick det alltid att överklaga. Möjligen inte vid små mål tex snatteri eller allt annat med högst 6 månader på straffskalan.

2) Ändringen skedde närdå ? 2010? 2015 ? jag vet inte

3) Reglerna nu: Det går aldrig att överklaga till Hovrätt om inte brottet har över 2 års fängelse på straffskalan. I så fall krävs s k prövningstillstånd vilket betyder att 1 av 4 saker ska ha hänt: (och man måste berätta om dessa väldigt pedagogiskt och entydigt i en välskriven överklagan till Hovrätten)
a) När hovrätten är tveksam till om tingsrätten dömt rätt.
b) Om det behövs för att hovrätten ska kunna bedöma om tingsrätten dömt rätt.
c) Om det är viktigt att hovrätten prövar målet för att andra domstolar ska få vägledning inför framtida bedömningar av liknande frågor.
d) När det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet, till exempel att tingsrätten har begått ett allvarligt misstag.

Stämmer verkligen detta ? normalt sett omöjligt att överklaga till Hovrätt som tidigare för en second opinion om man blir dömd i Tingsrätt (såvida det inte handlar om grova brott)

Väldigt konstigt i så fall då vanligtvis 40-50 % av alla mål ändras i Hovrätten gentemot domen i Tingsrätten .

Om en person dömts till böter (d.v.s enbart böter) krävs prövningstillstånd i hovrätten. Om personen har friats krävs prövningstillstånd om maxstraffet är fängelse sex månader. Detta framgår av 49 kap. 13 § RB.

Det du skriver är alltså någon blandning av felaktigheter och påhitt.

Fetmarkerade är bullshit som fan.

Reglerna är följande.

Alla tingsrättsdomar kan överklagas.

https://lagen.nu/1942:740#K49P13S1
49 kap. 13 § Rättegångsbalken
För att hovrätten ska pröva tingsrättens dom i brottmål, såvitt avser annat än enskilt anspråk, krävs inte prövningstillstånd i andra fall än då den tilltalade genom domen

1. som enda påföljd dömts till böter, eller
2. frikänts från ansvar för brott för vilket det inte är föreskrivet svårare straff än fängelse i sex månader.

Alltså, det krävs prövningstillstånd för att få sitt överklagande upp till hovrätten endast om man dömts till dagsböter, eller om man frikänts för ett brott som inte ger mer än 6 månaders fängelse

Vilka källor har du använt för dessa påståenden?
Endast minnet eller andra källor?

Ok ja jag har läst detta på domstolsverkets sida och dragit slutsatser från enstaka mål så visst kan något vara fel och jag hoppas också det.

Så om man döms , ej fängelse. Så krävs prövningstillstånd. Dvs man kan inte överklaga bara för att få "second opinion" utan det måste finns väsentliga misstag, fel och liknande som hänt i Tingsrätt som man kan visa på som adekvata missförhållanden så att säga.

Så om man frias är det exakt samma regler för alla (små) brott. dvs alla brott där det är max 6 mån fängelse. I alla andra fall får åklagaren överklaga i alla lägen.

Har jag förstått dig rätt nu ?

Det var just detta jag var rädd för. Att om man blir dömd av Tingsrätt så finns det ingen rättighet till överklaga. Det är bara om något verkar gått snett där och som man tydligt kan peka på.
Det är detta jag inte får ihop med de andra principerna , såsom rättsäkerhet.
Det är detta jag inte får ihop med att Tingsrättsdomar är generellt så osäkra att vanligtvis ändras i genomsnitt 40-50 % av domarna i Hovrätt.

OM allt detta stämmer som du säger skulle det innebära att vi inte har rättssäkerhet i Sverige för brott som bara ger böter och det istället är ett ganska stort inslag av annat. Personliga tyckanden, jäv och lotteri som tar vid. Rätta mig om jag har förstått något fel här ?!

OK om det är så enkelt, då är det synd att inte Domstolsverket kan skriva det på sin hemsida. Det är precis som de vill vilseleda folk.

Så:
1. DÖMD FÖR BROTT EJ FÄNGELSE: Inte automatiskt rättighet att överklaga. Krävs tillstånd.
2. DÖMD FÖR BROTT FÄNGELSE: Automatiskt rättighet att överklaga.
Och från Åklagarens perspektiv:
3. FRIKÄND FÖR BROTT, MAXSTRAFF 6 MÅN FÄNGELSE: Inte automatiskt rättighet att överklaga. Krävs tillstånd.
4. FRIKÄND FÖR BROTT, MAXSTRAFF FÄNGELSE MER ÄN 6 MÅN: Automatiskt rättighet att överklaga.

Väldigt enkelt om detta är gällande regler och samtliga regler avseende ÖVERKLAGANDE av dom. Tack! Hur kan Domstolsverket misslyckas så med att förklara detta när det löses på Föashback på ett par meddelanden ?!

Den andra reflexionen jag då också gör att det är olika regler för staten och tilltalad. Om man dömts för brott som ger upp till 1 års fängelse men bara fått böter tex OFREDANDE har man ingen rättighet att överklaga utan måste söka tillstånd. Staten/Åklagaren har dock rättighet att överklaga automatiskt i dessa fall eftersom de har den rätten för alla brott som finns som har 6mån+ på skalan . Intressant. Man lär sig hela tiden.

Väldigt riskabelt då att bli utsatt för åtal med brott där åklagaren vill ha böter eftersom det som regel inte kommer att prövas i Hovrätt. Detta är mig veterligen typ de allra flesta åtal i brottmål. Så i praktiken för de allra flesta så finns inte fler instanser än Tingsrätt ! väldigt intressant måste jag säga .

Huvudregeln är alltså att man inte kan överklaga domar i Tingsrätten. Döms man inte till fängelse så kan man aldrig automatiskt överklaga en dom.

Tvärtemot vad alla säger.

Advokathuset ACTUS AB: https://advokaternas.se/2020/05/15/kan-man-alltid-overklaga-domar-och-beslut/
"Huvudregeln i svensk rätt är att en dom eller ett beslut får överklagas av den som domen eller beslutet rör om avgörandet har gått henne eller honom emot. Överklagandet ska skickas in till den instans som meddelade beslutet eller domen"

Domstolsverket : https://www.domstol.se/amnen/overklaga-en-dom/overklaga-till-hovratten/att-overklaga-till-hovratten/
"Är du missnöjd med tingsrättens dom har du möjlighet att överklaga domen till hovrätten. "

Åklagarmyndigheten : https://www.aklagare.se/lattlast/sa-har-overklagar-du-en-dom/
"Den första rättegången hålls alltid i tingsrätten.
Om du överklagar tingsrättens dom går ärendet vidare till hovrätten. Där blir det ny rättegång och en ny dom. Om du inte är nöjd med hovrättens dom kan du överklaga igen. Då överklagar du till Högsta domstolen.
För det krävs ett särskilt tillstånd som kallas prövningstillstånd. Det är ovanligt att Högsta domstolen ger prövningstillstånd."

Jo du kan alltid överklaga en tingsrättsdom men det är inte självklart att det tas upp i hovrätten.
Detta är inte något nytt heller.

Ändringen kom 1996, att om någon hade blivit fälld för exempelvis Ringa Missandel BrB 3 Kap 5§ som har ett straffvärde från böter till Fängelse upp till 6 månader, och hade blivit dömd endast till böter, och åtalet eller förvaret överklagade till hovrätten, då behövs prövningstillstånd för att hovrätten ska ta upp det!

Nu vet jag inte hur du fått dina påstående, men Alla tingsrättsdomar, och då menar jag faktiskt ALLA kan överklagas till Hovrätten.

Tingsrätten begår säkert tjänstefel om tingsrätten inte meddelar dig som dömd - eller målsäganden att en dom kan överklagas.

Alltså, bara för att det krävs prövningstillstånd, så innebär det inte att du inte kan överklaga själva tingsrättsdomen. Om det skulle vara på det viset, då kan ju inga hovrättsdomar överklagas till Högsta Domstolen, då det alltid krävs prövningstillstånd för att Högsta Domstolen ska pröva överklagandet.

Alltså, det är ingen "huvudregel" att inte överklaga tingsrättsdomar om man inte fått fängelse.

Återigen, alla tingsrättsdomar kan och får överklagas till Hovrätten, även om man fått böter eller frikänts från brott som ger max 6 månaders fängelse.

Vad prövningstillstånd egentligen betyder är att man helt enkelt snabbtittar på ditt överklagande och därefter bestämmer om man ska skriva av (avsluta) ditt ärende (överklagande) utan några mer åtgärder eller bevilja prövningstillstånd.

Och ditt påstående: "Döms man inte till fängelse så kan man aldrig automatiskt överklaga en dom.".

Vad har du fått det påstående ifrån?. Detta påstående är åt helvete grundlös och rena påhitt.

Så om en person döms för mord till rättspsykiatrisk vård, kan denne inte överklaga domen då, bara för att denne inte fick fängelse? Såklart har denne laglig möjlighet att överklaga.

Nu vill jag att du lugna ner dej lite och kom med källor som faktiskt pekar och säger att det inte går att överklaga om man inte fick fängelse.

Huvudregeln är att man har rätt att få sin sak prövad i 2 instanser, att man ibland under vissa omständigheter, behöver prövningstillstånd i den andra instansen, utgör undantag till huvudregeln!

Ta och lugna ner dig. Det är ju uppenbart att TS sätter likhetstecken mellan överklaga och få saken prövad en andra gång. Om TS inte blir beviljad prövningstillstånd så ansåg TS inte att han fick överklaga.