Citat:
Ursprungligen postat av
ankademiker
Man kan stödja Rysslands rätt att vara Ryssland, det denna konflikt ytterst rör, utan att förorda Rysslands system.
Tro att stöd till Rysslands önskan att inte ha Natos vapen - ärkefiende i väst - på klassiskt rysk mark är att stödja "regim" och tro sig vinna diskussion retoriskt med ordet är väl naivt.
Ukraina ett land där delar av befolkningen ser sig som ryssar och som varit ryskt senaste århundraden. Majoritet i Krim önskar tillhöra Ryssland, troligen även så i östra Ukrainas regioner och Zelensky har nu nyss efterlyst förhandlingar med Ryssland om att de får dessa områden. Tror dock inte Ryssland önskar ha Nato- och EU-puppeten, som hotar ryssar, som Ukrainas ledare (detta borde väst fatta men söker avancera globalistagenda).
Varför är inte Nato och EU i ett kulturellt ryskt land (Zelensky har t o m krävt Krim tillbaka och lovat slåss för det, troligen med Nato) värre än strategiska vapnen Sovjet sökte placera på Kuba på 60-talet? Antar nämligen Kennedys hårdhet mot andra pakten gillas av de som skriver "rysstroll".
Samma argumentation kan föras om Polen också som var förnedrat och spottat på av både Tyskland och Sovjet på 30-40 talet som kom med förvridna argumen om att Polen egentligen inte var en egen nation.
Nato har inget egenvärde i att angripa Ryssland och har aldrig haft det. Ryssland har en snedvriden självbild om att vilja vara en stormakt genom en 1800tals logik om statsbyggnad som saknar förankting i dag.
Ingen ser upp till dom, Ryssland har inga vänner, ingen litar på Ryssland men deras självbild är att dom är föredömet medan dom i verkligheten fortätter leva med erövringsdrömmar medan övriga världen springer ifrån dom och vill leva i frihet från förtryck och hot.
