Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

Fast nu är det ju ett faktum att ukrainare och ryssar i grunden är samma folk.

Du vet som vanligt ingenting om något överhuvudtaget. Är du ens på det klara med hur dagens Ryssland ser på sig själva och implikationerna av det? Ifall du som västerlänning har minsta ambition att förstå hur Ryssland och ryssar fungerar så bör du läsa på betydligt bättre.

Nej, det är inget faktum, de gick skilda vägar för många hundra år sedan. Faktumet är att Ukrainarna ser sig som en egen nation.

Det är väl ganska tydligt?

Det brittiska imperiet var oerhört rasistiskt och kulturimperialistiskt. Din framställning är alltigenom falsk för det var aldrig tal om något likaberättigande för det brittiska imperiets kolonier och dess befolkningar. Den senare utvecklingen efter WWII är förstås en annan men då föll också det brittiska imperiet ihop och globalistiska krafter tog över. Sen typ 60 år tillbaka så koloniseras Storbritannien av icke-vita från främst de forna kolonierna.

Jaja, att balter delar dina hjärnspöken om ryssar behöver du inte övertyga mig om. Men jag konstaterar alltjämt att det som händer i Ukraina inte kan kopplas till några ryska Östersjöambitioner. Det är liksom en geografisk omöjlighet.

Du är väl medveten om att greker precis som ryssar tillhör den ortodoxa kristenheten? Men att Grekland skulle ha förmågan att ta tillbaka Konstantinopel från turkarna på egen hand och sen behålla det kan inte ens du tro på.

Jag tänker inte ta den här idiotdiskussionen med dig en gång till din skitpostare. Tack och hej.

Nej Putins Ryssland är inte Sovjet. Det enda han delar med Sovjet är den auktoritära diktaturen och viljan att bossa över sina omgivningar.

Och halmbygget att kalla och måla ut sina fiender för/ som "nazister" är ju ungefär lika vanligt på båda sidor.

SD har dock brun bakgrund, hur mycket de än försöker kan de inte tvätta bort den historiska faktan, så finns betydligt större skäl att kalla dem för detta än det finns att kalla ex liberaler, feminister eller vänstern generellt för "nazister".

Moskva är inte ensamma om att tolka historien trots allt.

Det är ett populärt missförstånd att Edmund Burke var liberal. Som Emily Jones visar i sin bok (och doktorsavhandling från Oxford) "Edmund Burke & the invention of modern conservatism, 1830-1914" började de brittiska liberalerna vid mitten av 1860-talet inse att Burke inte var särskilt gångbar som inspirationskälla för deras del. Burke etablerades som "konservatismens lärofader" i samband med 1886 års Irish Home Rule Bill. Omkring 1914 var det en allmän uppfattning att de intellektuella och politiska traditionerna för en organisk historicistisk ”K/konservatism” hade uppstått 1790 vid publicerandet av Burkes Reflektioner om Franska revolutionen. I realiteten hade dock både brittisk Konservatism och konservatism såsom tydliga idébildningar uppstått mellan åren 1886–1914, och det var detta som upphöjde Burke till den kanoniska position han fortfarande åtnjuter såsom ”konservatismens lärofader”.

Missuppfattningen hänger ihop med att Burke är en varm anhängare av frihet. Men allt politiskt värnande om frihet är inte liberalism. Burkes och konservatismens värnande om "frihet under ansvar" är någonting helt annat än liberalismens emancipationssträvanden, och liberalismens frihetssyn innebär därmed ett nedbrytande av de civilisationsvärden och kulturvärden som konservatismen värnar. Burke var på punkt efter punkt emot det som idag - och sedan 1800-talets mitt - förknippas med liberalismen.

Det finns en gradskala mellan ett totalitärt samhälle och anarki. Konservatismen är emot bådadera. Och detta utifrån en viss människosyn och samhällsanalys som hänger ihop och som inte har någonting gemensamt med liberalismens eller socialismens motsvarigheter.

Sedan kan man ju vara auktoritär höger och inte gilla konservatismen och dess värnande om civilisation och frihetliga samhällen av det skälet. Men då ska man inte kalla sig för konservativ.

Ja, det Brittiska imperiet var rasistiskt och kulturimperialistiskt, men Du tror väl inte att globalisterna också är det? Just undertryckande av nationella identiteter, avskaffande av nationell självständighet, hat mot mindre kulturer påstår jag är kännetecknande för globalismen. Hela idén om ett världssamhälle bygger på den rasistiska idén att nationella/etniska kulturer skall utrotas, och att världen som helhet skall bli ett enda samhälle. Gud bevare oss!


Så klart det kan. Först Ukraina, sedan Moldavien, sedan Georgien, sedan Estland...


Det kan de nog inte, men det skulle kunna få stöd av övriga kristenheten. Någon dag...

Det är ett faktum att Burke var liberal. Han satt som parlamentsledamot för det liberala Whigpartiet. Den position som han förfäktade var absolut inte konservativ utan beskrivs bäst som ”liberalismens införande i långsammare takt”. Att han fått ett sådant genomslag bland förment konservativa är bara att beklaga. Tyvärr förklarar det också mycket av varför s.k konservativa i väst systematiskt förlorat mot vänstern under lång tid.

Fast det där är ju inte vad som normalt avses med ”rasism”. Men låt mig istället säga att det brittiska imperiet var explicit pro-vitt och såg icke-vita som underlägsna. Blir det tydligare då? Det är något helt annat än globalismen som formellt är rasegalitär även om jag självfallet håller med dig om att den är djupt fientlig mot allt vad biologisk och kulturell mångfald heter. Globalismen är rent ut sagt satanisk.

Transnistrien möjligen och där har Ryssland redan militär trupp och har haft sen Transnistrienkriget för 30 år sen. Det skulle vara logiskt också givet det som händer i Ukraina och det faktum att Transnistrien nu deklarerat självständighet efter att Moldavien lämnat in ansökan om medlemsskap i EU. Men hoppet till Baltikum och Östersjön handlar alltjämt bara om dina hjärnspöken.

Den övriga kristenhet som i så fall kan återbörda Konstantinopel till Grekland är Ryssland. Det tror jag nog att du inser själv också. Några protestantiska eller katolska länder kommer inte att bistå.

Ärligen, så såg många britter även irländare som "icke-vita" ibland.
Att globalismen är formellt rasegalitär kan nog stämma, men praktiken är ingalunda sådan. Föraktet för det vita Västerlandet är enormt hos dessa, och sambandet mellan vad som förespråkas av rasitiska rörelser som BLM och globalisterna är besvärande.


Att Ryssland skulle inleda en fullskalig invasion på gammalt vis, var för många hjärnspöken fortfarande i januari i år, till och med i mitten av februari. Sedan händer det. Man måste bedöma Ryssland "på ryska" och inte med svenska mått, om det skall bli begripligt.


Det är över 500 år sedan Konstantinopel föll, så vem vet vad som kan hända under det kommande seklet.

Ryssland ska invadera Turkiet för att erövra Konstantinopel åt Grekland?

Varför måste alla ryss-troll alltid vara så efterblivna? Dugin-dyrkande pojkrumsfantasier.