Den stora samlingstråden om Joe Biden

Har du redan glömt det du skrev?



Har du ett svar på det?

Joe Bidens son Hunters bästa vän Devon Archer, som också satt vid Burismas styrelse, har blivit dömd till ett års fängelse för sin roll i ett bedrägeri år 2016 som gick ut på att råna en av USAs fattigaste indianstammar på 60 miljoner dollar. Devon är besviken på Bidenklanen som han i textmeddelanden till vännen Hunter beskyller för att inte ha gjort de rätta telefonsamtalen som skulle ha räddat hans arsle. Hunter svarade tröstande att Archer minsann är en "hedersbiden" och att det bara är maktlösa personer som ger sig på mäktiga framgångsmänniskor som the Bidens.

Archer enda chans att klara sig undan fängelset nu är att president Biden benådar honom, skriver New York Posts kolumnist Melinda Devine. Den som lever får se.

https://nypost.com/2022/02/28/only-hope-for-hunter-bidens-best-friend-now-is-a-presidential-pardon/

Det är faktiskt mycket intressant, för om han benådar honom så erkänner Biden indirekt sin egen roll i förehavendena. Varför vill han annars vara "schysst" mot en skurk om det inte legat inom hans egen intressesfär? Och i så fall, hurr är denna intressesfär? Det är frågor han måste vara beredd att kunna svara på.

Biden vet inte vem Thomas Edison heter "den där killen som tände våra lampor"!

https://www.youtube.com/watch?v=Ez3btlDskOc&t=2295s

Varför har han ett stort jädra blåmärke mitt i pannan? Har han trattat omkull hemma och slagit huvudet i handfatet`

Du tycker Bidens SOTU var bra? Umm... kolla in det här så ser du vilket pinsamt skit det var!! Ha skämskudden redo! "Go get 'em"??? WTF??

https://twitter.com/bennyjohnson/status/1499065726178627595

Att du länkar något från Högsta domstolen som inte på något sätt säger det du menar att det gör är väl ett bra bevis på att du inte läser det du länkar.

Use by supporters of Donald Trump's attempt to overturn 2020 presidential election results

In 2021, supporters of former U.S. president Donald Trump who believed his defeat by Joseph Biden in the previous year's election had been the result of widespread voter fraud in several states brought lawsuits in those states in an attempt to have the election result overturned. On social media, they cited Throckmorton, quoting the line "Fraud vitiates everything" from the decision, reading it to mean that if it could be proven that even one state's results were so tainted by fraud as to be unreliable, the entire election was void.

Sidney Powell, Lin Wood and several other lawyers representing voters who had supported Trump cited Throckmorton in a case they brought in the Eastern District of Michigan against Democratic governor Gretchen Whitmer. The city of Detroit, the Democratic National Committee and other parties joined as intervenors for her defense. In her final opinion in 2021, among other criticisms of the plaintiffs' case and attorneys (all of whom she recommended professional sanctions against for bringing a frivolous case), Judge Linda Parker briefly addressed their use of Throckmorton.

"Plaintiffs' counsel's citation to Throckmorton is puzzling," Parker wrote, "both because the case relates to a nineteenth-century land grant and has nothing to do with election law and because the Supreme Court held that the grant could not be collaterally attacked on the basis that the judgment was procured by fraud." She saw their attempt to introduce it as proof that the case was "driven by partisan political posturing, entirely disconnected from the law ... the dangerous product of an online feedback loop, with these attorneys citing 'legal precedent' derived not from a serious analysis of case law, but from the rantings of conspiracy theorists sharing amateur analysis and legal fantasy in their social media echo chambers."

Throckmorton had nothing to do with election law and could not be applied in that context, Parker reiterated. The "fraud vitiates everything" phrase they had fixated on was from a legal treatise Justice Miller was quoting from, and not part of the opinion itself. Most importantly, in Throckmorton the Court had declined to follow that maxim.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Throckmorton

Var det inlägget ett svar till dig eller någon annan? Nej, så stick och trolla någon annanstans! Vet du för övrigt vad ett "rättsfall" är? Och vad "rättsprinciper" är? Bara för att målet ursprungligen rörde en markstrid så har man ändock skapat ett prejudikat, om u vet vad det svåra ordet betyder. Biden couldn't win, so he stole!

Det är inte något prejudikat. Prova att läs det du länkar!

32 Of course, the Supreme Court did not hold in Throckmorton that “fraud vitiates everything”; rather, it merely quoted this phrase from a treatise and then held that, in fact, fraud did not justify overturning a federal district court’s 20-year-old decree. 98 U.S. at 65, 68.

LINDA V. PARKER
U.S. DISTRICT JUDGE
https://www.michigan.gov/documents/ag/172_opinion__order_King_733786_7.pdf

Snälla scrollock, läs mina inlägg om du ska svara. Jag skrev specifikt att jag inte sett det och att jag alltså inte hade någon åsikt i om själva talet var bra eller dåligt. Däremot skrev du att Biden totalsågades för sitt tal - utan att nämna att kritiken till talet (och någon totalsågning var det inte heller) du hänvisade till var republikanernas officiella hållning, vilket knappast kan ses som någon chock att de skulle vara kritiska till motståndarpartiets SOTU.

Du gör ju ofta så, citerar lösryckta citat från någon artikel och blåser upp det för att det ska se ut som att det finns något bakom och hoppas att ingen ska kolla dina källor. Det är det jag kritiserar. Bidens tal var säkert jättedåligt, det bryr jag mig inte om, men din källa till att det var det var värdelös och det visste du om när du la upp den här.

Men nu var det ju även så att GOP inte var ensamna om att tycka så. Faktum är att den "officiella hållningen" (som du kallar det) mer än väl reflekterade åsikterna även hos media som har stöttat Biden, som exempelvis USA Today, som jag också länkat till.

Som jag kallar det? "Republikanska partiets officiella svar till talet" stod det bokstavligen i den artikel du länkade till, jag vet inte varför du försöker få det till att jag läser in något mer i den raden än vad det är. Jaha, du har länkat till andra källor någonstans, vad bra, jag kritiserade som sagt din sammanfattning av den här artikeln och främst att du undanhöll avsändaren.

Saken är att jag lika gärna kunnat klista in USA Today-artikeln (dessvärre föll den bort så jag var tvungen att posta den i ett separat inlägg) utan att jag behövt ändra i texten i inlägget ett jädraste dugg. Fucking point är att bedömme från höger till vänster tyckt att talet var svagt och mestadels enbart innhöll en massa intetsägande floskler, men likt förbaskat lyckades han läsa fel på telepromptern på flera ställen (exempelvis påstod han att det var "Iranier" som blivit invaderade och inte "Ukrainare" ).