Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

Jag antar att du inte tänker citera den där anklagelsen, säga vem det var eller säga vad i den som inte stämmer. Synd! Huvudlöst humoristiska saker kan ju vara avslöjande.




Jaha. När jag försöker hitta vad du talar om hittar jag diverse olika anklagelser:

- Rysslands ambassadör säger att USA:s statskupp är nästan som nazismen för den var antirysk, fast vi i väst föredrar att kalla den demokratisk

- Ukrainas ambassadör säger att det är RYSSARNA som beter sig som nazister (dvs invaderar, dock inte västerifrån)

- Rysslands ambassadör säger att nynazisterna i Donbas beter sig som nazister (terroriserar civila ryssar)

- Ryssarna säger att de som kämpade mot kommunismen var nazister (stämmer förstås på sätt och vis)


www.rt.com/russia/543448-unga-resolution-condemns-nazis/
https://www.aljazeera.com/news/2022/2/26/nazi-style-course-of-action-ukraine-blasts-russia-at-unsc-meet
https://tass.com/politics/1412803
https://www.dailymail.co.uk/news/fb-10461655/amp/Nazi-Ukraine-Moscow-compares-2014-overthrow-pro-Russian-government-Hitlers-1941-takeover.html


Inget av det låter särskilt konstigt, om man tar det för vad det är.

Konservativa kristna är för putain?

Vem kunde ana

Man använder kanske ordet ungefär som Annie Lööf och Löfven. Lite väl slarvigt.

Men jag kan tycka att en FN-ambassadör som talar inför säkerhetsrådet borde veta hur ordet uppfattas av andra än ryssar.

Det var i en tråd i Ukrainakrigsforumet. Men, det tycks ha gått viralt nu.

https://twitter.com/Josiensor/status/1498144151740764160


Låter mest som sedvanligt förvirrad ryskt propagandapladder. Nazityskland anföll österifrån när de anföll Frankrike och Benelux-länderna 1940 - vad nu väderstrecket har med ideologi att göra. Se mitt citat ovan. Ryska nazi-anklagelser är så märkligt skruvade att de slår liksom knut på sig själva.

Man kan ju tänka sig vad de skulle koka ihop för anklagelsesoppa om Putin skulle få för sig att angripa Finland eller Sverige.

Globalism och globalisering är inte samma sak. Globalism är ett politiskt projekt där man utgår från att det finns universella rättigheter på individnivå, och där begrepp som "världsmedborgare" kommer naturligt. Något sådant håller inte Kina eller Ryssland på med bara för att de handlar globalt, har internationella politiska intressen eller koloniserar Afrika. Kina är knappast intresserat av att ge afrikanerna samma privilegier som kineser, därmed är det inte globalistiskt.

Semantiskt tricksande imponerar inte på någon och avslöjar i regel substanslöshet. Du håller på så i diskussionerna med Merapi också, och det är därför du alltid förlorar dem trots att alla andra sopar banan med henne.

Den här typen av "konservatism" är inte mainstream bara för att den kommer till tals i regimmedia. Enda anledningen till att anhängarna började kalla sig konservativa under mellankrigstiden var att de var så impopulära, så de försökte renommésnylta på konservatismen. Det funkade hyfsat i USA som aldrig har haft någon konservativ rörelse - ordet var ledigt - men är desto mer absurt när européer försöker importera dravlet. Liberal atomisering, ekonomism, sionism och avsaknad av all typ av dynamiskhet är impopulärt bland alla.

Både Kina och Ryssland gör mer än bara handlar. Man agerar politiskt också. Exempelvis hävdar Kina likaberättigande i omvärlden, men accepterar inget sådant i Kina. Visst kan man skilja på globalism och globalisering, för den ideologiskt intresserade, men det ändrar rätt litet med avseende på de verkliga resultaten.

I alla händelser är jag emot båda, såsom torde ha framkommit. Jag är därtill, särskilt givet trådämnet, synnerlig motståndare till Ryssland, både ideologiskt och maktpolitiskt.



Jag tror Du misstar det för artighet. Som Du säkert märker, så får jag stundom stöd, och inte hon.

Konservativa? Ni menar cuckservativa, som EliasAlucard brukade skriva här på forumet.

SD, M, KD och så vidare är inga riktiga konservativa. Det är liberala korrupta fjollor som lyder handgnuggare.

Veklingen Åkesson, bredflabben Thor Bush eller vad fan hon heter och dvärgen Uffe, föredrar alla nätcasinon, Pride-festivaler och könsoperationer av barn, än att stödja Ryssland med en riktig konservativ inriktning med kärnfamiljen som grund.

Ja, jag vet att det är populärt bland liberaler i väst att kalla Putin för ”kleptokrat” och ”anti-demokratisk”. Några bevis presenteras dock aldrig. I Ukraina vet vi däremot att den ene skurken eller marionetten efter den andre suttit vid makten. Bara sen 2014 har Ukraina plundrats på tusentals miljarder dollar. Både familjen Biden och Clinton har deltagit med stor framgång i plundringståget. Ukraina är också centrum i Europa för penningtvätt och människohandel. Men det är intressant att se hycklande liberaler hylla ”demokratin” Ukraina nu. Ett land som fängslar regimkritiker, stänger ned regimkritisk media och nekar östukrainare att rösta i val.

Du förstår alltså inte skillnaden mellan globalism och globalisering. Det förklarar ju saken.

Ingen bryr sig om kärnfamiljen längre, det är pinsamt och skämmigt att börja prata om kärnfamilj. Till och med Sverigedemokraterna har slutat propagera för kärnfamilj för de vet att de förlorar röster. Varför kan inte sådana som du flytta till Polen eller Ryssland om du är så trött på vår progressiva politik? Vi vill inte ha bakåtsträvande värdekonservatism i detta land.

Marionetten försvann vid Majdan och jag ser inte att du presenterar bevis för något.

Det är mest påståenden du kommer med som även Nordkorea nu rapar fram som ett eko.

Jag vet inte om jag påstått att Ukraina inte har problem med korruption? Som demokrati är den ung och trevande, Dagens president är populist. Det är några separatister i östra Ukraina som startat inbördeskriget för övrigt, inte den ukrainska staten.

Varför är du så förtjust i rysk imperialism? Om du nu är nationalist, varför inte stötta Ukraina och deras självständighet?

Och du vet lika väl som jag att Rysslands målsättning är mer vidsträckt och täcker även inflytande över Finland och Sverige.

Jag får en hel del vibbar av Quisling när jag läser dig.