Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

Stat är det begrepp som är folkrättsligt reglerat i Montevideo-konventionen. nation är betydligt lösare, och berör närmast folk. Du kan läsa mera här:
https://www.eduskunta.fi/SV/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/yhteiskunta/suomi-valtiona/Sidor/Valtio-kasitteena.aspx

Det är det anglosaxiska språkinflytandet som gjort begreppet nation mera diffust, men det förändrar inte grunddefinitionerna.

[quote]jag trodde du ansåg att alla värdklskrig berodde på mångkultur...

Va?


Nej, det är reaktion Du far efter. Putin är förmodligen en reaktionär imperialist och chauvinist, samt gissningsvis lätt tokig, som diktatorer ofta blir, särskilt när de suttit isolerade en längre tid.

Ja, jag hör anklagelser om nazism från Moskva, och påståenden om att den ukrainske presidenten skulle vara judisk, dvs att de bärande anklagelserna skulle falla ut i "judisk nazism". Det förefaller huvudlöst.

Nu är du där igen och bygger slutsatser på svunna tider. Men du tycker inte att USA och Storbritannien i de avseenden du tar upp har en betydligt solkigare historia i så fall? Hur många indianer finns det kvar i USA? Det brittiska imperiet hade ihjäl flera hundra miljoner människor i Kina och Indien under 1800-talet.

Dagens Ryssland utgör bara ett existentiellt hot mot den liberala makteliten i väst. Du tar ställning för antivita dekadenta folkmördare och fantiserar ihop en bild av Ryssland. Jag är i och för sig inte ett dugg förvånad. För när det gäller anglofila mainstream-konservativa så kan vi verkligen tala om en lång historia av att hamna på fel sida och i dåligt sällskap.

Du har alltså pusslat ihop det själv i ditt huvud, och tycker det förefaller huvudlöst att du pusslat tokigt.

Men du känner samtidigt till nazisterna, du kan se bilderna på tavor-gevären jag länkade till dig, det är som sagt inget nytt för dig. Men du tycker samtidigt det är huvudlöst eller krimtänk när Kreml säger samma sak som du redan vet. Mycket märkligt.

En annan fråga - tror du att Israel har arbetat emot IS?

När var Sverige i krig med Storbritannien senast? När invaderade US Sverige?

Det finns bara en stormakt i vår närhet som både kan ha intresse och förmåga att attackera Sverige, och det är Ryssland. En auktoritär och imperialistisk stat som vi historiskt vet kan agera i vår riktning.

Det är frågan om den eventuella judiskheten hos Zelenskyy och samtidiga anklagelser om nazism som förefaller huvudlösa. Man torde få välja angreppspunkt här.


Ja.

Fast nu gällde ju diskussionen hur Ryssland betett sig historiskt med avseende på etnisk rensning och förtryck. Det var därför jag tog upp USAs och Storbritanniens milt sagt smutsiga historia i det avseendet. Svenskarna är förövrigt redan utsatta för ett folkmord och det är rakt inte Ryssland som anstiftat det utan globalisterna med USA som ”enforcer”. Genom att Sverige idag styrs av en globalistisk, folkfientlig och dekadent maffia så blir dina historiska jämförelser för Sveriges del irrelevanta. Mer analogt hade varit om exempelvis Karl XII skulle ha plundrat svenskarna in på bara skinnet och börjat byta ut dem mot indier samtidigt som han hade krävt att svenskarna ska försvara hans regim mot Ryssland. Hur tror du att dåtidens svenskar hade reagerat på det?

Du förefaller tro att ett fel kan korrigeras med ett annat fel. Det fungerar inte så - man får istället två fel. En bättre lösning är att åtgärda det första felet och motverka att det andra uppstår. Så fungerar en klok svensk konservatism.

[quote=Strix m/94|79287185]Stat är det begrepp som är folkrättsligt reglerat i Montevideo-konventionen. nation är betydligt lösare, och berör närmast folk. Du kan läsa mera här:
https://www.eduskunta.fi/SV/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/yhteiskunta/suomi-valtiona/Sidor/Valtio-kasitteena.aspx

Det är det anglosaxiska språkinflytandet som gjort begreppet nation mera diffust, men det förändrar inte grunddefinitionerna.


Och som sagt du kan läsa i svenska akademins ordbok, vilket alltså är ett rejält! bättre källa på korrekt svar på hur svenska språket är funtat avseende ordet nation, än Finlands riksdag....

Nation används idag i allmänt språkbruk ungefär som land/ stat och alltså i betydligt mindre grad på det sätt som du använder det som ett ord på ett folk.

När vi pratar om "nationell tillhörighet" ex... så tänker vi inte kurder, samer eller judar ex...utan vi tänker: tillhör nationen....Spanien, Frankrike etc etc. huruvida spanjoren i fråga är jude, katolik, basker eller katalan....är alltså inte vad vi rangordnar under "nation".
Utan då pratar vi om folkslag eller etnicitet.

Är bara gamla extrtemnationalsiter som fortsatt envisas tänka på "folk" då de tänker på en nation.



Reaktionärism är ett alldeles uppenbart konservativt drag.
Så jag upprepar.; Putin är reaktionär, auktoritär, konservativ och extremnationalist.
Och när sådana ideologier blomstrar i en diktatur som Ryssland är idag ex, så brakar helvetet löst.
precis, som de alltså har gjort.

Nej, det är det inte. Finländsk svenska är i många stycken en äldre och korrektare svenska, än den rikssvenska.


I "allmänt språkbruk" används också icke-ord som "pansarvagn" när man i reportage om Ukraina avser stridsvagnar. "Allmänt språkbruk" är påfallande ofta felaktigt, varför vi behöver mera precisa uttryck än så.


Nej, även yngre konservativa tänker så. Men, Du förstår väl att i dessa tider så är försök med tillrättavisning från miljöpartister och annan vänster av lågt värde, när det blir allt mer uppenbart hur Ni ställt till med landets försvar. https://www.expressen.se/debatt/blir-detta-slutet-for-var-fredsskadade-idealism/


Så, varför har Ni inom miljövänstern gjort Sverige värnlöst, när vi i över 20 år har haft ett sådant monster bara tvärs över Östersjön? Det är nu vi ser att en högerkonservativ säkerhetspolitik hade varit precis vad Sverige hade behövt det senaste halvseklet.

[quote=Strix m/94|79291362]

herregud Uven, du är så sällsamt blåst
ibland så man baxnar.

Den "korrekta" svenskan är det språk som är gängse i Sverige i nutid. Och vad som är gängse i Sverige idag noteras av svenska akademin, som ständigt jobbar med att uppgradera sina ordlistor..alltså det som jag länkade till dig över ordet NATION.
Inte utomlands eller för 150 år sen.

Jag var tom öppen nog att citera SAOB, dvs historiken av ett ord.
Tänkte du själv kunde klicka pålänken och läsa ur SAOL
Men det gjorde du tydligen inte, där står det:

nat·ion [nat∫o´n] substantiv ~en ~er
1 folket i en stat
2 förening av studenter från samma hem*bygd in*om student*kår


Hafva, af, gingo etc av gamla svenska ord...är just detta gammal svenska och alltså inte "korrekt" svenska.



Sverige är inte "värnlöst".
Inte heller har vi haft "ett monster" i över 20 år tvärs över Östersjön.
Putin blev diktator för typ ett par år sen...när han gjorde sig av med alla möjligheter att sparka honom.

Och ungefär i samma veva så satte man igång att satsa på upprustning i Sverige.