Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Betydligt äldre än vad? Den verkliga åldern? Skulle det vara konstigt om en 30-åring tänder på en annan 30-åring som ser ut som en 15-åring?

Vari ligger det störda? Man kan ju tända på enbart det visuella. Att man tänder på någon betyder inte att man måste agera på känslan.

Som jag skrivit flera gånger, ju större åldersskillnad desto större varningsflagg. En normal 25-åring som tänder på en normal 17-åring är no big deal. Det vi är inne på nu är en person 30-åring som enbart utifrån det visuella intrycket tänder på en 15-åring dvs ett barn, en person som ser ut som ett barn, ja, det är stört.


-och som nämnts tidigare, folk få ha vilka fantasier de vill men det är inte fantasier som är ett problem i denna tråd, det är människor som undersöker möjligheten att förverkliga sina fantasier.

Det är stört att fantisera om/vilja sätta på begåvningshandikappade, det är stört att fantisera om/vilja sätta på barn, det är stört att fantisera om/vilja sätta på djur men så länge det bara handlar om fantasier får folk vara hur störda de vill.

Har tyckt att deras "fiskare" tänjer det moraliska gränserna mer och mer.
Denne mannen hade aldrig varit farlig för ett barn, någonsin. En fiktiv person har fabrikerat att han kan få knulla denna sexiga fantasikvinna men bara på ett ultimatum.
Han skriver klart och tydligt "Men vill inte att hon (barnet) ska se att vi har sex" men om han inte ändra sig så skulle han inte få knulla, så han väljer att byta story.
Han verkar mer kåt på att träffa en galen "ug" kvinna som går igång på de sjuka han skriver till henne. Detta gör honom inte till pedofil.

Detta avsnitt blev till på grund av orimligt mycket brottsprovokation

Orimligt mycket brottsprovokation? Fiskaren är både kall och avståndstagande, mannen hade alla chanser att tacka nej och istället satsa på att göra som normala män hade gjort dvs 1. polisanmäla kvinnan 2. leta efter en normal kvinna som inte bjöd ut sin dotter.

Eftersom du resonerar som du gör så innebär det att du ser det som självklart att du och andra män är så desperata efter att få knulla att ni både kan tänka er att 1. ligga med en pedofilkvinna som bjuder ut sin dotter 2. avstå att polisanmäla en sådan kvinna om det innebär att ni inte får knulla 3. för att säkra knullet så går ni in i rollspelet som pedofiler med grovt pedofilspråk?

Som Dumpenpersonalen säger: sök hjälp

Vem är det som tagit sig av daga?

Om det är någon som behöver söka hjälp så är det du med sin totala oförmåga att förstå vad brottsprovokation är.

Var i min text står det att jag tycker det är okej att agera som han gör? Att svara skriva som han gör för att få komma åt mamman är helt sjukt men det gör honom inte till pedofil.
Att skapa falska scenarion på det här sättet är inte okej. Förhoppningsvis kommer en dag där du förstår det också.

Privatpersoner kan inte begå brottsprovokation.

Snubben är 50år och använder kik (bara det borde för fan vara olagligt) och pratar om att knulla 4åringar samt åker för att träffa pedofilmamman som tänker låta han göra det, och du tror han är ofarlig för barn? Jisses. Han ber för fan om bilder "för att se hur sexig [4åringen] är"

Behöver du verkligen en vetenskaplig studie för att fatta att barn påverkas negativt av det?

Det är väl självklart att det drabbar barnen både för de som har en förälder som hängs ut och för dem som blivit utsatta. Det finns en anledning till domar benämner barnen som utsatts för ”sekretess x” och belägger fup:ar med sekretess. Barnen ska inte kunna identifieras och få sitt trauma blottlagt för hela världen. Genom att kringgå rättsväsendet som dumpen gör så hänger man samtidigt ut de närstående och drabbade.

Sedan återstår bara frågan om det är ett pris vi är beredda att betala. Jag ligger inte sömnlös över dessa män som kontaktar barn och skickar kukbilder till dem eller sprider övergreppsbilder. Däremot anser jag att senaste uthängningen är högst tveksam. Han hade uppenbarligen inget intresse av barn men när fiskaren spelar ut sina maktmedel att avsluta chatten om han inte säger det hon vill höra så hänger han på. Det är tragiskt att vissa män är så ensamma att dem är beredda att gå över lik för att en snygg kvinna ska vilja prata med dem. Han hade heller ingen intention av att träffa barnet i fråga vid träffen med mamman. Hade han träffat en riktig mamma, fått verifierat att hon faktiskt har ett barn så kanske han hade ringt polisen. Vi kan inte veta hur det hade slutat och därför kan det vara klädsamt att ha ordentligt med kött på benen innan man ödelägger någons liv och skadar alla dens anhöriga. Food for thought

Du fick ett lagom tydligt svar från DrL0c. Är du säker på att det handlar om brottsprovokation och inte bevisprovokation?

Om mediers vana att använda brottsprovokation:
https://www.dagensmedia.se/medier/dagspress/thomas-mattsson-i-polisforhor-6210338

Det handlar fö inte enbart om att vederbörande Dumpengubbe uppträder stört i text, eller att folk som vill ligga med en pedofil hamnar i ett särskilt fack, tanken att polisanmäla slår honom inte. Hans sammanfattande drag sätter honom i ett rätt skitigt hörn.

Jag är så less på er läshandikappade som inte lyckas förstå fullkomligt tydliga och begripliga texter. Du är med ditt fetstilta helt ute i dyslexispenaten, hur du kom fram till den formulerade slutsatsen/påståendet är fullkomligt obegripligt.

Sekretess i brottsmål, exempelvis vid sexualbrott, är standard, oavsett ålder på brottsoffret. Sekretessen är till för att skydda brottsoffer, inte för att skydda specifikt barn. Håll isär äpplen och päron.

Hehe, lugn o fin din lilla översittare. Jag har varken dyslexi eller problem med läsförståelsen. Mitt inlägg har en tydlig disposition från början till slut även om slutet av inlägget är en allmän reflektion kring konsekvenser av uthängningar.

oavsett vem som avses skyddas så åsidosätts skyddet vid allmänna uthängningar, vilket är vad min tidigare reflektion belyste. För övrigt, detta är ett internetforum, inlägg behöver inte följa en avhandlings dispositionsstruktur

När du diskuterar behöver du förstå diskussionens kontext och drivande tes. detta innebär att man kan diskutera samma sak utan att använda exakt samma ord återkommande. Lär dig det

Ja så tänkte jag också. Samt det blir ju lite fånigt eftersom har man minsta insikt i företaget så borde man typ veta vem det gäller. Det finns bara tre personer. 😂