Sjuksköterska häktad för våldtäkt på Gävle sjukhus (2021-09-10)

Brister:
- Inte hört patienter, kan komma fram mycket där.
-Inte rättssäkert att målsägande vårdas av stödvittnen under förundersökningen, dom borde flyttats.
-Stödvittnen satt framför målsägande i tingsrätten, patient/vård relation.
-Om man kollat alla handskar avseende DNA, så hade förmodligen tilltalad friats, rätt handskar hade då tilltalats DNA och målsägandes hud-DNA och inget annat, han visat var dom slängdes. Åklagarens jobb att kolla handskar/mobiler, detta var en självklar brist, advokaten har kanske begärt detta, men åklagaren bestämmer om det ska ske!
-Bara för att det går i flera led, betyder inte att det sant.
-Enda uppgiften som påstår att dom inte känner varandra är dom själva, hade man kollat mobiler hade man säkert funnit graverande uppgifter. Att dom inte känner varandra är bara deras egna svar på frågan i FUP:n, klart dom säger nej. Viktigt att kolla mobiler, rättsosäkert.
-Det var ingen fast rutin enl. vårdledare, att man ska vara 2 st i tex. behandlingsrum, bara en rekommendation, samtidigt ständig överbeläggning/underbemanning.
-Varför inte åklagaren hörde långliggande patienter utan istället personal med tystnadskultur.
-Det är för mig otroligt att tilltalad först blev avstängd sen kommit tillbaks och sen skulle ha utfört nästa våldtäkt och chansat, faller på sin egen orimlighet.
-Vilken kvinnlig patient skulle ej ifrågasätta och ställa sig på alla fyra, med manlig sköterska, när dessa patienter varit hos gyn och att det är bara spec.läkare som gör sånt.
-För dom som inte läst FUP:n, så är det "Confirmation Bias" så fort det kommer fram detaljrika vittnen (2 skötare), så ställer inte polisen följdfrågor om vilka, vem de hört det från. När en av dessa sköterskor (Camilla) i FUP:n får frågan av polisen, "vilka har du hört prata om dessa spec. detaljer (körtlar)", så har hon nämnt 6 namn i personalen som sagt dessa detaljer. Det är "Confirmation Bias" i hela förundersökningen.
-Den tilltalade har bara hänvisat till ett läkarutlåtande i journalen, att de har stark misstanke/drag av Borderline, då kan man inte bortse från att dom har den diagnosen.

Bara spekulationer och hypoteser från åklagaren, finns inga direkta bevis.

Alla saker i GM:s utsaga styrks till 80% via 1:a handsvittnen och journalanteckningar, som stärker och bekräftar hans utsaga. Hovrätten tycker GM är relativ trovärdig, bara att han glömde ett coronaprov pga att det var stressigt och ett självmordsförsök samma dag, när resterande i utsagan stämmer. GM har riktig bevisning som styrker hans utsaga, BO har bara andrahandsvittnen från kollegor dan efter.
Sammanfattningsvis verkar det rimligt att GM är oskyldig.

HD tar bara upp vägledande domar dvs. sånt som inte är prövat tidigare. Domen blir då prejudicerade dvs vägledande. Hans resa slutar i hovrätten.

Ok, så resan är slut. Så 17 Mars är då domen laga kraft?

HD tar bara upp vägledande domar dvs. sånt som inte är prövat tidigare. Domen blir då prejudicerade dvs vägledande. Hans resa slutar i hovrätten.

Bara spekulationer och hypoteser från åklagaren, finns inga direkta bevis.

Alla saker i GM:s utsaga styrks till 80% via 1:a handsvittnen och journalanteckningar, som stärker och bekräftar hans utsaga. Hovrätten tycker GM är relativ trovärdig, bara att han glömde ett coronaprov pga att det var stressigt och ett självmordsförsök samma dag, när resterande i utsagan stämmer. GM har riktig bevisning som styrker hans utsaga, BO har bara andrahandsvittnen från kollegor dan efter.
Sammanfattningsvis verkar det rimligt att GM är oskyldig.

Finns det en prejudicerande dom i den här frågan? Har det någonsin prövats vad beroendeställningen innebär för strafflängden när det kommer till personal som våldtar psykiatripatienter?

Om det finns det. Hur kommer det sig då att åklagaren i hovrätten yrkade på ett längre straff än tingsrätten dömde till och att hovrätten sedan sänkte straffet? Om det fanns ett prejudikat borde väl åklagaren rimligen känt till detta när hon yrkade på strafflängd?

När det gäller själva bevisningen har hovrätten ingen annan syn än tingsrätten. Hovrätten hänvisar angående bevisningen till tidigare HD domar så gällande de delarna finns ingen anledning för Högsta domstolen att ta upp fallet. Men strafflängden?

Jag tycker det låter högst oklart vad strafflängden är för denna typ av brott, med det sagt tror jag inte det är helt uteslutet att Högsta domstolen faktiskt kan tänka sig att ta upp fallet för att avgöra detta.