Citat:
Ursprungligen postat av
AlabamaHotcakes
Jag började efterfråga källor på dina påståenden såsom att det finns "goda förutsättningar" efter ett kärnvapenkrig eller att ett eventuellt utbyte av kärnvapen kommer vara begränsat EFTER att du började raljera om att allt jag skrivit är åsikter och verklighetsförvrängt etc etc. Då blir min naturliga reaktion att fråga dig vad som gör dina påståenden/slutsatser riktiga och mina felaktiga? Det vill säga källor på att påståendena du gjort är korrekta.
Varför ska jag "bevisa" din förljugna representation av vad jag har skrivit? Var är det för jävla fasoner?
Jag skrev att om man överlever ett kärnvapen, så har man goda förutsättningar att leva till ålderdom. Detta förutsätter naturligtvis att det inte kommer en ny bomb sekunden efter. Sammanhanget är ju självklart: överlever du bomben, utan att ytterligare våld sker, utan att du är dödligt skadad, så har du goda förutsättningar att överleva, eftersom det stora "hot" du tycks se efteråt helt enkelt inte existerar.
Citat:
Ursprungligen postat av
AlabamaHotcakes
Okej? Och all mark och livsmedel, vatten etc som kommer vara förorenat av strålning och dylikt kommer inte iheller att leda till våran död i relativ närtid?
Strålning "förorenar" inte. För det första, det är JAG som berättat för DIG, om att bland långtidsverkan av kärnvapenkrig så kan det finnas kontamineringar i marker eller viltkött (radioaktiva isotoper, således). Detta nedfall kommer dock inte rakt ner på den som just överlevt en bomb, och dess allvarsgrad kan gå från
totalt harmlöst till
detta område kan vi inte odla på, på något decennium. Du behöver inte "informera" mig om saker som jag redan tagit upp och beskrivit och som jag säkerligen förstår mycket bättre än du.
Edit: Att du ö.h.t. skriver något sådant som "vatten förorenat av strålning och dylikt" visar att du inte verkar förstå de absoluta grunderna här. Förlåt, men det är lite som att diskutera kartprojektion med någon som inte ens förstår att jorden är rund.
Citat:
Ursprungligen postat av
AlabamaHotcakes
Vilken källa som helst egentligen på dina påståenden som exempelvis att vi har "goda förutsättningar" efter ett kärnvapenkrig eller att ett eventuellt utbyte av kärnvapen kommer vara begränsat. Vad baserar du detta på? Eller är detta bara din åsikt och därmed lika värdelös som min om vi ska följa din logik konsekvent?
Så nu ska du bara plocka varenda mening och påstående jag säger och kräva en källa? Hur skulle det vara om DU kunde presentera ens ett koherent resonemang? Om DU kunde indikera att du ö.h.t. förstår vad "strålsjuka" är? Om DU kunde visa att du åtminstone förstår skillnader mellan strålningen i sig, och vad som orsakar den? Det är vilka dotterisotoper det handlar om, i vilka kvantiteter och var, som visar huruvida något är farligt.
Som sagt, du verkar ju inte ens förstå problemet med att i övrigt oskadad absorbera en dos på kanske tiotals Gray, så att strålsjuka blir orsaken till död. Som jag sagt hundra gånger nu, någon enstaka kotte kommer kanske lyckas med detta, men de flesta som dör, kommer dö av brännskador, krosskador, trauman, blodförlust, osv.
Du har fått en källa som dessutom är en "modell", som du kan leka med hur mycket du vill. Detta är inte tabellkunskap, där en enda källa räcker, vare sig du förstår det eller inte.
Nöj dig med den källan, eller presentera argument för varför ditt tyckande är bättre än mina många åratal av relevant utbildning, inklusive strålbiologi samt allmänna intresse i frågan.
Jag har sagt detta gång på gång nu, så sluta vänd och vrid på saker. Nu lät det som att du försökte kapa ett av mina påståenden och göra det till ditt. Nämligen att de som inte dör av bomber, kan fortfarande dö i hungersnöd och sjukdomar p.g.a. utslagen infrastruktur. Det innefattar även infrastruktur, t.ex. jordbruksmark, som tillintetgjorts p.g.a. radioaktivt nedfall. Detta vet man först efter bomberna, eftersom väderleken spelar stor roll. Det är som sagt fullt möjligt att det inte
blir något som helst nedfall eller strålrelaterade faror även efter de största bomberna, t.ex. eftersom utfallet drev till sjöss i vinden.
Du verkar tro att kärnvapen är exploderande kärnreaktorer som spyr ut sin härd över en stad. Så är det inte. Källa: ta reda på hur i helvete en atom- eller vätebomb fungerar.
Jag uppskattar att läsa dina inlägg i tråden. Det du skriver låter rimligt.
Skulle vara fruktansvärt om tsaren la händerna på hela Svartahavsregionen och Kiev på det.
