ECPAT: Pojkar lägger större ansvar på offren för sexbrott

Men i kallingarna och t-shirt kanske du har legat brevid folk, utan syfte att ha sex med dem? Inte helt ovanligt.

Det är du som är autistisk om du inte kan se skillnaden på en naken kvinna som inte vill ha sex och en naken kvinna som vill ha sex. För mig är skillnaden klockren. Jag har sovit brevid nakna kvinnor som inte velat ha sex med mig och brevid nakna kvinnor som har velat ha sex med mig. Vänder de sig bort och säger "nu sover vi" och inte visar minsta intresse för något annat än att sova, så är det sova de vill. Börjar de lägga sig nära och hålla om mig, kyssas och sära på benen och stönar och njuter när man börjar röra vid dem och visar med hela sitt väsen att de vill ha sex, så är det det de vill. Jag skulle aldrig vilja ligga med en person som ligger som en död fisk. Risken är stor att de inte vill. I övrigt är det inte upphetsande alls. Att vissa verkar tro att "död fisk"-beteendet är "ja" till sex är stört. Dessa ska definitivt lära sig att fråga den "döda fisken" om han/hon vill.

Du får läsa på om den psykologiska reaktionen att "frysa". Väldigt vanlig vid våldtäkt. Men kan som sagt även förekomma vid andra svåra situationer. Jag var själv med om det vid en trafikolycka tex.
https://www.svd.se/frysreaktion-vanlig-vid-valdtakt

Precis, det är ungefär lika vanligt som att en främmande helnaken man skulle lägga sig bredvid dig.
Så en tämligen löjligt scenario att ta fram som "bevis" för att kvinnor ska hållas skyldiga för vad män gör.

Och på samma sätt som du alltså inte ska våldta sovande främmande helnakna män som du upptäcker bredvid dig i sängen så ska du göra det mot dito kvinna.
Eftersom ingen av dem har gett sitt godkännande till sex bara för att de är helnakna eller sover bredvid dig.

Jättesvårt greppa, eller hur?

Bettet var mitt sätt att visa för dig hur jävla ovälkommet våldtäkt är. våldtäkt är lika ovälkommet som ett bett i kuken. Förstått?

Att bete sig vårdslöst i trafiken är ett brott.
Att våldta är ett brott.

Att ha blivit våldtagen är inget brott. Och inget offret gjort innan våldtäkten gör det ok att våldta henne/honom.

Du kan som sagt inte jämföra lagförbrytare med våldtäktsoffer. Det är så jädra verklighetsfrånvänt så jag blir full i skratt.

Det är faktiskt jättesvårt att greppa. Faktum är att jag bara häpnar över de resonemang som förs i tråden. Det är faktiskt fascinerande att någon kan bli så frikopplad från verkligheten att de inte inser att människors beteende påverkar deras omgivning.

Jag har som sagt bara träffat en sådan kvinna vid ett tillfälle. Det var när jag var ute på marknaden, alltså för över 20 år sedan. När kvinnan berättade för mig att hon hade blivit våldtagen vid ett flertal tillfällen så tackade jag för kaffet och gick. Att som man umgås med, eller ännu värre, ha en sexuella relation med en sådan kvinna är förenat med stor fara. Om jag inte hade varit riskmedveten så hade jag kanske följt med henne in i sovrummet efter kaffet, och vad hade då hänt om hon till exempel hade ångrat sig dagen efter? Vad hade hänt om hon hade "frusit till is" utan att visa något tecken på det?

Situationen är ännu värre idag eftersom att beviskraven har sänkts. På min tid så kunde kan i alla fall vara hyfsat säker på att en ord mot ord-situation utan stödbevisning skulle utfalla till min fördel. Vad skall dagens unga män tänka nu, när hörsägen godtas som bevisning i domstol? Det är farligt att överhuvudtaget prata med en sådan kvinna.

Som framfår i inlägget du citerar håller jag ej med om det. Men smaken är delad.

Inte riktigt. När jag valde användarnamn så var det viktigaste kriteriet att det skulle vara ett substantiv, gärna ett som sticker ut lite. Det skulle vidare finnas motsvarande avatar. Jag är inte ensam om den typen av resonemang.

Jag orkar inte fortsätta diskussionen om stulna bilar med dig. Jag har rätt, och det är så uppenbart att du lever i en helt annan verklighet än jag.

Som sagt, det är inget krav att något skall vara brottsligt för att det skall vara riskabelt. Att du säger dig inte förstå detta gör ärligt talat att jag börjar undra om du trollar eller inte.

Om det är brottsligt att bete sig vårdslöst i trafiken kan diskuteras (jag är medveten om grundregeln), men i praktiken så skulle ingen som går över gatan utan att se sig för anklagas för brott.

Då har du inte förstått vad våldtäkt är. Och då behövde jag göra liknelsen där du blir analt våldtagen av Hubba-Bengt. För att du ska förstå.

Om vi säger såhär: Skulle du hellre vilja ha ett bett i dolmen än att bli analt våldtagen av Hubba-Bengt?

ja vissa mäns beteende att tycka de ska ha rätt köra kuken i människor som inte gett sitt medgivande till detta bara för att de är "nakna", "ligger bredvid" eller cyklar eller går på "fel" ställe, klär sig "fel", sover, är fulla, går på krogen, är snygga, är på en fest, ligger med din kompis...what ever! av alla de "skäl" som nu våldtäktsmän använder i sin skalle och som försvarstal för varför de gjorde som de gjorde.
Gör verkligen att man häpnar.

men, jag antar att du om du hamnar bredvid en man som berättar att han anklagats för våldtäkt, sexbrott vid flera tillfällen, så skulle du bara dunka vederbörande i ryggen och beklaga att han "utsatts" för alla dessa typer av kvinnor som beskrivs ovan?
För jävlar vilka "provocerande" kvinnor.....att de bara vågar existera! och ta plats i samhället....nått sånt eller hur?

Det är uppenbart för alla varför du har det nick du har, så lägg ner tramset om "substantiv".

Du inser väl att en väldtäktsförövare har "kört mot rött" och offret har "gått mot grönt"?
Risken våldtäktsoffret gör är att "gå över vägen, även om det är grönt".