Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Ok!
Skifter tema her, under ser du en summert oversikt over hva de tyske ekspertene kom frem til etter at de hadde forsket på denne ulykken!
Det finnes ganske mange ting å ta tak i her!?

I. The underside of the port bridge wing had apparently been torn open, when the vessel was already resting on the seabed. (See Chapters 27 and 34.6)
II. Divers of the "official" teams took time to search for, find and salvage a certain suitcase belonging to a gentleman with the reputation of being engaged in the smuggling of weapons. (Chapter 27 and 34.6)
III. There is evidence, that there has been movement of the bow ramp, when the vessel was already resting on the seabed. (See Chapter 34.6)
IV. There is evidence, that other than the "official" diving teams were in the vessel, especially in the car deck. (See Chapters 25.1, 27 and 34.6)It has to be assumed that the other divers had entered the wreck with the knowledge and permission of Swedish Government Authorities. No records of their activities are available.

After thorough investigation of some of the underwater videos a world renowned expert came to the conclusion, that explosions had occurred on MV ESTONIA's bow. (See Chapters 32.1, 7 and 34.7.1) These conclusions have not been taken into consideration when establishing the casualty scenario. The sole reason was, that these conclusions have to be seen in conjunction with the repeated reports about a "big hole on the starboard side" (See Chapter 36.3). Whether there were explosions can only be established with certainty by metallurgical examination of the metal affected from the wreck and whether there actually is a big hole on the starboard side can only - but easily - be established with certainty, if and when the Swedish authorities release the underwater video tapes taken of the wreck by different diving teams in their original version i.e. without any tapering therewith. Only after such further investigations have been held, is it possible for anybody to establish the true causes for the foundering of MV ESTONIA.

15. This 'Group of Experts' has commented on the quality of the work of the JAIC and on the legal and ethical standards applied by that Commission in detail in Chapter 41. The reader is referred to those comments.

Hamburg, May 2000

Angående explosionerna i fören:
Rabe har såvitt jag vet aldrig berättat exakt varifrån hennes materialprov kommer, men baserat på GGEs beskrivning (liksom Rabes TV-dokumentär) utgår jag från att det är från det uppslitna hålet i SB förskott. Där har metall slitits ut flera dm från skottet, liknande en öppnad konservburk. Med detta hål förhåller det sig så här.
- Det är helt uteslutet att en explosion skett på SB (eller BB) sida av förskottet innanför bogvisiret när detta var på plats. Varför då? Jo, bogvisiret står på land och vi kan alla se att det är helt oskadat på de aktra delar som befann sig bara cm från hålen i förskottet. Det finns inte ens skador i färgen på motsvarande yta på bogvisiret.
- Även om brännande gaser inte skulle ha funnits så finns det ingen plats för stålplåten i förskottet att fläkas ut när bogvisiret sitter där. Att bogvisiret skulle tryckts undan av en tryckvåg från en explosion (och bottenlåset brustit samtidigt) kan också uteslutas eftersom det inte finns minsta buckla i bogvisirets akterdel.

Jag är helt övertygad om att GGE insåg allt detta. Men GGEs rapport har alltid varit en partsinlaga för Meyervarvet, med det uppenbara syftet att svartmåla rederi och besättning och i senare versioner sprida så mycket osäkerhet som möjligt om förloppet. Det betyder inte att det som står i GGEs rapport är felaktigt, eller lögn, men man bör ta alla deras slutsatser (”evidently”, …) med en säck salt.

Kan man vara säker på att dessa dykfilmer/protokoll finns kvar?

SKL (nuvarande NFC) gjorde en total genomfång över allt tillgängligt filmmaterial ca 2005-2006 efter att dåvarande riksdagmannen LÅ begärt det. Jag har länk till deras rapport i en annan dator, återkommer.

Det är ytterst osannolikt att någon kommer att komma djupare i film-frågan idag, 15 år senare. Det är däremot mycket sannolikt att några kommer att älta dessa filmer från 1994, trots att vi idag har mycket bättre material från vraket tillgängligt och mer kommer.

Kom ihåg, det är sällan vad filmerna visar som konspirationsteoretiker grundar sig på, utan vad de hypotetiskt inte visar. Och detta ’inte’ tar aldrig slut, vilket FE/LÅs senaste fiasko visar.

Det finns alltså inget som tyder på att det har förekommit dykningar, som inte redan offentliggjorts?

GGE sier i sin rapport at noen har åpnet rampen, dette pga. at sjakkelboltene i sikkerhets wirene til rampen sitter iskrudd i sjakklene !
For further details see Subchapter 29.2. Also here the question arises who unshackled the preventer wire and put the bolt back into the shackle and for what purpose and at what time? As the above image was taken from the ROV video from 09.10.94 it is obvious that the explained condition existed almost two months before the official divers went down.
Derav mener de at noen har gjort uoffisielle dykkninger inne på bildekk!

III. There is evidence, that there has been movement of the bow ramp, when the vessel was already resting on the seabed. (See Chapter 34.6)
IV. There is evidence, that other than the "official" diving teams were in the vessel, especially in the car deck. (See Chapters 25.1, 27 and 34.6)It has to be assumed that the other divers had entered the wreck with the knowledge and permission of Swedish Government Authorities. No records of their activities are available.

GGE mente at denne metoden som det Finske politiet brukte for å sjekke om at det skulle finnes spor etter detonasjoner ikke var brukbar pga. at det var gått over 7 uker under vann.
Se under!
"The Finnish police have taken several paint samples from inside the visor. TLC (thin layer chromatography), LC (liquid chromato-graphy) and spot test analysis of these revealed no vestiges of explosives."
In this connection it has to be noted that the explosive experts of the Finnish criminal police apparently did not know that it was no more possible to prove by means of the above-mentioned methods whether an object had been affected by explosions which had been below water for 7 weeks.

Jag skulle uttrycka det så här: det finns ingen möjlighet att idag (eller då) slå fast vilka eller hur många dykningar som gjordes på vraket 1994-1996, antingen på haverikommissionens uppdrag, som förberedelse för övertäckningen, eller av miljöskäl (tömning av olja). Det faller på sin orimlighet, för vraket ligger långt från land och dykning lämnar inga spår.

Men det väsentliga idag är vad man kan se på vraket nu, och det finns ingenting som tyder på att det gick att se något viktigt då som inte skulle kommit med på film av HK2021 eller Kurm 2021. Snarare tvärtom, för vraket har som bekant vridit sig så att skrovet under vattenlinjen är än mer synligt, och efter att rampen fallit av sedan 2019 kan man nu också filma inne på bildäck.

Sedan finns frågan om någon öppnade rampen i oktober 1994, vilket stianm refererar till ovan. I rapporten från SKL 2006 (?) gjorde man bedömningen att så inte skett. FE/LÅ som tidigare haft detta som en bärande del av sin konspirationsteori tycks nu mena att så inte var fallet (de menar att eftersom rampen suttit inkilad i karmen sedan 1994 så måste den i stället slitits ut med våld mellan 2019-2021). Min uppfattning är att, givet rampens dåliga skick 1994 med 3 av 5 gångjärn av eller skadade, så är det högst osannolikt att den kunnats öppnas efter förlisningen utan att ramla av.

2 av 4 gangjern mener du?, når det gjelder evt. åpning av rampen i 1994 og evt. skader som har oppstått da så kommer det helt an på hvilken metode som er blitt gjennomført, dette vet du ingenting om
Hvis at rampen har vært fastkilt i 27 år så er det veldig lite sannsynlig at den i løpet av 2019-2020 har slitt seg løs for egen maskin, dette er basis sannsynligetsberegning!
Med.120-130 graders slagside så blir mesteparten av vekten for rampen absorbert av kontakten i mellom skipets skrog og rampens ytterbjelker i styrbordsiden.
27 år på havets bunn vil i høyeste grad bety at kontakten i mellom styrbordsdelen på rampen og skipskroget vil være grodd fast i hverandre!
Det virker som at du har lett for å gå deg fast i gitte forrutsetninger!

Inte läst på ordentligt här så kan vara fel ute, men att spår av sprängämne skulle vara borta redan efter en vecka har varit uppe tidigare med parallell till vad som skrivits angående sprängningen av flygplanet TWA 800.
Vad som jag inte tror framkommit är dock att påståendet om "spåren borta efter en vecka under vatten" inte gäller alla former av sprängämnen utan specifikt sprängämnet ANFO:

Dr. Oxley said that even the best laboratory technique might miss one kind of explosive -- the mixture of ammonium nitrate and fuel oil -- known as ANFO -- used in the Oklahoma City bombing last year. Ammonium nitrate is readily soluble in water and would dissipate rapidly from a submerged wreck.

https://www.nytimes.com/1996/07/24/nyregion/fate-flight-800-evidence-what-made-flight-800-explode-chemical-answer-could-come.html

Är det någon som hävdar att bogvisiret sprängdes med relativt fuktkänsliga, volymiösa och "långsamma" sprängämnet ANFO??

Dessutom står följande i ovan länkad artikel:

However, an ANFO bomb would have to be detonated by one of the high explosives that do not dissolve in water, which would be easier to detect.

Rester från den sprängladdning som utlöser en ANFO-bomb kan vara spårbar även om resterna från ANFO är upplösta av vatten.

Här är rapporten från SKL:
https://riksarkivet.se/Media/pdf-filer/NAD/SKL_rapport.pdf

Jeg tror ikke at det vil være mulig å spore TNT i fra en liten fenghette som evt. har vært brukt som utløser detonasjon 7 uker etter en faktisk hendelse!