Citat:
Ursprungligen postat av
Returpapper
Kuba tillät att Sovjet placerade medeldistansrobotar men kärnvapen inom några mil från Florida. Det var ett enormt framflyttande av aggressiv kapacitet. Hade USA anfallit dem skull mest kubaner dött inte ryssar.
USA har inga stor styrkor i Baltländer eller i polen bara symboliska och inga kärnvapen. Ukraina är helt utelämnade till den ryska militära överlägsenheten och aggressionen. Vad har dom gjort Ryssland för ont? Ryssland är närområdets supermobbare.
Sedan kan det vara så att de inte förstår, vana vid att alltid använda maktspråk mot sina grannländer. Att dom är hotet som alla vill försvar sig emot.
Anfaller de Ukraina har de bevisat att de är dom oberäkneliga och farliga för alla omkringliggande länder. Kommer vi att tvingas upprusta Sverige till kalla krigets nivå ingen? Ja vi måste nog det.
Det kokar ner till vad som är bra för vem och för vad.
Hur värderar vi Ukrainas oro för att hamna under ockupation jämfört med eskalerande upprustning som kan triggas av att NATO-länderna svarar som dom gjort.
Låt säga att för
mig är minskad risk för världskrig viktigare än Ukrainas territoriella rättigheter.
Det beror på att ett världskrig nästa gång kan innebära att människan utrotar sig själv.
Sen kan man alltid hamna i en Chamberlain vs Churchill-diskussion.
Jag kan inte säga med säkerhet att Ryssland inte kommer att anfalla Ukraina även om NATO går till reträtt från länder gränsande till Ryssland.
Men jag kan säga med hyfsad konfidens att det säkerhetspolitiska läget om NATO-länderna fortsätter skicka militär till området kommer försämras, och därmed också risken för världskrig.
