Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Nu vann hon ju förvisso inte. Hon stämde Esbjörn, denna stämning sluta i förlikning. Det vill säga ingen vann någonting, ingenting prövades rättsligt. Sedan ångrade Esbjörn förlikelsen. På försökte han få den hävd. Detta lyckades han inte med. Det vill säga han förlorade. Men detta betyder ju ingenstans att själva sakfrågan är utredd rättsligt.

Om rätten hade gett Esbjörn prövningstillstånd, hade det inte betyder att de vikt sig. Precis som det med det utfallet det blev, betyder att rätten är köpt av Ebba. Rätten är opartisk och berömmer sakfrågor.

Och det är synd att ingen av Ebbas rättsprocesser i denna fars fått sin rättsliga prövning.

Jo, Ebba är politiker; vars möjlighet är att arbeta med att ändra lagarna!

Ebba har till skillnad från de flesta en stor möjlighet att välja att arbeta för sådana lagar som handlar om det som hon själv brutit mot. Istället väljer hon att bryta mot lagen och ge sken av att hon gör det av godhet. Ängel.

Ett straffföreläggande innebär inte att du "köper dig fri" från att du har begått ett brott. Hon har erkänt själv att hon har begått brottet, vilket på inget vis plötsligt inte existerar. Ett strafföreläggande är att jämföra med en dom.

Att Ebba väljer strafföreläggande beror på att hon erkänner sig skyldig till det brott hon anklags för. Hon förstår att hon hade blivit dömd för brottet i en rättegång, annars skulle hon inte göra på det vis som hon gjorde. Straffet kan bli upp till 2 års fängelse.

Ingen, inte ens du kan tro att hennes brott handlar om något annat än att platta till Esbjörn och ha smöjligheter.

Så mycket vill hon ha huset, att hon skiter i att Esbjörn ångrar sig, hon skiter i att det framkommer att han har kognitiva utmaningar, hon är beredd att begå brott, med fängelse på straffskalan.

Hon lovar runt, men håller tunt...

Ett straffföreläggande innebär inte att du "köper dig fri" från att du har begått ett brott. Hon har erkänt själv att hon har begått brottet, vilket på inget vis plötsligt inte existerar. Ett strafföreläggande är att jämföra med en dom.

Att Ebba väljer strafföreläggande beror på att hon erkänner sig skyldig till det brott hon anklags för. Hon förstår att hon hade blivit dömd för brottet i en rättegång, annars skulle hon inte göra på det vis som hon gjorde. Straffet kan bli upp till 2 års fängelse.

Jag tänker och spekulerar nu, att kanske Ebba tänkte att Esbjörn nu börjar bli till åren, och rätt som det är kanske han dör. Huset går då i arv och kommer aldrig att komma i hennes ägo.

Nu eller aldrig!

Det är därför Ebba inte till något pris kunde tänka sig att lägga ner affären.

Nu vann hon ju förvisso inte. Hon stämde Esbjörn, denna stämning sluta i förlikning. Det vill säga ingen vann någonting, ingenting prövades rättsligt. Sedan ångrade Esbjörn förlikelsen. På försökte han få den hävd. Detta lyckades han inte med. Det vill säga han förlorade. Men detta betyder ju ingenstans att själva sakfrågan är utredd rättsligt.

Om rätten hade gett Esbjörn prövningstillstånd, hade det inte betyder att de vikt sig. Precis som det med det utfallet det blev, betyder att rätten är köpt av Ebba. Rätten är opartisk och berömmer sakfrågor.

Och det är synd att ingen av Ebbas rättsprocesser i denna fars fått sin rättsliga prövning.

Jo, Ebba är politiker; vars möjlighet är att arbeta med att ändra lagarna!

Typiskt att svänga bort från det som det handlade om; Ebbas brott och straffskalan för det om man blir fälld.
Typiskt att få det att låta som att det här var något nödvändigt för Ebba att göra, precis som Ebba själv vill få det att se ut som!!

Manipulation heter detta sätt att agera. Tro inte en sekund att Esbjörn slapp undan hennes sätt att lägga fram saker på!!

Istället fokuserar du på Binninges brott. Precis som Ebba.

Ingen, inte ens du kan tro att hennes brott handlar om något annat än att platta till Esbjörn och ha smöjligheter.



Du vrider och vränger på det så att man får intrycket att Ebbas brott inte kan räknas.

Ebba är en risktagare av stora mått, det ligger i hennes personlighet. Jag skulle kalla det gränslöshet, hur hon agerar i den här husaffären mot Esbjörn och mot andra.

Ebba har till skillnad från de flesta en stor möjlighet att välja att arbeta för sådana lagar som handlar om det som hon själv brutit mot. Istället väljer hon att bryta mot lagen och ge sken av att hon gör det av godhet. Ängel.

Ebba är en risktagare av stora mått. Det visar hur mycket hon är beredd att offra för att få huset. Alltså fallet kunde ha varit så mycket större än det hon nu utsatts för. Hittills.

Så mycket vill hon ha huset, att hon skiter i att Esbjörn ångrar sig, hon skiter i att det framkommer att han har kognitiva utmaningar, hon är beredd att begå brott, med fängelse på straffskalan.

Hon lovar runt, men håller tunt...

Ett straffföreläggande innebär inte att du "köper dig fri" från att du har begått ett brott. Hon har erkänt själv att hon har begått brottet, vilket på inget vis plötsligt inte existerar. Ett strafföreläggande är att jämföra med en dom.

Att Ebba väljer strafföreläggande beror på att hon erkänner sig skyldig till det brott hon anklags för. Hon förstår att hon hade blivit dömd för brottet i en rättegång, annars skulle hon inte göra på det vis som hon gjorde. Straffet kan bli upp till 2 års fängelse.


Putsa, putsa, putsa.

Glorian blir inte blankare, och brottet blir inte ogjort.





Känner igen typen av formulering.

Det handlar inte om att hon i 30 år velat ha huset; utan att i 30 år tänkt att det behöver rustas upp.

För 30 år sedan såg huset inte ut som idag. Trettio år sliter mycket få ett trähus, särskilt när det ligger på en skogstomt, och nära vatten.


När jag läser Ebbas kommentar ser jag helt andra saker än du gör.

Vad vet du om hur mycket Esbjörn och hans släkt brytt sig om huset? Du drar långtgående slutsatser i generationer utan att veta. Du kan spekulera, men du vet inte.

Jag vet mäniskor som älskar sina hus och sommarställen, men som har problem med att sköta om dom på rätt sätt. Inte så att de inte förstår, eller ens inte har resurser ekonomiskt men de har en annan syn på, eller inte har den personligheten som krävs för att underhålla huset. Det finns en mängd olika personlighetstyper med alltifrån vanlig personlighet till diagnoser som kan medföra att "inget" görs.

Jag tänker och spekulerar nu, att kanske Ebba tänkte att Esbjörn nu börjar bli till åren, och rätt som det är kanske han dör. Huset går då i arv och kommer aldrig att komma i hennes ägo.

Nu eller aldrig!

Det är därför Ebba inte till något pris kunde tänka sig att lägga ner affären.

Då måste dom vara förbannad religiösa på Odalgården.
Undra om dom inte har morgonbön och håller bönemöte varje dag.
Det är nog där äkta livetsordare håller till gömda för omvärlden.
Många ave Maria krävs det innan det här är förlåtet.

När jag läser Ebbas kommentar ser jag helt andra saker än du gör.

I vilket inlaga var det där Esb svara rätten att han sålde av frivilja?

51

https://www.docdroid.net/xGbFOlF/uppsala-tr-t-8555-20-aktbil-51-pdf#page=8

Ja, det är intressant att somliga har en sådan stark önskan att definiera föreliggande affärstvist i vitt och svart, ont och gott, gudomligt och djävulskt - helt utan utrymme för nyansering och djupare analys. Man får väl, med tanke på deras varaktiga hängivenhet att hemfalla till en sådan grotesk dikotomi, anta att det illustrerar deras intrapsykiska fungerande. Det är inte helt utan att man roas av de arkaiska strukturer de så villigt avslöjar inför öppen ridå.

Som om världen var simpel som en saga om den goda och onda fen och deras respektive anhängare. Än mindre denna historia där Ebba helt uppenbart har begått djupt felaktiga handlingar, i så pass hög grad att hon tom blivit straffad för dem och är underkastad villkorlig dom. Hela inställningen till fallet hos somliga antar personlighetsstörda dimensioner, vilket alla som jobbat med patientgruppen vet är i princip omöjlig att nå framgång med. Detta för att det varken finns utrymme för äkta efterforskning eller sann nyfikenhet över tillvarons komplexitet. Mentalisering och sökande efter riktighet, är underordnade deras primitiva naturs begär av förenkling och förklening.

Både Ebba och Esbjörn har begått tvivelaktiga handlingar. Det har båda misslyckats med att ha lagen på sin sida.

Esbjörn är en gammal man med en lindrig kognitiv funktionsnedsättning, med dokumenterade syn- och hörselfunktionshinder, som till sin förtvivlan blivit av med sitt föräldrahem och bekostat stora summor på juridiska ombud. Han vann sympati men föll på eget grepp, eftersom han är en envis och klantig gammal gubbe.

Ebba vann ett hus, blev straffad för lagbrott och har dragit ner sig själv och sitt parti i smutsen. Vad som fick Ebba att klanta till det så till den milda grad, återfinns inte i fysiska eller kognitiva svårigheter, utan i hennes personlighet.

Nej, det här är inte en historia om goda hjältar och onda skurkar.
Här återfinns bara förlorare.

Det här med att rädda asylsökande från utvisning är ju något man pysslar med inom kyrkan. Så vem vet, Det kanske är majkgård som är Livets ords stormogul i Marielund


För att förtydliga, det var någon annan än ebba som skrev det i kommentarsfältet. Gissningsvis någon som bor i eller i vart fall har anknytning till området


Baserat på vad vi vet så verkar det som att ingen aktivt brytt sig om huset under många år.
Ägandet sträcker sig endast över 3 generationer, egentligen bara 2 eftersom
samtliga Esbjörns syskonbarn avsade sig ägandet 2007.
Inget av dessa syskonbarn verkar alltså ha några känslomässiga kopplingar till huset, förutom Matz som i förbigående mumlade om att han kanske ville ha det som sommarstuga.
Om jag inte minns helt fel så är de syskonbarn som fortfarande är i livet barn till Esbjörns syster. Systern som vid föräldrarnas död blev utan andelar i huset. Hennes barn lyckades få andelar efter sin morbror vid hans död. De har således troligen inte ens satt sin fot i Marielund.


Hur var det nu, var det inte fel när jag spekulerade nyss? (även om jag baserade det på kända fakta)
Som jag påtalade ovan, Inget av syskonbarnen har visat intresse för huset.
Gissningsvis skulle de, med undantag av Matz om han fortfarande hade varit i livet, fortsättningsvis inte ha något intresse av det.

Normalt kan man inte förutspå framtiden, men i det här fallet så har vi ju facit så att säga.
Säg att Ebba INTE hade köpt huset.
Esbjörn hade, som han lovat, testamenterat Huset till Matz.
Dock har vi faktumet att Matz är död och Esbjörn lever. Det är något som hade skett oavsett

Då är frågan hade Esbjörn ändrat sitt testamente så att de andra syskonbarnen hade fått ärva huset eller hade han testamenterat det till Matz barn?

Min gissning är att ingen av dessa hade fått se röken av huset och OM så är fallet hade det nog lagts ut för försäljning så snabbt som möjligt.

Om rätten hade gett Esbjörn prövningstillstånd, hade det inte betyder att de vikt sig. Precis som det med det utfallet det blev, betyder att rätten är köpt av Ebba.