Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Esb kunde använt en del av alla sina miljoner från fastigheten till att hjälpa flickan som han lemlästade. Man blir lite illa berörd när man läser om hennes skador och Esbjörns kallhamrade attityd.

Men vänta nu, jag bemötte ju det han sa och bevisade att han hade fel och jag hade rätt.

Det är fängelse i straffskalan. Han brakade på och sket i att ens sänka farten inför rödljuset, undrar om han visade någon ånger eller bad om ursäkt och kompensation, det var inte direkt en liten skråma, utan väldigt mycket skador. Esb verkar likgiltig.

Nej det gick inte att bemöta dom svaren då dom var rätt.
Du hade felaktiga påståenden från början, men det verkar som om du lider av faktaresistens.

Måste lägga in den här lilla passusen från Expressen om Ebba Busch.


https://www.expressen.se/kronikorer/viktor-barth-kron/nu-ar-det-klart-hon--blir-arets-ebba-busch/

En dement äldre man ska helt klart inte köra bil.

Du är nog i fel tråd 🤷‍♂️
Här diskuterar vi Esbjörns fastighetsaffärer.

Okej, vet, men besvarade bara dina kollegor Ebbisar. Så inte jag som plockade upp olyckan mellan Esbjörn och en cyklist, men ligger ändå lite värde i det då Esbhörn varken borde köra bil eller sälja fastigheter med ev demens.

Tack! Kul att läsa. Men vi får inte gömma att det är vad den krönikören tror. Och angående fastighetsaffären, så tror jag han mer menade borta från hennes tankar.

Jag antar att du tolkar krönikan enbart till Ebbas fördel, det gör inte jag. Jag upplever att han beskriver någon som inte respektera de former som finns för saker, någon som gör övertramp vi sluppit inom svensk politik tidigare.

Såg inte debatten, men googlade på den nu. Klart att Ebba går på som en bulldozer. Det är i de här situationerna hon är i sitt esse. Hon argumenterar högt och lågt. Allt från larviga påhopp” prat, prat, prat”, till överdrifter ” hela sverige är snart ett utsatt område” & ” om ,,, får som hon vill har vi inte längre råd att åka och hälsa på mormor och morfar”.
Hon är proffs på att trycka till motståndaren på ett snudd på elakt sätt. För att i nästa sekund vara sockersöt och nästan flickaktig mot en frände.

Effektivt, javisst. Men är det schysst? Och tror vi att politiken blir bättre med den retoriken? När jag ser klipp med Ebba från debatten, med ögonen lysande och en vilja att vinna till varje pris. Tänker jag att Esbjörn inte hade en chans. När Ebba satt där på midsommaren och bestämde sig för att Esbjörns hus skulle bli hennes, troligtvis för att garantera att alltid ha råd att åka till både farmor och farfar och mormor och morfar, hur höga bensinpriserna än blev. För när all den viljan hon har och den brinnande lusten hon har att vinna riktades mot huset och Esbjörn, var en stackars gammal gubbe chanslös.

Både polismyndigheten och tingsrätten tycker att det är ok att han kör bil.


Osäker på om det var 6 eller 7, känns som om det är det samma.

Det känns som du är faktaresistent. Då betar jag av samma sak igen, fast med ännu mer detaljer och underbyggda åsikter. Ber om ursäkt för wall of text.



https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/x3OPPQ/ebba-busch-slar-tillbaka-om-pastadda-underpriset-marknadsmassigt

"Värderingen är datumstämplad den 8 oktober 2020, nästan två månader efter att köpekontraktet skrevs. Men den ska ha gjorts i början av augusti och då lämnats till Ebba Busch muntligt och via sms."

https://www.facebook.com/buschebba/posts/det-h%C3%A4r-%C3%A4r-en-text-jag-hoppas-jag-inte-hade-beh%C3%B6vt-skriva-f%C3%B6r-det-jag-ska-ber%C3 %A4tt/3646433112042744/

"Jag har låtit göra två värderingar"

Inte ett ord om skriftliga värderingar. Hon påstod att hon hade två värderingar och hon har visat upp den från Notar. Alltså är ditt påstående inte sant.



Ebba skrev "Vi har kommit överens om ett pris, som säljaren Esbjörn har föreslagit utifrån de värderingar som mäklare har gjort och utifrån de kostnader (för sanering av tomten, bortforsling av avställda bilar, urstädning av fulla förråd) samt renovering som beräknats av hantverkare."

"Vi har kommit överens om ett pris" - Tolkar jag som Esbjörn och Ebba tillsammans.

"som säljaren Esbjörn har föreslagit" - Esbjörns 3,9 miljoner.

"utifrån de värderingar som mäklare har gjort" - Här tyder det på att Esbjörn vet om värderingarna som gjorts.

"utifrån de kostnader" - Kostnaden Ebba får/riskerar genom att ta på sig sanering, röjning och städning.

"samt renovering som beräknats av hantverkare." - Framtida renoveringskostnader.

Dvs de har försökt lista ut det faktiska värdet på fastigheten, genom att titta på det fakta de har att tillgå. Vad anser värderingsmänniskorna att fastigheten är värd? Vad kommer det att kosta att renovera upp fastigheten till året-runt-standard? Vad är en färdigrenoverad fastighet värd? Självklart tar ingen tänkande människa en värderingssumma från en mäklare som en absolut sanning. Man tänker lite själv, vänder och vrider på siffrorna och försöker få dom begripliga och om de passar ens egen budget. Ingenstans står det att Ebbas hantverkskostnader ska bekostas av Esbjörn. Visa mig var det står och jag lovar att jag kommer ändra mig.





Återigen, är det ett avdrag och måste det i så fall specificeras? Hur kan jag ha fel när jag ställer en motfråga? Att det inte står specificerat, visar det verkligen på att Ebba inte har rent mjöl i påsen? Det är en massa saker som inte står specificerat där i kontraktet, till exempel att Esbjörn sedan 2010 ansett sig vara kognitivt funktionsnedsatt. Varför står det inte där? Varför döljer Esbjörn det för Ebba? Det är i allra högsta grad relevant för ett dylikt kontrakt, eller hur?



Har jag fel när jag ifrågasätter hur det påståendet visar på hur Ebba har handlat oriktigt? Hade du kunnat påvisa att Ebba aktivt har förhindrat Esbjörn att ha med egna vänner och vittnen, hade det varit en annan visa från mig, eller att Ebbas vänner och vittnen har påverkat Esbjörn att skriva på, men som den där punkten är skriven, har du faktiskt fel. Det är absolut ingenting som visar på att Ebba har gjort något fel.



https://www.expressen.se/dinapengar/bostad/ebba-buschs-hot-dra-esbjorn-83-till-domstol-hjartat-haller-pa-att-brista/

"Jag har uppfattat Esbjörn som egen, men väldigt tydlig och klar man med sina ståndpunkter och åsikter. Han har varit väldigt rak i de samtal vi har haft under sommaren."

Det har inget med intelligens att göra om någon är egen. Faktum är att tittar man i synonym-ordlistan så handlar det om att vara lite utanför det normala, lite excentrisk, udda och annorlunda. Ser inga varningstecken på att det skulle göra någon till en sämre människa faktiskt.

Exakt vad Ebba menade med egen har hon inte specificerat tyvärr, men är det verkligen ett uttalande där du kan hitta bevis på att Ebba inte har rent mjöl i påsen? Jag anser inte att du kan det.



Hur kan du säga att jag har fel när jag ställer en motfråga? Kom med bevis på att hon handlat i ond tro. Att hänvisa till alla dessa tretton punkter funkar inte. Speciellt inte när de inte håller måttet och dessutom att göra en cirkelreferens till den här punkten blir extra konstigt: "Hon har inte handlat i god tro för att hon inte har handlat i god tro".



Jag har inte fel här alls. Det var en okynnesanmälan. Hon hade okay att röja sly och hon har inte fällt några riktiga träd. Vid tiden för anmälan, hade tillträdesdagen kommit och gått sedan länge, så varför anmäler man tre månader efter händelsen? Varför har man bara haft den som slagträ i mediautpressningen innan? Nej, hade det varit en handling hon inte haft okay att göra, hade anmälan trillat in direkt.


.

Inte heller här har jag fel. Det var ett villkorat löfte och inte en enda mening. Det kan inte lastas henne att Esbjörn inte valde att syna löftet.

https://www.expressen.se/dinapengar/bostad/ebba-buschs-hot-dra-esbjorn-83-till-domstol-hjartat-haller-pa-att-brista/

"I en intervju med Expressen helvänder Ebba Busch och förklarar att hon på vissa villkor är beredd att backa ur fastighetsaffären."

"Om det är så att Esbjörn verkligen inte vill sälja, att han inte är kapabel att fatta egna beslut, kommer jag inte hävda rätt till köpet och försöka fullfölja det. Jag har uppfattat Esbjörn som fullständigt glasklar och det är många andra i grannskapet som gör det också."



Har Ebba släckt solen?
Har Ebba släckt ner belysningen?
Har Ebba tänt månen?
Har Ebba smutsat ner fönstren?
Har Ebba beställt röjning eller deltagit i röjning som skett samtidigt som kontraktsskrivningen? Esbjörn påstår att det fanns grannar som hörde röjningen pågå, varför drar han inte fram dom som vittnen? Perfekt för att skjuta Ebba i sank om det var sant, eller hur? Det är för övrigt väldigt mycket röjning, vi är uppe i tre, fyra påstådda tillfällen, vilket inte går ihop med det som har röjts. Två tillfällen är erkända av motparten, 30/8 och 2/9.
Har Ebba varit hotfull?

Vad har Ebba gjort? Lägg fram något som går att verifiera. Esbjörn har tyvärr ertappats med att ljuga om detaljer gällande kontraktsskrivningen, så vad är sant och vad är ljug? Hans trovärdighet där är rätt låg.



Ja han kan känna sig sviken och lurad. Absolut. Men hur är det Ebbas fel mer specifikt? Han påstår att han sålt fastigheten frivilligt; han har fått det pris han begärde; priset matchade värderingen; Ebba tog hand om allt det praktiska så han bara kan lämna stället osv. Nej, anledningen till att han känner sig lurad, är att Ebba inte bara svalde hans ånger rakt av där och då och lät honom behålla handpenningen. Någon hade tutat i honom att det skulle gå bra, alternativt att stället var värt flera miljoner till. Men om någon har gjort så, så är det deras fel, inte Ebbas.

Han kanske rent av är sviken och lurad av sig själv. Hans samvete kickade in och han insåg konsekvenserna av att sälja. Han som hade lovat Matz att han skulle få ta över stället när han själv la näsan i vädret.



Har jag fel här? Så alla som köper ett hus vill egentligen inte ha det? Det finns ingen som sitter och surfar på Hemnet på de finaste/dyraste husen och drömmer att de bodde där?

Nej, jag vidhåller att jag har rätt. De flesta som köper ett hus gör det för att de vill ha det. Inte många slänger upp miljoner på ett hus de inte vill ha.



Inte heller här kan jag ha fel, för jag har bara en massa frågetecken på det här påståendet. Däremot så anser jag att tidpunkten för det påstådda tjatet är intressant, för det kan öppna upp för ett scenario där Esbjörns nära och kära faktiskt visste om att en försäljning var på G och därmed inte oinformerade. Skulle Ebba vara där och tjata efter påskrift? Vad var syftet då?



Det var ingen dom och där har jag inte fel. Sedan gjorde jag en beskrivning av händelseförloppet och och där har jag inte heller fel. Jag kryddade det hela med lite känslor som omväxling och det är moraliskt korrekt att göra så, när man tvingas skriva om Binninges eskapader.

Det är klart att en dement människa borde ha vissa restriktioner, men är Esbjörn den människan? Barry upptäckte ingen demens när han aktivt letade efter den och inte heller de som förhörde Esbjörn angående olyckan när den hände eller i efterhand har upptäckt något som står så illa till med Esbjörn att han inte får köra bil. Ingen medicinsk personal, ingen optiker, inga anhöriga eller vänner.