Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Trots att det flera gånger redogjorts för att stenmassorna, som dumpades sommaren 1996 i samband med havsbottenförstärkningen inför den planerade övertäckningen, lades ut några hundra meter söder om vraket, vilket var precis enligt redovisad plan, dyker det regelbundet upp inlägg på ämnet att sten ska ha dumpats mot Estonia styrbordssida i avsikt att dölja hål.
I filmmaterialet från HK 2021 framgår att havsbotten på norra sidan om vraket, dvs längs Estonias styrbordssida främst består av lera och sediment förutom sträckan i anslutning till de tre hålen där det syns bergsklippor och berghällar i dagen. Framför och bakom klippan vid hål #1 syns även ett fält med tydligt rundad moränsten, alltså inte sprängsten/bergkross, som sträcker sig så långt i under fartygssidan att den omöjligen kan ha dumpats dit från ytan, speciellt inte 1996 när slagsidan var mindre och skrovsidan täckte än mer av området. Dessutom är ytan med moränsten så låg att den inte täcker något av fartygssidan.
Att sten dumpats kring hål #1 för att dölja det kan därmed ses som uteslutet.

Längre förut och på den södra sidan om vraket, dvs mot babords sida och även uppe på skrovet i närheten av babords bogpropellrar syns sandliknande material som mycket väl kan härröra från den sand som dumpades närmare vraket och det har sedan Rabes dykningar år 2000 spekulerats i att sand även dumpats längs främre delen av styrbords sida för att dölja ett hål in till bildäck.
Även GGE argumenterar för att dumpad sand döljer ett potentiellt hål där.
Så här skriver GGE:
2.3.8.1 Indications of a hole in way of the car deck - Page 3:

In summary it has to be concluded that there is sufficient evidence in support of the suspicion that there is a hole in the forward starboard side of the car deck and that this was found by ROV already during the first inspections in early October 1994

https://www.estoniaferrydisaster.net/chapter02/2-3-8-1_03.html
2.3.8.1 Indications of a hole in way of the car deck - Page 1

The divers took the view that it had been attempted to cover a hole here with sand since a broad strip of sand was noted across the wreck at this area.

/.../

the area of the possible hole is most probably less than 10 m aft of the forward end of the fender bar.

https://www.estoniaferrydisaster.net/chapter02/2-3-8-1_01.html

GGE hävdar bevis till stöd för att det finns ett hål in till bildäck mindre än 10 meter akter om styrbords fenders början.

Så här illustrerar GGE det möjliga hålet (markerat med pil 3):
https://www.estoniaferrydisaster.net/images/72dpi/0122.jpg
Notera hålets position till just ovanför fendern, dvs in till bildäck, och ungefär mellan mitt mellan lotsdörren och fenderns framkant.

Förutom GGE så argumenterar även Rabe och IFG (Independent Fact Group) för att det där finns ett hål in till bildäck som täckts med sand för att dölja det.


Finns det då något hål där?
(Estonia ligger nästan upp och ner så i ROV-filmerna blir nedåt i bild = uppåt på fartyget)
Med hjälp av HK 2021 film 2 går det väldigt bra följa styrbords sida ovanför fendern (nedåt i bild) från lotsdörren (nere till höger i bild vid 1:52:40) och förut fram till fenderns framkant och på så sätt granska fendern samt fartygssidan ovanför fendern (bildäck) i aktuellt område.
Området för GGE:s placering av "hålet" passeras vid 1:53:00 - 1:53:10.
https://www.ojk.ee/en/content/rovs-first-dive

1). Det syns inga skador av betydelse varken på fendern eller på fartygsplåten mot bildäck upp till ett par meter ovan fendern i det området.
2). Havsbotten längs främre delen av styrbords sida ser i huvudsak ut att bestå av den välbekanta vita bottenleran, med ett tunnt lager sediment ovanpå och det syns inga uppenbara och stora mängder sand.

Slutsats: Det finns inget hål där GGE/IFG/Rabe menar att det ska finnas ett hål och det förefaller inte ligga någon dumpad sand eller sten på havsbotten varken i området som GGE/IFG/Rabe hävdar eller vid hålen längre akterut som kan tyda på försök att dölja någon del av skrovet.

Mycket välformulerat och relevant inlägg!

Det du beskriver är inget isolerat misstag utan ett M.O. som vuxit fram i om den senstions-industri som på olika sätt verkat och ofta profiterat efter katastrofen 1994. Den grundläggande metoden är att hitta en detalj som sticker ut och sedan klamra sig fast vid denna, hävdande att om det inte förklarats, utretts eller kommer att utredas så har vi en mörkläggning.

Iden om att vraket delvis täckts över med sand eller sten spreds från början av Rabe efter hennes misslyckade dykexpedition 2000. Syftet med denna var givet: att hitta spår av ett hål i skrovet som skulle utgöra en alternativ förklaring till den officiella olycksorsaken (dvs. bogvisiret). När Rabe/Bemis trots 7 dagars dykningar inte hittade ett sådant hål lyfte man i stället två helt nya mystiska företeelser: ett stort hål i SB frontskott (alltså innanför bogvisiret) samt ett litet hål förut vid SB fender, dvs ca 2 m över vattenlinjen. Det första påstod man var resultat av en explosion men ingenstans berättade Rabe att hålet omöjligen kunde sänkt Estonia, oavsett hur det uppstod. Det andra ”hålet” påstod hon och GGE skulle ha täckts med sand. Som Prudent påpekar vet vi att där inte finns något hål att dölja, och några sandmängder synes inte finnas heller.

Att Rabe lät sina fantasier skena efter att ha lagt så mycket tid och pengar på frågan, det är olyckligt men förståeligt. Men att hon efter 20 år fortfarande inte tagit bladet från munnen och berättat om vad hon INTE hittade, det är oursäktligt. Vi har nämligen genomlevt decennier med grundlösa spekulationer om hål i skrovet från t.ex. Witte (hål i SB förskepp där ROV kunde åka in) och Heiwa/Björkman (hål under poolen eller saunan). Rabe har vetat i alla dessa år att dessa hål inte finns men aldrig sagt något, och än mindre offentliggjort dykfilmerna.

Så att E&A gjorde likadant efter sin dykexpedition följer ett mönster: de inte bara mörkade att de hittade 2 hål i SB sida, de har inte vederlagt förekomsten av andra hål under vattenlinjen. I stället har man med de famösa klippet med Rabe och Bemis där de hittar ”hålet” vid fendern, ett hål som E&A vet inte existerar! Inget klarläggande till tittaren, nada.

Likadant är det med Kurm. Han vet vid detta laget att klippor och berghällar finns under vraket, men tiger som muren om sin slutsats hur hål #1, #2, #3 uppstod. Likaså vet hab givetvis om spekulationerna ovan om hål i botten eller fören, men han berättar inget om vad som syns på hans egen film, eller snarare vad som inte syns. I stället lämnas utrymme åt foliehattar att påstå det ena och andra och hävda att tidigare utredningar ljuger.

Jag är pessimistiskt inställd till möjligheten att nå ett slut på Estonia-frågan, eftersom inte ens nya, privata och obereonde dykexpeditioner visar något som helst intresse för att sprida ljus över den. Tvärtom.

För en stund sedan kom det ut en ny video från när man filmade bogvisiret på botten i oktober 1994.

Inntressant att se verkligen!

https://youtu.be/g_Lwnqh5NlI

Mycket välformulerat och relevant inlägg!

Det du beskriver är inget isolerat misstag utan ett M.O. som vuxit fram i om den senstions-industri som på olika sätt verkat och ofta profiterat efter katastrofen 1994. Den grundläggande metoden är att hitta en detalj som sticker ut och sedan klamra sig fast vid denna, hävdande att om det inte förklarats, utretts eller kommer att utredas så har vi en mörkläggning.

Iden om att vraket delvis täckts över med sand eller sten spreds från början av Rabe efter hennes misslyckade dykexpedition 2000. Syftet med denna var givet: att hitta spår av ett hål i skrovet som skulle utgöra en alternativ förklaring till den officiella olycksorsaken (dvs. bogvisiret). När Rabe/Bemis trots 7 dagars dykningar inte hittade ett sådant hål lyfte man i stället två helt nya mystiska företeelser: ett stort hål i SB frontskott (alltså innanför bogvisiret) samt ett litet hål förut vid SB fender, dvs ca 2 m över vattenlinjen. Det första påstod man var resultat av en explosion men ingenstans berättade Rabe att hålet omöjligen kunde sänkt Estonia, oavsett hur det uppstod. Det andra ”hålet” påstod hon och GGE skulle ha täckts med sand. Som Prudent påpekar vet vi att där inte finns något hål att dölja, och några sandmängder synes inte finnas heller.

Att Rabe lät sina fantasier skena efter att ha lagt så mycket tid och pengar på frågan, det är olyckligt men förståeligt. Men att hon efter 20 år fortfarande inte tagit bladet från munnen och berättat om vad hon INTE hittade, det är oursäktligt. Vi har nämligen genomlevt decennier med grundlösa spekulationer om hål i skrovet från t.ex. Witte (hål i SB förskepp där ROV kunde åka in) och Heiwa/Björkman (hål under poolen eller saunan). Rabe har vetat i alla dessa år att dessa hål inte finns men aldrig sagt något, och än mindre offentliggjort dykfilmerna.

Så att E&A gjorde likadant efter sin dykexpedition följer ett mönster: de inte bara mörkade att de hittade 2 hål i SB sida, de har inte vederlagt förekomsten av andra hål under vattenlinjen. I stället har man med de famösa klippet med Rabe och Bemis där de hittar ”hålet” vid fendern, ett hål som E&A vet inte existerar! Inget klarläggande till tittaren, nada.

Likadant är det med Kurm. Han vet vid detta laget att klippor och berghällar finns under vraket, men tiger som muren om sin slutsats hur hål #1, #2, #3 uppstod. Likaså vet hab givetvis om spekulationerna ovan om hål i botten eller fören, men han berättar inget om vad som syns på hans egen film, eller snarare vad som inte syns. I stället lämnas utrymme åt foliehattar att påstå det ena och andra och hävda att tidigare utredningar ljuger.

Jag är pessimistiskt inställd till möjligheten att nå ett slut på Estonia-frågan, eftersom inte ens nya, privata och obereonde dykexpeditioner visar något som helst intresse för att sprida ljus över den. Tvärtom.

Du har en stor poäng här! Det blir nästan fånigt att utan bevis anklaga staten för mörkläggning när ens egna vita riddare bevisligen för alla bakom ljuset. T.o.m. den nya statliga utredningen är mer transparent än den ”oberoende privata”.

Ska du köra samma retorik mot faktumet att Estonia användes av svenska staten för att frakta krigsmateriell. Du vet väl om att detta också mörkades och man fortsatte med det tills en tulltjänsteman fick dåligt samvete och sa ifrån. Roligt nog kom man bara fram till att det endast hade fraktats vapen de två gångerna han personligen hade släppt igenom dem. Aldrig innan eller efter. Och bakgrundsmaterialet bakom statens rapport om detta brändes (aldrig hänt tidigare).

Man ska vara riktigt rutten för att använda en civil färja för att frakta materiell. Det är likvärdigt med att stoppa in vem vet vad i ett flygplan. Det är ett övergrepp mot passagerarna att använda dem som gisslan i sina transporter. Det är ett riktigt grovt övertramp utan dess like.

Och just det… Ryssland erbjöd sig att hjälpa till med räddningsarbetet men man tackade nej. Undrar varför.

För en stund sedan kom det ut en ny video från när man filmade bogvisiret på botten i oktober 1994.

Inntressant att se verkligen!

https://youtu.be/g_Lwnqh5NlI

Nice. Fanns även en längre video https://www.youtube.com/watch?v=_Y6L8IspH9A

Har svårt att bedöma hur dessa skador uppstod... var det när det slog mot båten?

Ska du köra samma retorik mot faktumet att Estonia användes av svenska staten för att frakta krigsmateriell. Du vet väl om att detta också mörkades och man fortsatte med det tills en tulltjänsteman fick dåligt samvete och sa ifrån. Roligt nog kom man bara fram till att det endast hade fraktats vapen de två gångerna han personligen hade släppt igenom dem. Aldrig innan eller efter. Och bakgrundsmaterialet bakom statens rapport om detta brändes (aldrig hänt tidigare).

Man ska vara riktigt rutten för att använda en civil färja för att frakta materiell. Det är likvärdigt med att stoppa in vem vet vad i ett flygplan. Det är ett övergrepp mot passagerarna att använda dem som gisslan i sina transporter. Det är ett riktigt grovt övertramp utan dess like.

Och just det… Ryssland erbjöd sig att hjälpa till med räddningsarbetet men man tackade nej. Undrar varför.

1) Antingen slutade man frakta något eventuellt militärt för att rutten upphörde, eller av nån annan anledning. Knappast var det för att Tullaren tog bladet från munnen 10 år efter katastrofen.

2) Det finns inget som talar för att det var vapen. Tullaren tyckte det såg ut som någon militär elektronik. Om vi litar på honom avseende transporterna får vi nog lita på honom även om detta.

3) Jag har ju som bekant inga problem avseende huruvida det transporteras något ”hemligt” eller ej, vilket jag redogjort för tidigare.

4) Det ska mycket till för att det som eventuellt transporterades var så viktigt att det var värt att sänka färjan och göra denna massiva mörkläggning som vissa påstår.

5) Jag fattar att vissa hakar upp sig på ”smuggling av topphemlig rysk militärmateriel”. Utan detta inget motiv till uppsåtlig förlisning och mörkläggningar.

Haverikommissionen skar loss delar av visiret och lät dem analyseras. Varpå det blev locket på. Du kan dra sina slutsatser därifrån.