Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Eftesom det dykt upp en diskussion återigen om Esb är dement utifrån vad DoraF ofta försökte hävda (ingen verkar ifrågasätta om det har ev bäring juridiskt) så repeterar jag lite tidigare inlägg från i varje fall ett halvår tillbaka:

Lite repetition:
För att kunna riva upp avtalet så behöver Esb :
- visa på både att han var rättsoförmögen på demenssjukdomsnivå (inklusive direkt påverkad av det vid avtalstillfället)
- samt att priset inte var rimligt.
Esbs ombud har själv lämnat in att Esb:
- är rättsförmögen (och långtifrån rättsoförmögen) samt
- med egen värdering visat att priset vara rimligt.

Esb har flera gånger bedömts haft en subjektiv kognitiv funktionsnedsättning. Om det är så att Esb har en objektiv kognitiv funktionsnedsättning, så Esb har aldrig varit dement. Han har inte heller misstänkts vara dement av de som bedömt honom vid någon enda av de undersökningar av honom som gjorts i nu över 20 års tid.

Även vid en sviktande minnesförmåga så är inte det detsamma som att sakna omdöme eller inte inneha förmågan att förstå vissa sammanhang. Esbs ombud behöver visa att detta i så fall också var en omständighet vid avtalstillfället.

Borde inte Benny (eller några av de andra som undersökt honom under över 20 år) om han ens haft misstanke om demens enligt detta skickat honom till specialist?

Vad jag vet har Esb aldrig gjort en uppföljande undersökning om han diagnostiserats med "lindrig kognitiv störning, objektiv" :
Om diagnosen "lindrig kognitiv störning, objektiv" fastställs, bör patienten följas upp, förslagsvis varje eller vartannat år.

"Lindriga kognitiva symtom
Vid misstanke om begynnande demenssjukdom/symtomgivande cerebrovaskulär sjukdom ska behandlande läkare alltid ta ställning till om patienten uppfyller kriterierna för körkortsinnehav, och vid behov remittera till specialist. Se avsnitt Bilkörning i behandlingsöversikt Demens - utredning specialistnivå."
https://www.internetmedicin.se/behan...nitiva-symtom/

Man brukar dela in patienterna som tillhörande en av två undergrupper:

Lindrig kognitiv störning, subjektiv: enbart subjektiva symtom. Denna diagnos används om neuropsykologiskt status/resultaten på kognitiva screeningtest är inom normalområdet (eng subjective cognitive impairment, SCI).

Lindrig kognitiv störning, objektiv (minnesstörning, benign åldersglömska): Patienten och/eller närstående beskriver symtom och resultaten på kognitiva test är under förväntad premorbid nivå; formellt anges ofta < -1,5 SD (eng mild cognitive impairment, MCI).

Självklart bortförklaras det som att skribenten menade att Barry blev betald, medan alla förstår att skribneten menar att personen är köpt för att uttala sig som köparen önskar.

BK skriver inte ett utlåtande som är "köpt" på det som mzs menar.

Eftesom det dykt upp en diskussion återigen om Esb är dement utifrån vad DoraF ofta försökte hävda (ingen verkar ifrågasätta om det har ev bäring juridiskt) så repeterar jag lite tidigare inlägg från i varje fall ett halvår tillbaka:

Lite repetition:
För att kunna riva upp avtalet så behöver Esb :
- visa på både att han var rättsoförmögen på demenssjukdomsnivå (inklusive direkt påverkad av det vid avtalstillfället)
- samt att priset inte var rimligt.
Esbs ombud har själv lämnat in att Esb:
- är rättsförmögen (och långtifrån rättsoförmögen) samt
- med egen värdering visat att priset vara rimligt.

Självklart bortförklaras det som att skribenten menade att Barry blev betald, medan alla förstår att skribneten menar att personen är köpt för att uttala sig som köparen önskar.

Nu är det så att om man har ett yrke som psykolog, har man ett yrkesansvar som står under lagen.

"Psykologer som arbetar med vård, utredning och behandling räknas som hälso- och sjukvårdspersonal oavsett vilken organisation de arbetar inom."
//
"Psykologer, liksom all annan hälso- och sjukvårdspersonal, är skyldiga att utföra sitt arbete i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet och har ett personligt yrkesansvar för sin yrkesutövning."

https://www.psykologforbundet.se/Lon-och-avtal/Yrkesjuridik/

"2 kap. Skyldigheter för hälso- och sjukvårdspersonal
Allmänna skyldigheter
1 § Den som tillhör hälso- och sjukvårdspersonalen skall utföra sitt arbete i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet. En patient skall ges sakkunnig och omsorgsfull hälso- och sjukvård som uppfyller dessa krav. Vården skall så långt som möjligt utformas och genomföras i samråd med patienten. Patienten skall visas omtanke och respekt."

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/lag-1998531-om-yrkesverksamhet-pa-halso--och_sfs-1998-531

BK skriver inte ett utlåtande som är "köpt" på det som mzs menar.

Jag lägger till:
-Ebba hade måst inse att Esbj var rättsoförmögen.

Om jag inte minns fel så är uttrycket för "rättsoförmögen" i lagtexten "lättsinne eller oförstånd" samt att uttrycket för orimligt lågt pris är "vederlaget skall stå i uppenbart missförhållande till prestationen".

Det där sista skulle jag gärna vilja att någon av våra juridiskt kunniga i tråden reder ut, för måste det rimligtvis finnas prejudikat. Hur lite hade Ebba -om vi utgår från värderingen 4,2 mill +/- 200'- måst betala för att ett ett "uppenbart missförhållande" skulle föreligga?
20 % under?
40 % under?
50 % under?

EDIT:
V.v. notera att jag frågar de juridiskt kunniga i tråden, så Merrybum, kubun, freducation m fl troll ombedes vänligen men bestämt att avstå från att svara.

Det är inte så konstigt, Barrys inlaga är en partsinlaga som både är köpt och såld. Teoretiskt kunde Binninge köpa tio sådana inlagor och lämnat in den som passar honom bäst vilket han kanske har gjort med mäklarvärderingen också.

Partsinlagor är partsinlagor och rätten värderar dem därefter.

Nej, brödernas hus är det som ligger snett över vägen från Ebbas hus, tro mig.
Halva tomten är strandtomt, delen som ligger på andra sidan museijärnvägen som går över fastigheten.
Den stuga som ligger på andra sidan sjön uppe i skogen, är även den Majkgårds och är nu till salu.

Esb är rättsförmögen och kan bestämma och sluta avtal själv, t.o.m så att Esb är flera steg ifrån att ens komma ifråga för rättsförmögen juridiskt av alla de undersökningar som har gjorts, speciellt de som är i kring avtalets slutande. Alla andra undersökningar är irrelevanta.

Alla värderingar som görs/gjorts ska vara till avtalstillfället. Inget annat är relevant.

Efter att Esb egna ombud har undersökt Esbs mentala förmögenheter så har Esb bedömts vara rättsförmögen.

Esb har bestämt vilket pris han vill ha från EB. Även vid upprepade externa värderingar så finns det inget som säger att priset var oskäligt vid avtalstillfället.

Esb och Eb har slutit ett giltigt avtal. Inte ett enda av de tre förutsättningar (som alla krävs tillsammans) har kunnat uppfyllas av Esb för att det giltiga slutna avtalet ens ska vara ifråga för att ogiltigförklaras.

Ja du gar helt rätt, detta finns väl dokumenterat tidigt i tråden ja var med i den

Ja, det vi alla,
Jag är helt överens.

Men min fråga till de juridiskt kunniga här i tråden var:
Hur lite hade Ebba måst betala för att "vederlaget [skulle ha stått] i uppenbart.missförhållande till prestationen", givet att ett rimligt pris för Marielund 1:7 och Marielund 4:77 hade varit 4.200.000 +/- 200.000.
20 % under ?
40 % under ?
50 % under ?
Än en gång.
Frågan är ställd till de juridiskt kunniga I tråden, som kan tänkas ha koll på prejudikat rörande rekvisitet "uppenbart missförhållande i 31 paragrafen Avtl, inte till Merrybum, kubun, freducation och övriga troll.

Esb är rättsförmögen och kan bestämma och sluta avtal själv, t.o.m så att Esb är flera steg ifrån att ens komma ifråga för rättsförmögen juridiskt av alla de undersökningar som har gjorts, speciellt de som är i kring avtalets slutande. Alla andra undersökningar är irrelevanta.

Alla värderingar som görs/gjorts ska vara till avtalstillfället. Inget annat är relevant.

Efter att Esb egna ombud har undersökt Esbs mentala förmögenheter så har Esb bedömts vara rättsförmögen.

Esb har bestämt vilket pris han vill ha från EB. Även vid upprepade externa värderingar så finns det inget som säger att priset var oskäligt vid avtalstillfället.

Esb och Eb har slutit ett giltigt avtal. Inte ett enda av de tre förutsättningar (som alla krävs tillsammans) har kunnat uppfyllas av Esb för att det giltiga slutna avtalet ens ska vara ifråga för att ogiltigförklaras.

Iom att det avtalade priset är i ett rimligt härad även vid senare värderingar (justerat till avtalstillfället, OBS avtalstillfället) så är det avtalade priset rimligt. (Det här är enormt övertydligt, men alla värdeingar måste vara gjorda vid avtalstillfället.)