Samhällsbyggnadsbolaget i Norden - SBB B SBB D

Var tvungen att ta bort delar av störande snömos och trams.

Wallenstam har en belåningsgrad på 48%, Heba ligger strax under 50% med om jag minns rätt. Det är ungefär så det ser ut genomgående för svenska fastighetsbolag, det kanske du inte visste?
SBB ligger på runt 35% (ex hybrider) och det är därför man åtnjuter en hög rating och kan låna billigt på internationell obligationsmarknad.

Alla fastighetsbolag lånar till förvärv, på ett eller annat sätt. Det gäller företag i allmänhet t.o.m.
Känns som att du inte riktigt är med i matchen.

Visa gärna var och när FI och EBM har på något sätt uttalat sig, om vad du kallar, komplicerat korsägande(?) vad det nu ens betyder?

Det känns som att vissa sitter hemma i mammas källare och hittar på saker för att verka trovärdiga, är du en av dem?

Om inte så kan du ju alltid visa upp din uträkning på hur kalkylen inte går ihop?
Miljontals skattebetalare runtom i Europa lär ju vara intresserade av att veta att deras pensionspengar lånas ut till ett bolag som enligt dig, uppenbart kommer gå i putten?

Ta inte den där användaren seriöst. Han har gjort liknande poster i andra bolag. Verkar som han bara googlar lite random shit och skriver ihop något på måfå. Ofta betonar han gamla inaktuella fakta som inte längre stämmer.

Ah ja jo det kändes inte så seriöst, men tack för varningen

Tänker mer på att det finns andra som läser som kanske oroas av liknande trams just pga att dom själva inte vet.

Nivån här verkar hållas medvetet låg tyvärr. Nån tycker väl att det är bra helt enkelt.

Så är det.

Det har varit många som inte lagt örat på rälsen eller helt enkelt inte har resurserna till att ta sig ut på obligationsmarknaden på dom villkor som lagts fram av politiker/folkvilja.

Oavsett vad man tycker om det så är socialt ansvarstagande, miljöaspekter mm en allt viktigare komponent för att kunna låna billigt.
Det här är något som sker internationellt och inte kommer förändras av att enskilda länder byter regeringsunderlag.

Det är inte bara kommunala/statliga enheter som kommer ha svårt att leva upp till det här samtidigt som dom ska kunna leverera i det huvudsakliga uppdraget.
Det finns nog även en rätt stor risk/möjlighet till att både små och stora fastighetsbestånd kommer vara svagt eller helt olönsamma i fel händer, dvs hos fel ägare.

Som bolag är SBB rätt unika i Europa, inte bara för att man verkar i de nordiska länderna som innehar AAA_rating men även hur man finansierar sig och vad man faktiskt skapar här i Norden.
Som Ilija själv har beskrivit den egna fastighetsutvecklingen.. det är tyskarnas, italienarnas, fransmännens pension vi använder för att skapa tillväxt i Sverige.

Det är därför man vill upp ytterligare nåt snäpp på rating-skalan, amerikanernas och kinesernas pension kommer ju göra nytta med, framförallt när expansionen når utanför Norden.

Du resonerar som du har förstånd till
Social obligation vet du vad det är förstår jag?
Här har du en liten guide.
https://www.soderbergpartners.se/newsroom/blogg/sociala-obligationer--vad-ar-det/
SBB fortsätter alltså att blåsa upp värden, men här har man gjort det under förevändningen att man gör någon skillnad i samhället.

Nu är realräntan nere på minus 4-5 procent - historiskt helt unikt, det normala har ända sedan den industriella revolutionen varit + 1-3 %, helt rimligt, har inte tid och ork här men med en gnutta makroteori i kroppen kan lätt bevisas att den riskfria realräntan "bör" ligga på samma nivå som den reala tillväxten, börsutvecklingen något högre genom en naturlig riskpremie.

Om så realräntan är minus 2 i höst kommer SamhällsAvvecklingsBolaget att handlas under tian.

Det där var ingen vidare bra guide, så nu ingen får för sig att tro det.

Precis som gröna obligationer handlar det mycket om byråkrati, alla löser inte den delen.

Man blåser inte upp några värden heller, visa var man gör det eller knip igen?

Sen glömde du svara på: ”var får du in blankning i det hela?
Övriga intressen? Vad innebär det ens?”

Det jag menar är självklart att det finns olika intressen till att handla i aktier och det som ett direkt svar till ditt påstående om att "instutionella investerare som hör miljardaffärer till negativ ränta".
Pajkastningen kan väl lämnas därhän för du är ju uppenbart inte öppen för andra åsikter och synpunkter.
Jag väljer att avsluta då du hellre fokuserar på aggressivitet.
Jag noterar dock att ditt svar är lite blandat snömos om byråkrati och rekommenderar verkligen att du läser på om vad en social obligation är. Hade du läst det jag länkade hade du insett att det inte ens är en obligation i dess rätta bemärkelse.
Lycka till i dina investeringar.

Saxat från din länk:
Läser man texten (man får nypa sig i armen) går den bara att tolka som att kommunen ger ut en obligation, privata investerare köper obligationen, projektet genomförs och slutligen utvärderar kommunen vilket leder till att investerarna *kanske* får tillbaka insatsen och dessutom en kupong som tack för risktagandet.

Jag kan säga att få eller inga investerare skulle satsa *egna* pengar på att återfallsbrottslighet minskar eller skolresultat ökar med en viss mängd och samtidigt riskera att förlora hela insatsen om de inte gör det. Alla empiriska studier visar att stöd till både brottslingar och problemelever inte ger mätbara resultat. Obligationer med villkor som gör att insatsen helt försvinner kan aldrig ha funnits tidigare i historien. Hur skulle villkoren formuleras för att vara objektivt mätbara? Vem skulle utvärdera villkoren? Gissa vilka vändor i domstolar det skulle bli om projektet underkändes och investerarna gick miste om insatsen.

I verkligheten (och SBB:s fall) ser det förmodligen helt annorlunda ut. Kommuner och ideella föreningar ber företag genomföra ett projekt. Företaget emitterar en "social obligation". Denna köps upp på "marknaden", d.v.s. av centralbanken för nytryckta pengar eller av banker som behöver giltiga säkerheter hos centralbanken. Företaget genomför projektet och rullar sedan obligationen i evighet till negativ ränta.

Man behöver inte läsa komedier om Gulliver eller Baron Münchhausen längre. Herre jösses...

Jag läste en annat text om "Social Impact Bonds" och det verkar som om det enda investerarna riskerar att gå miste om är avkastningen, inte kapitalet som det stod i artikeln från Söderberg & Partners.
https://ssir.org/articles/entry/the_downside_of_social_impact_bonds

Artikeln är skriven av en dokumentärfilmare som konstaterar att:
* Kostnaden för kommunerna blir större eftersom de i slutändan inte bara betalar projektet utan även avkastningen.
* Projekten syftar helt till att uppnå målen, som p.g.a. upplägget inte kan ändras av erfarenheter under resans gång.

Det är inte svårt att förstå att konceptet utvecklas till att företag i stället genomför projekt som finansieras av centralbankens sedelpress.

(min fetning) ...samt de administrativa kostnaderna som SBB har.

Men vem vill inte ha "instant cash"!!!! Och i röda kommuner bygga ut PK-industrin och anställa fler värdegrundssamordnare och integrationskoordinatorer, och i blå sänka skatten, IS-hallsförsäljningen betalar ju kalaset!

Vi är på väg mot "The Great Reset". Skiten ska krascha, allt ska rasa. Det MÅSTE finnas en sådan verklighet. Hade det varit 2018 hade Ingves varit på burken varje dag och gastat om räntehöjningar. Någonting är galet, ruttet i staten Absurdistan, eller för att tala Refaat ist, det ligger gravade hundar överallt.

Det artikeln handlade om var "traditionella" upplägget där kommuner ger ut bonds. Så är det inte i SBB-fallet.