Det jag menar är endast att det är fullt möjligt för Ebba att backa ur om hon vill och Esbjörn så vill.
Här inne skrivs att det skulle vara omöjligt av ett antal fb:are.
Du påstår detta i inlägg efter inlägg, och du har gång på gång uppmanats att förklara hur det skulle gå till.
Men har inte skrivit tillstymmelse till förklaring. De som säger emot dig har däremot många gånger i tråden förklarat varför du har fel.
Så, frågan kvarstår, hur menar du att det skulle gå till när Ebba "backar ur".
Visa gärna på formuleringen som du hänvisar till i stämningsansökan där Ebba skulle ha varit beredd att låta avtalet hävas.
Kan väl påpeka att det är aktbilaga 1 då det verkar som att du inte har läst den.
Eftersom du vet varifrån den här formuleringen kommer, är det ju ganska tarvligt av dig att istället för att hänvisa på rätt aktiblaga och förklara hur det ligger till, hänvisa till aktibil 1 på nytt.
Typiskt sådana översittarfasoner, som gör att man tappar både repekt och tilltro till dig.
Påminner faktiskt lite om Ebbas stil, att få något att verka som en sak, men man gör en annan!
Så kan det gå när man vill "verka" vara" hjälpsam, men har dåliga avsikter. Man tappar förtroendet för hur ärlig den personen är.
Fel av mig alltså, det var i aktbilaga 74, där Katrin Björklund yttrar sig i frågan som Esjörns ombud anfört (aktbil 71); att Ebba skulle ha godtagit en begäran från Esbjörn om att få frånträda avtalet på Facebook 9 oktober- 20.
"Uttalandet som nu åberopas innebar endast att Ebba uttryckte att hon ej avsåg fullfölja affären om det visade sig att Esbjörn verkligen inte ville sälja givet att vissa frågor kunde redas ut. Det har inte skett då Esbjörn Bolin ej velat sammanträffa med Ebba Busch trots flera propåer om möte. Det ingångna avtalet gäller därför alltjämt."
Vad Ebba velat och vad hon hade för avsikter med ett möte kan ingen veta (utom Ebba) eftersom mötet aldrig skett. Ite heller kan man veta vad ett sådant möte skulle resultera i.
Jag tror ju att Ebba vill låta påskina att hon skulle kunna tänka sig att frånträda avtalet om Esbjörn hade kommit, vilket han inte gjorde, men att i realiteten hade hon inga som helst tankar om det.
Det har ju visat sig i efterhand att Ebba tvärtom hävdar att Esjörn endast ändrat sig efter påtryckningar av dessa två personer som hon nämner ska ha egna ekonomiska intressen i affären:
Från AB/Facebook:
"”Men i samband med att tillträdet skulle ske, framkom det en rad oklarheter hos säljaren. Helt plötsligt fick jag reda på att det finns två andra personer i Esbjörns närhet som har starka synpunkter på försäljningen. Två personer som menar sig ha anspråk på fastigheten och som har egna ekonomiska intressen i saken. Jag har nu via Esbjörns ombud fått höra att den ena påstår sig ha fått fastigheten som en gåva.” skriver hon och fortsätter:
”Precis som att jag varit noggrann med att göra allt korrekt fram till att vi kom överens om försäljningen, är jag nu lika angelägen om att det här ska avslutas korrekt, oavsett hur det nu kommer att gå.”
Eftersom du vet varifrån den här formuleringen kommer, är det ju ganska tarvligt av dig att istället för att hänvisa på rätt aktiblaga och förklara hur det ligger till, hänvisa till aktibil 1 på nytt.
Typiskt sådana översittarfasoner, som gör att man tappar både repekt och tilltro till dig.
Påminner faktiskt lite om Ebbas stil, att få något att verka som en sak, men man gör en annan!
Så kan det gå när man vill "verka" vara" hjälpsam, men har dåliga avsikter. Man tappar förtroendet för hur ärlig den personen är.
Fel av mig alltså, det var i aktbilaga 74, där Katrin Björklund yttrar sig i frågan som Esjörns ombud anfört (aktbil 71); att Ebba skulle ha godtagit en begäran från Esbjörn om att få frånträda avtalet på Facebook 9 oktober- 20.
"Uttalandet som nu åberopas innebar endast att Ebba uttryckte att hon ej avsåg fullfölja affären om det visade sig att Esbjörn verkligen inte ville sälja givet att vissa frågor kunde redas ut. Det har inte skett då Esbjörn Bolin ej velat sammanträffa med Ebba Busch trots flera propåer om möte. Det ingångna avtalet gäller därför alltjämt."
Vad Ebba velat och vad hon hade för avsikter med ett möte kan ingen veta (utom Ebba) eftersom mötet aldrig skett. Ite heller kan man veta vad ett sådant möte skulle resultera i.
Jag tror ju att Ebba vill låta påskina att hon skulle kunna tänka sig att frånträda avtalet om Esbjörn hade kommit, vilket han inte gjorde, men att i realiteten hade hon inga som helst tankar om det.
Det har ju visat sig i efterhand att Ebba tvärtom hävdar att Esjörn endast ändrat sig efter påtryckningar av dessa två personer som hon nämner ska ha egna ekonomiska intressen i affären:
Från AB/Facebook:
"”Men i samband med att tillträdet skulle ske, framkom det en rad oklarheter hos säljaren. Helt plötsligt fick jag reda på att det finns två andra personer i Esbjörns närhet som har starka synpunkter på försäljningen. Två personer som menar sig ha anspråk på fastigheten och som har egna ekonomiska intressen i saken. Jag har nu via Esbjörns ombud fått höra att den ena påstår sig ha fått fastigheten som en gåva.” skriver hon och fortsätter:
”Precis som att jag varit noggrann med att göra allt korrekt fram till att vi kom överens om försäljningen, är jag nu lika angelägen om att det här ska avslutas korrekt, oavsett hur det nu kommer att gå.”
Ännu en gång så är du beslagen med en lögn och sparkar bakut och anklagar den som ber om ett förtydligande för översitteri. Beklagligt att du inte kan ta en normal diskussion.
Det är en enorm skillnad på om något står i en stämningsansökan eller ett Facebookinlägg vilket även du borde förstå.
Vad Ebba velat och vad hon hade för avsikter med ett möte kan ingen veta (utom Ebba) eftersom mötet aldrig skett. Ite heller kan man veta vad ett sådant möte skulle resultera i.
Jag tror ju att Ebba vill låta påskina att hon skulle kunna tänka sig att frånträda avtalet om Esbjörn hade kommit, vilket han inte gjorde, men att i realiteten hade hon inga som helst tankar om det.
Jag tror att Ebba Busch var beredd att låta affären gå tillbaka och köpa sig ett annat hus. Men beroende på att Esbjörn Bolin vägrade komma för på mötet så gick inte det. Det var synd att han agerade så fel, han missade chansen att kunna behålla huset.
Vad Ebba velat och vad hon hade för avsikter med ett möte kan ingen veta (utom Ebba) eftersom mötet aldrig skett. Inte heller kan man veta vad ett sådant möte skulle resultera i.
Jag tror ju att Ebba vill låta påskina att hon skulle kunna tänka sig att frånträda avtalet om Esbjörn hade kommit, vilket han inte gjorde, men att i realiteten hade hon inga som helst tankar om det.
Lite synd att inte Esbjörn och hans värdelösa ombud Binninge inte tog chansen att förlikas vid det tillfället, utgången hade kanske varit bättre för dem. Vad du tror är inte relevant och inget som rätten skulle ha tagit hänsyn till.
Som det påpekats så har inte Ebba ensam kunnat backa sedan 2020-08-20. Esbjörn var tvungen att medverka, något han och hans ombud vägrade.
Sen finns det ju en liten "glitch" i det hela (som det finns en potentiell möjlighet att Esbjörns ombud är medveten om)
om Ebba nu ger sig så kan det eventuellt tolkas, rent juridiskt, som att det är hon som ångrar affären.
Således är det hon som skall stå för säljarens omkostnader. Listigt va.
Vi har förstått att du har svårt att hänga med i svängarna, det märks på dina inlägg där du fabulerar runt redan fastställda fakta
Själv kom jag in i tråden relativt sent och har inte haft några problem med att sätta mig in i vad den handlar om.
Om man läser igenom aktbilagorna som postats i tråden (de senaste borde förövrigt länkas i starttråden) så får man snabbt en uppfattning om vad ärendet handlar om.
Satte det översta i ditt inlägg som var till andra skribenter inom spoiler.
Citat:
Läs brevet en gång till, Det är inget hot.
Hon vill ha kontakt med Esbjörn för att reda ut vad han egentligen vill. Hon redogör sedan kort för vad som faktiskt gäller i det läget de befann sig, dvs hon skulle behöva stämma honom och vad det skulle innebära för honom.
Hotet är naturligtvis att hon tänker dra Esbjörn in i en "rättslig process och att Nordström och Partner tar vid" om han inte hör av sig. Brevet är inte daterat, men tillträdesdagen och mötet på banken skulle vara den 16/9 och den 18/9 skickar Ebbas advokat ett rekommenderat brev till Esbjörn:
"Av brevet framgår inte bara att Ebba Busch kan komma att begära skadestånd utan också att hon kräver att fastighetsaffären fullföljs."
//
"”Om du ej fullgör köpet på frivillig väg överväger min huvudman att väcka talan om bättre rätt i domstol. Eftersom det inte framkommit några skäl som ger dig rätt att ej fullfölja försäljningen förutsätter jag att hennes talan där kommer att bifallas.”"
Vad skulle hon gjort istället? fortsatt försöka få till möten med Esbjörn som han inte dyker upp på?
I ett rekommenderat brev kunde fråga varöfr han inte kommit och undrat vad som stod på, om något var fel. hade han ångrat sig?
Redan den 4/9 har ju Ebba fått klart för sig (indikation, enligt A 74) enligt mäklaren att Esjörn ångrat sig, då han kontaktats för att Esbjörn önksade återbetala handpenningen.
Så kunde hon här t ex sagt att hon kunde vara beredd att frånträda avtalet om han ångrat sig?
Jag kan inte för mitt liv tänka mig själv att göra som Ebba gjorde.
Citat:
Ja för det var ju exakt det hon gjorde.
Man kan inte stämma någon genom ett handskrivet brev, hon informerade ju om att en stämning skulle vara konsekvensen av hans agerande. (dvs inte vilja förhandla)
Esbjörn fortsatte att inte vilja prata med Ebba, således ansöktes det om stämning
"Information" är bara en del av stämningen som ju är en ansökan om en rättslig process.
Det handlade inte enbart om information om vad som skulle hända vid en rättslig process, utan det var en ansökan.
Det här sättet som du omskriver stämningsansökan på, är ju likt det sättet som ni i början när jag kom in i tråden hävdade att det var Esbjörn som ville sälja och att det inte var Ebba som kontaktade Esbjörn.
Tänk om man i en rätt skulle vittna på det sättet.
På fråga vem som kontaktade vem: Svar: inte Ebba.
Vem var det som ville att försälningen kom till: Svar: Esbjörn ville sälja.
Ändå hävdar ni att det är jag som ljuger. All the time.
Maken till klipp och klistra har jag aldrig sett, att du bygger upp ett inlägg på lösryckta citat som du inte anger källa till. Är det för att du inte vågar stå för dina åsikter?
Ännu en gång så är du beslagen med en lögn och sparkar bakut och anklagar den som ber om ett förtydligande för översitteri. Beklagligt att du inte kan ta en normal diskussion.
Det är en enorm skillnad på om något står i en stämningsansökan eller ett Facebookinlägg vilket även du borde förstå.
Är det jag som ljuger som vanligt?
Jag har just skrivit att jag hade fel, och angivit källa.
Jag har aldig sagt att facebookinlägget är detsamma som något anna tän vad det är, ett rent citat från tidningen med källhänvisning. Det är det facebookinlägget som det refereras till av Katrin B.
Att hävda att jag är en översittare är ett skämt.
Aldrig någonsin har jag blivit kallad för så mycket hemskt, så många gånger som här. Make till flockangrepp har jag aldig varit med om under alla år på flashback och så är det jag som är översittare.
Naturligtvis blir jag irriterad på en skribent som istället för att skriva det han vet; dvs att i stämningsansökan finns inte det du hänvisar till, så vill skribenten att jag ska visa på citatet (som han redan vet inte finns där).
Jag tror att Ebba Busch var beredd att låta affären gå tillbaka och köpa sig ett annat hus. Men beroende på att Esbjörn Bolin vägrade komma för på mötet så gick inte det. Det var synd att han agerade så fel, han missade chansen att kunna behålla huset.
Ja, vi tror olika där.
Jag tror att Ebba inte hade någon som helst tanke på att låta köpet gå tillbaka. Hon hade nog den uppfattnngen att det var av påtryckningar av andra som Esbjörn ändrat sig, och det var för henne inget acceptabelt skäl.
Jag tror nu inte att hon trodde att Esbjörn var senil, mer än vad hon har sagt. Men hon borde ha dragit öronen åt sig när hon märkte att han var lite egen och hur tomten och huset såg ut, och varit mer försiktig än vad hon varit.
Hotet är naturligtvis att hon tänker dra Esbjörn in i en "rättslig process och att Nordström och Partner tar vid" om han inte hör av sig.
Det är inget HOT, det är fortfarande en förklaring om konsekvenserna av Esbjörns handlande.
Citat:
"Av brevet framgår inte bara att Ebba Busch kan komma att begära skadestånd utan också att hon kräver att fastighetsaffären fullföljs."
Även detta en konsekvens av Esbjörns handlande.
Även om Ebba skulle backat så skulle hon kunna utkräva "skadestånd" eller rättare sagt hon skulle hållas skadelös och det skulle vara Esbjörn som tillser det.
Citat:
//
"”Om du ej fullgör köpet på frivillig väg överväger min huvudman att väcka talan om bättre rätt i domstol. Eftersom det inte framkommit några skäl som ger dig rätt att ej fullfölja försäljningen förutsätter jag att hennes talan där kommer att bifallas.”"
Som sagt. En konsekvens av Esbjörns handlande.
"väcka talan om bättre rätt" betyder alltså att ebba ansöker om stämning för att hon anser att hon köpt huset. Sen är det domstolens sak att avgöra om hon har rätt.
I teorin skulle Esbjörn kunna gjort samma sak.
Esbjörn har som sagt inte på något vis framfört några skäl. Nej, Att säga att man ångrar sig i tidningen räknas inte riktigt. Hade han däremot kommit på ett möte och öga mot öga förklarat varför han ångrat sig så hade det varit en helt annan sak
Eftersom det är Ebbas ombud, så formuleras såklart allt utifrån Ebbas ståndpunkt.
Citat:
"Information" är bara en del av stämningen som ju är en ansökan om en rättslig process.
Det handlade inte enbart om information om vad som skulle hända vid en rättslig process, utan det var en ansökan.
Ebbas handskrivna brev var information om vad hon skulle behöva göra om Esbjörn inte hörde av sig.
För du tror väl inte på allvar att DET var stämningsansökan?
Lite synd att inte Esbjörn och hans värdelösa ombud Binninge inte tog chansen att förlikas vid det tillfället, utgången hade kanske varit bättre för dem. Vad du tror är inte relevant och inget som rätten skulle ha tagit hänsyn till.
Inte tror jag att rätten tar hänsyn till vad Ebba uppger att hon hade för avsikt, eftersom det inte går att bevisa.
Ja, vi tror olika där.
Jag tror att Ebba inte hade någon som helst tanke på att låta köpet gå tillbaka. Hon hade nog den uppfattnngen att det var av påtryckningar av andra som Esbjörn ändrat sig, och det var för henne inget acceptabelt skäl.
Det är Ebba och Esbjörn som skrivit ett kontrakt. Således är det Ebba och Esbjörn som måste enas om detta kontrakts giltighet. Ett möte där Esbjörn redogör för sina skäl till ånger var vad Ebba efterlyste.
Esbjörn har inte agerat för att få till stånd en hävning, Hans ombud och närstående har inte heller gjort det. De verkar mer eller mindre trott samma sak som vissa här i tråden, att Ebba bara skulle riva kontraktet och sen var det över
