Stängt
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Om en part överklagar stadsfästelsen av en förlikning så undviker man nog att förlikas med den parten igen. Esbjörn brände alla broarna till den utvägen.
Citat:
Hur tänker du att den överenskommelsen skulle se ut för att garantera Ebba att hon inte utsätts för ytterligare smutskastning och skada?
Citat:
Jag misstänker att det var det som var planen från början.
Få det till att det var Ebba som bryter kontraktet och få betala Esbjörns kostnader.
De försökte ju senare även hävda att Ebba begått kontraktsbrott genom att hon inte betalat in resterande köpeskilling på tillträdesdagen. Det föll ju förvisso rätt snabbt när banken förklarade att de inte kan betala ut pengar utan ett påskrivet köpebrev...
Citat:
Jag fortsätter helt sonika våt trevliga konversation från igår.
https://www.fokus.se/andra-kammaren/livspusslet-orsaken-till-buschs-husbrak/
Ebba ”skyller” som sagt på sina barn. För att det precis som du säger är detta behjärtansvärt. Att de flesta föräldrar som väljer att gå skilda vägar, faktiskt inte har möjlighet att detalj välja så vart de ska bo verkar gå Ebbas näsa fullständigt förbi.
https://www.fokus.se/andra-kammaren/livspusslet-orsaken-till-buschs-husbrak/
Ebba ”skyller” som sagt på sina barn. För att det precis som du säger är detta behjärtansvärt. Att de flesta föräldrar som väljer att gå skilda vägar, faktiskt inte har möjlighet att detalj välja så vart de ska bo verkar gå Ebbas näsa fullständigt förbi.
Det hade helt enkelt räckt med att förklara att det var av familjetekniska skäl som hon sökte en bostad i området. Hon är dock smart, och likt många andra politiker en driven retoriker och vet vad som låter med behjärtansfullt. I själva verket skiljer dig ca 50 av de som ingår äktenskap och varje år går mååånga familjer igenom just detta som Ebba gjort. Alla människor har ett livspussel som kan vara svårt att få ihop.
Det är inte ett argument som håller i en rättslig process, varför hon vill ha det huset just som Esbjörn äger. Inte heller är det något som du rättsligt kan hävda; att det hanslar om två små barns framtida boende, eller att hon redan har sagt till barnen att detta är er plats på jorden.
Det är helt enkelt ett retoriskt grepp som heter Pathos (väcker känslor hos lyssnaren) och genom sin auktoritet som partiledare har hon Ethos, delvis gratis (hon ger ett intryck att vara trovärdig), och isist men inte minst Logos (logik och förnuft) använder hon på det vis att det är ju logiskt att hon behöver just det här huset.
Ebba är ovanligt skicksli på att fånga åhörares uppmärksamhet och förmedla budskap på ett sätt som får männsikor att tro på henne, t ex hennes parti som stöder henne i den här frågan.
Men för en bredare publik, kan hennes sätt att likt en pastor i en församling mangla ut budska på samma sätt, genom att prata om familjen, barnen för att väcka känslor, kan det ses som svårare att acceptera när man vet att hon inte är vare sig medellös, rättslös eller bodstadslös som hon försöker indirekt hävda.
SCB:
Under 2018 var 64 000 barn med om att deras föräldrar separerade. Det motsvarar 3,7 procent av de barn under 18 år som i början av året bodde tillsammans med två föräldrar. Andelen barn som var med om en separation var lägst bland 0-åringar (3,1 procent) och högst bland 3- och 5-åringar (4,2 procent).
Citat:
Att det inte är direkt avhängande om en barndom är trygg eller inte, att mamma, pappa, mormor, morfar farmor och farfar bor inom promenadavstånd från varandra. Det har funnits ett flertal både tomter och hus tillsalu inom några kilometers avstånd. Att dessa tankar inte ens verkar passera i Ebbas tankebanor är ett tecken på hur långt ifrån en normal verklighet hon faktiskt lever.
Naturligtvis vill alla föräldrar som har skilt sig ha en geografisk närhet till olika nyckelpersoner i barnens liv vid en skilsmässa. Men det finns ofta både ekonomiska och andra svårigheter för många att lösa det perfekt. Det kan ändå bli bra.
Detta är ju endast ett sätt att vända bort fokus från kärnfrågan, men samtidigt få sympati med henne. Alla tycker om männskor som sätter barnen i fokus.
Citat:
Jag kan oxå tänka att hon lägger oerhörd tyngd vid orden hon sagt till sina barn. De är 7 och 5 år. Jour mycket vikt lägger de bakom de orden. Jag har svårt att två trygga barn kände sig svikna av sina föräldrar på grund av att de inte flyttar in i ett hus, utan ett annat.
Exakt, kärnfrågan handlar inte om att barnen inte kan få ett bra och tryggt boende, eller ens måste ha en plats på jorden som är deras for ever. Att hon säger sig ha sagt det till barnen är hennes problem.
Det handlar väl också om andra faktorer som att ta sig till skolan. Det kanske inte är så nära? Sådant tänker många föräldrar på också, närhet till skola och kompisar. Det är en bit som kanske inte blir lika lätt att få ihop i Ebbas livspussel.
Det är dock inte det husaffären handlar om, Ebba skäl till varför hon vill ha huset. Varför hon vill ha huset är egentligen helt oväsentligt. Det skulle kunna vara tusen olika skäl varför hon vill ha just det huset, men inga skäl i hela världen är mer behjärtansvärda för allmänheten än barn, eller hur?
Citat:
Jag tror inte heller att Esbjörn blandar ihop det gällande om det röjdes i trädgården eller inte. Det hölls iallafall på i trädgården på ett sätt Esbjörn uppfattade som störande när kontraktet skrevs.
Citat:
Jag vet att jag har läst att Ebba berättade om hur det gått till innan kontraktet skrevs. Var att hon tillfrågade Esbjörn genom en väninna om att hyra eller köpa huset. Esbjörn hade kommit hem till Rbbq på kaffe och de hade börjat diskutera.
- Det tog två månader från första förfrågan till kontraktet var skrivet. Först sa Esbjörn Nej, sedan Kanske och till sist Ja, säger Ebba.
Tyvärr hittar jag inte detta uttalande igen. Så ta det för vad det är. Men som sagt det är min
minnesbild.
- Det tog två månader från första förfrågan till kontraktet var skrivet. Först sa Esbjörn Nej, sedan Kanske och till sist Ja, säger Ebba.
Tyvärr hittar jag inte detta uttalande igen. Så ta det för vad det är. Men som sagt det är min
minnesbild.
Ja, Esbjörn hävdar ju att hon "tjatade och tjatade", vilket ju borde innebära att redan vid första förfrågan tvekade.
Citat:
Ebba nämnde inte Johann vid namn heller, och ändå så blev det fällande dom. Den konversationen jag talade om var på någon av tanternas facebooksida. (Pensionatkvinnan eller generalfullmaktsinnehavarens) Innan detta gått till tinget. Då skrev en av tanterna att en offentlig person lurat Esbjörn och någon annan svarade att vi smutskastar henne ( Ebba) offentligt.
Dessa rader raderades snabbt, men de har här i tråden använts som bevis på konspirationer mot Ebba.
Dessa rader raderades snabbt, men de har här i tråden använts som bevis på konspirationer mot Ebba.
Nu har väl ingen försökt få det här förtalet anmält, men det är ett obehaglgt anklagande som Ebba inte kan bevisa. Jag vet inget om hur det ligger till, och visst kan det ligga sanning i det. Men att gå till det steget att förtala någon på det viset, det är oetiskt. Jag vill inte ens i tråden antyd att det ligger till på det viset.
Det hade väl räckt att det var M*atz som blivit lovad huset som arv, när Ebba ville "förklara" varför Esbjörn ångrat sig. Vilket även det är ett antagande som hon väl inte har tydliga belägg för? Eller har hon det?
Naturligtvis kan man misstänka att den biten hänger ihop som ett av skälen, det är uppenbart. Kanske det också var så att Esbjörn faktiskt glömt bort deras avtal? Eller/och att han inte klarade av att hålla emot Ebba, att Ebba har känt att det har funnits en möjlighet att "tjata och tjata" sönder Esbjörn.
Och det är allvarligt i mina ögon, att upprepade gånger försöka övetyga någon att sälja, för att så fort namnet är på pappret och säljaren ångrat sig, slå näven i bordet! Slår näven i bordet mot den lite "egna" mannen som visade på stor ambilvalens och som hade en tomt och ett hus som visade på att något inte "står rätt till"?
Ja, varför funderar inte Ebba på att köpa ett annat hus?
Citat:
Du ska inte be om ursäkt. Man har rätt att skriva i en tråd utan att lusläst allt som finns att läsa om ämnet. Att försöka trycka ner någon för den inte har full koll är bara en härskarteknik.
Självklart ska man respektera att folk tänker och tror olika. Vad som är anmärkningsvärt i denna tråd är den retorik som används. Människorna runt Esbjörn beskrivs som så förskräckligt onda och manipulativa. Epitet som används för att beskriva dessa är ord jag aldrig använt som vuxen människa. Ebbotar, det vill säga de som försvara Ebba här tycker att det är helt logiskt att alla på Esbjörns sida är beträdda att gå hur långt som helst, inte av omtanke över Esbjörn utan av hat för Ebba. Det blir svårt att nå varandra i en dialog om ena parten tycker att all kritik mot Ebba är riktat hat.
Självklart ska man respektera att folk tänker och tror olika. Vad som är anmärkningsvärt i denna tråd är den retorik som används. Människorna runt Esbjörn beskrivs som så förskräckligt onda och manipulativa. Epitet som används för att beskriva dessa är ord jag aldrig använt som vuxen människa. Ebbotar, det vill säga de som försvara Ebba här tycker att det är helt logiskt att alla på Esbjörns sida är beträdda att gå hur långt som helst, inte av omtanke över Esbjörn utan av hat för Ebba. Det blir svårt att nå varandra i en dialog om ena parten tycker att all kritik mot Ebba är riktat hat.
Lika enögt som vissa ser på Ebbas agerande och hennes rättigheter, ser de på sina meningmotståndare.
Man kan alltså på inget vis tycka anorlunda, utan det handlar om låg intelligens, okunskap och rent hat mot Ebba. Dvs att det finns bara en sanning, och den är absolut.
Om det nu skull visa sig att rätten ger prövningstillstånd, då är det fel på rättssystemet, att det dröjer med att saken (avgörandet om det ska prövas eller ej) kommer till förhandling (vet ej den juriska termen), då beror det på att man maskar medvetet, att lantmäteriet inte ger Ebba lagfarten nu beror på att de agerar inkompetent, olagligt och är partiska osv osv i oändlighet.
Citat:
Helt rätt. Det betyder ju inte att detta inte kommer att lyftas upp till ytan igen. Om du tror att Ebba kan gå igenom en valrörelse utan att få frågor om detta så är du naiv. Alla människor får leva med sina lik i garderoben, de kommer alltid fram och spökar. I synnerhet hos politiker.
Ebbas enda sätt att klara sin politiska karriär är att släppa huset, be om ursäkt och göra en pudel.
Ebbas enda sätt att klara sin politiska karriär är att släppa huset, be om ursäkt och göra en pudel.
Det här svaret var inte till mig, men Ebba skulle aldrig vare sig slppa ett hus eller göra en pudel.
Citat:
På tal om lik i graderingen. Ebba lyckades ju skaka liv i ett lik som inte varit omnämnt på 8 år i Johanns garderob.
Att kalla en handling som enbart handlar om att slå någon under bältet; för att bara säga sanningen, det är verkligen osmakligt.
Citat:
Såklart att Esbjörn kan få tillbaka fastigheten!
Men inte att Ebba backar ur, för Esbjörn ångrar att han sålt om du nu inte hängt med.
Esbjörn får helt enkelt köpa tillbaka fastigheten som han sålt i såna fall.
Han får betala tillbaka de 3.9 milj han tagit emot + ersätta kostnaderna Ebba haft pga köpet.
3.9 milj + värdering + Anticimex + köpeavtalet + advokatkostnader, tror inte hon lägger på skadestånd.
Men bara betala 5 milj så är fastigheten åter Esbjörns, så enkelt är det att köpa tillbaka den.
Problemet är bara att Esbjörn inte vill betala tillbaka pengarna, han vill ha mera pengar istället.
Men inte att Ebba backar ur, för Esbjörn ångrar att han sålt om du nu inte hängt med.
Esbjörn får helt enkelt köpa tillbaka fastigheten som han sålt i såna fall.
Han får betala tillbaka de 3.9 milj han tagit emot + ersätta kostnaderna Ebba haft pga köpet.
3.9 milj + värdering + Anticimex + köpeavtalet + advokatkostnader, tror inte hon lägger på skadestånd.
Men bara betala 5 milj så är fastigheten åter Esbjörns, så enkelt är det att köpa tillbaka den.
Problemet är bara att Esbjörn inte vill betala tillbaka pengarna, han vill ha mera pengar istället.
Hur vet du att Ebba är intresserad av att sälja och hur mycket som hon skulle vilja ha betalt?
Mig veterligen så representerar varken du eller Misterseven säljare och köpare.
Citat:
Det hade helt enkelt räckt med att förklara att det var av familjetekniska skäl som hon sökte en bostad i området. Hon är dock smart, och likt många andra politiker en driven retoriker och vet vad som låter med behjärtansfullt. I själva verket skiljer dig ca 50 av de som ingår äktenskap och varje år går mååånga familjer igenom just detta som Ebba gjort. Alla människor har ett livspussel som kan vara svårt att få ihop.
Det är inte ett argument som håller i en rättslig process, varför hon vill ha det huset just som Esbjörn äger. Inte heller är det något som du rättsligt kan hävda; att det hanslar om två små barns framtida boende, eller att hon redan har sagt till barnen att detta är er plats på jorden.
Det är helt enkelt ett retoriskt grepp som heter Pathos (väcker känslor hos lyssnaren) och genom sin auktoritet som partiledare har hon Ethos, delvis gratis (hon ger ett intryck att vara trovärdig), och isist men inte minst Logos (logik och förnuft) använder hon på det vis att det är ju logiskt att hon behöver just det här huset.
Ebba är ovanligt skicksli på att fånga åhörares uppmärksamhet och förmedla budskap på ett sätt som får männsikor att tro på henne, t ex hennes parti som stöder henne i den här frågan.
Men för en bredare publik, kan hennes sätt att likt en pastor i en församling mangla ut budska på samma sätt, genom att prata om familjen, barnen för att väcka känslor, kan det ses som svårare att acceptera när man vet att hon inte är vare sig medellös, rättslös eller bodstadslös som hon försöker indirekt hävda.
SCB:
Naturligtvis vill alla föräldrar som har skilt sig ha en geografisk närhet till olika nyckelpersoner i barnens liv vid en skilsmässa. Men det finns ofta både ekonomiska och andra svårigheter för många att lösa det perfekt. Det kan ändå bli bra.
Detta är ju endast ett sätt att vända bort fokus från kärnfrågan, men samtidigt få sympati med henne. Alla tycker om männskor som sätter barnen i fokus.
Exakt, kärnfrågan handlar inte om att barnen inte kan få ett bra och tryggt boende, eller ens måste ha en plats på jorden som är deras for ever. Att hon säger sig ha sagt det till barnen är hennes problem.
Det handlar väl också om andra faktorer som att ta sig till skolan. Det kanske inte är så nära? Sådant tänker många föräldrar på också, närhet till skola och kompisar. Det är en bit som kanske inte blir lika lätt att få ihop i Ebbas livspussel.
Det är dock inte det husaffären handlar om, Ebba skäl till varför hon vill ha huset. Varför hon vill ha huset är egentligen helt oväsentligt. Det skulle kunna vara tusen olika skäl varför hon vill ha just det huset, men inga skäl i hela världen är mer behjärtansvärda för allmänheten än barn, eller hur?
Ja, Esbjörn hävdar ju att hon "tjatade och tjatade", vilket ju borde innebära att redan vid första förfrågan tvekade.
Nu har väl ingen försökt få det här förtalet anmält, men det är ett obehaglgt anklagande som Ebba inte kan bevisa. Jag vet inget om hur det ligger till, och visst kan det ligga sanning i det. Men att gå till det steget att förtala någon på det viset, det är oetiskt. Jag vill inte ens i tråden antyd att det ligger till på det viset.
Det hade väl räckt att det var M*atz som blivit lovad huset som arv, när Ebba ville "förklara" varför Esbjörn ångrat sig. Vilket även det är ett antagande som hon väl inte har tydliga belägg för? Eller har hon det?
Naturligtvis kan man misstänka att den biten hänger ihop som ett av skälen, det är uppenbart. Kanske det också var så att Esbjörn faktiskt glömt bort deras avtal? Eller/och att han inte klarade av att hålla emot Ebba, att Ebba har känt att det har funnits en möjlighet att "tjata och tjata" sönder Esbjörn.
Och det är allvarligt i mina ögon, att upprepade gånger försöka övetyga någon att sälja, för att så fort namnet är på pappret och säljaren ångrat sig, slå näven i bordet! Slår näven i bordet mot den lite "egna" mannen som visade på stor ambilvalens och som hade en tomt och ett hus som visade på att något inte "står rätt till"?
Ja, varför funderar inte Ebba på att köpa ett annat hus?
Lika enögt som vissa ser på Ebbas agerande och hennes rättigheter, ser de på sina meningmotståndare.
Man kan alltså på inget vis tycka anorlunda, utan det handlar om låg intelligens, okunskap och rent hat mot Ebba. Dvs att det finns bara en sanning, och den är absolut.
Om det nu skull visa sig att rätten ger prövningstillstånd, då är det fel på rättssystemet, att det dröjer med att saken (avgörandet om det ska prövas eller ej) kommer till förhandling (vet ej den juriska termen), då beror det på att man maskar medvetet, att lantmäteriet inte ger Ebba lagfarten nu beror på att de agerar inkompetent, olagligt och är partiska osv osv i oändlighet.
Det här svaret var inte till mig, men Ebba skulle aldrig vare sig slppa ett hus eller göra en pudel.
Att kalla en handling som enbart handlar om att slå någon under bältet; för att bara säga sanningen, det är verkligen osmakligt.
Det är inte ett argument som håller i en rättslig process, varför hon vill ha det huset just som Esbjörn äger. Inte heller är det något som du rättsligt kan hävda; att det hanslar om två små barns framtida boende, eller att hon redan har sagt till barnen att detta är er plats på jorden.
Det är helt enkelt ett retoriskt grepp som heter Pathos (väcker känslor hos lyssnaren) och genom sin auktoritet som partiledare har hon Ethos, delvis gratis (hon ger ett intryck att vara trovärdig), och isist men inte minst Logos (logik och förnuft) använder hon på det vis att det är ju logiskt att hon behöver just det här huset.
Ebba är ovanligt skicksli på att fånga åhörares uppmärksamhet och förmedla budskap på ett sätt som får männsikor att tro på henne, t ex hennes parti som stöder henne i den här frågan.
Men för en bredare publik, kan hennes sätt att likt en pastor i en församling mangla ut budska på samma sätt, genom att prata om familjen, barnen för att väcka känslor, kan det ses som svårare att acceptera när man vet att hon inte är vare sig medellös, rättslös eller bodstadslös som hon försöker indirekt hävda.
SCB:
Under 2018 var 64 000 barn med om att deras föräldrar separerade. Det motsvarar 3,7 procent av de barn under 18 år som i början av året bodde tillsammans med två föräldrar. Andelen barn som var med om en separation var lägst bland 0-åringar (3,1 procent) och högst bland 3- och 5-åringar (4,2 procent).
Naturligtvis vill alla föräldrar som har skilt sig ha en geografisk närhet till olika nyckelpersoner i barnens liv vid en skilsmässa. Men det finns ofta både ekonomiska och andra svårigheter för många att lösa det perfekt. Det kan ändå bli bra.
Detta är ju endast ett sätt att vända bort fokus från kärnfrågan, men samtidigt få sympati med henne. Alla tycker om männskor som sätter barnen i fokus.
Exakt, kärnfrågan handlar inte om att barnen inte kan få ett bra och tryggt boende, eller ens måste ha en plats på jorden som är deras for ever. Att hon säger sig ha sagt det till barnen är hennes problem.
Det handlar väl också om andra faktorer som att ta sig till skolan. Det kanske inte är så nära? Sådant tänker många föräldrar på också, närhet till skola och kompisar. Det är en bit som kanske inte blir lika lätt att få ihop i Ebbas livspussel.
Det är dock inte det husaffären handlar om, Ebba skäl till varför hon vill ha huset. Varför hon vill ha huset är egentligen helt oväsentligt. Det skulle kunna vara tusen olika skäl varför hon vill ha just det huset, men inga skäl i hela världen är mer behjärtansvärda för allmänheten än barn, eller hur?
Ja, Esbjörn hävdar ju att hon "tjatade och tjatade", vilket ju borde innebära att redan vid första förfrågan tvekade.
Nu har väl ingen försökt få det här förtalet anmält, men det är ett obehaglgt anklagande som Ebba inte kan bevisa. Jag vet inget om hur det ligger till, och visst kan det ligga sanning i det. Men att gå till det steget att förtala någon på det viset, det är oetiskt. Jag vill inte ens i tråden antyd att det ligger till på det viset.
Det hade väl räckt att det var M*atz som blivit lovad huset som arv, när Ebba ville "förklara" varför Esbjörn ångrat sig. Vilket även det är ett antagande som hon väl inte har tydliga belägg för? Eller har hon det?
Naturligtvis kan man misstänka att den biten hänger ihop som ett av skälen, det är uppenbart. Kanske det också var så att Esbjörn faktiskt glömt bort deras avtal? Eller/och att han inte klarade av att hålla emot Ebba, att Ebba har känt att det har funnits en möjlighet att "tjata och tjata" sönder Esbjörn.
Och det är allvarligt i mina ögon, att upprepade gånger försöka övetyga någon att sälja, för att så fort namnet är på pappret och säljaren ångrat sig, slå näven i bordet! Slår näven i bordet mot den lite "egna" mannen som visade på stor ambilvalens och som hade en tomt och ett hus som visade på att något inte "står rätt till"?
Ja, varför funderar inte Ebba på att köpa ett annat hus?
Lika enögt som vissa ser på Ebbas agerande och hennes rättigheter, ser de på sina meningmotståndare.
Man kan alltså på inget vis tycka anorlunda, utan det handlar om låg intelligens, okunskap och rent hat mot Ebba. Dvs att det finns bara en sanning, och den är absolut.
Om det nu skull visa sig att rätten ger prövningstillstånd, då är det fel på rättssystemet, att det dröjer med att saken (avgörandet om det ska prövas eller ej) kommer till förhandling (vet ej den juriska termen), då beror det på att man maskar medvetet, att lantmäteriet inte ger Ebba lagfarten nu beror på att de agerar inkompetent, olagligt och är partiska osv osv i oändlighet.
Det här svaret var inte till mig, men Ebba skulle aldrig vare sig slppa ett hus eller göra en pudel.
Att kalla en handling som enbart handlar om att slå någon under bältet; för att bara säga sanningen, det är verkligen osmakligt.
Maken till klipp och klistra har jag aldrig sett, att du bygger upp ett inlägg på lösryckta citat som du inte anger källa till. Är det för att du inte vågar stå för dina åsikter?
Du kommer att tilldelas trådens Marjasin pris !
Citat:
Ja, juridiken kan låta hård, i många stycken.
Och det är ju just det; Ebba tar släggan och krossar bordet mitt i nyllet på Ebjörn direkt, med handskrivet brev och sedan hot om rättegång, hot stora kostnader för både det ena och andra.
Det är väl det som människor reagerar på i första hand; att Ebba direkt drar igång det på ett rent rättsligt plan. Hon visar tänderna direkt, och morrar.
I media svarar hon först nej på frågan om hon hotat att dra Esbjörn inför domstol, sedan "omformulerar hon stämningsansökan till att Esbjörn informerats om sina skyldigheter.
Ganska stor skillnad på vad hon i verkligheten gör och vad hon beskriver det som.
https://www.expressen.se/dinapengar/bostad/ebba-buschs-hot-dra-esbjorn-83-till-domstol-hjartat-haller-pa-att-brista/
Att stämningsansökan dessutom är hård i tonen, och formulering som kan tolkas fritt som att Ebba skulle vara berdd att låta avtalet hävas om Esbjörn bara dök upp när hon försökt få kontakt, det ser jag som försök till att bygga lugtslott.
Det är hypoteser som är ingen vet vare sig vad Ebba hade för tankar och vilja och vad ett sådant möte skulle resultera i. Ebba har redan nu visat att hon aldrig skulle eller kommer att backa, vad som än händer.
Att Ebba försöker att vända på steken genom att fråga sig om hon skulle vara rättslös bara för att hon är politiker, är befängd.
Ingen påstår att någon ska vara rättslös.
Om man har agerat ärligt och varit "försiktig" vid köpet, då har man inget att oroa sig för.
Men det är just det, att Ebba vet att människor inte upplever att hon har agerat med varsamhet utan stövlar på i sina sjumila- stövlar, slår näven i bordet samtidigt som hon i media lägger upp det som berättar en "annan" historia.
Det människor reagerar mot är hennes hårda sätt att hantera situationen med en gammal man som har känt sig pressad och inte stått upp för sig själv. En person som har vissa kognitiva svårigheter och som har ångrat sig.
På det kommer sedan de hårda formuleringarna i stämningsansökan.
Och det är ju just det; Ebba tar släggan och krossar bordet mitt i nyllet på Ebjörn direkt, med handskrivet brev och sedan hot om rättegång, hot stora kostnader för både det ena och andra.
Det är väl det som människor reagerar på i första hand; att Ebba direkt drar igång det på ett rent rättsligt plan. Hon visar tänderna direkt, och morrar.
I media svarar hon först nej på frågan om hon hotat att dra Esbjörn inför domstol, sedan "omformulerar hon stämningsansökan till att Esbjörn informerats om sina skyldigheter.
Ganska stor skillnad på vad hon i verkligheten gör och vad hon beskriver det som.
https://www.expressen.se/dinapengar/bostad/ebba-buschs-hot-dra-esbjorn-83-till-domstol-hjartat-haller-pa-att-brista/
Att stämningsansökan dessutom är hård i tonen, och formulering som kan tolkas fritt som att Ebba skulle vara berdd att låta avtalet hävas om Esbjörn bara dök upp när hon försökt få kontakt, det ser jag som försök till att bygga lugtslott.
Det är hypoteser som är ingen vet vare sig vad Ebba hade för tankar och vilja och vad ett sådant möte skulle resultera i. Ebba har redan nu visat att hon aldrig skulle eller kommer att backa, vad som än händer.
Att Ebba försöker att vända på steken genom att fråga sig om hon skulle vara rättslös bara för att hon är politiker, är befängd.
Ingen påstår att någon ska vara rättslös.
Om man har agerat ärligt och varit "försiktig" vid köpet, då har man inget att oroa sig för.
Men det är just det, att Ebba vet att människor inte upplever att hon har agerat med varsamhet utan stövlar på i sina sjumila- stövlar, slår näven i bordet samtidigt som hon i media lägger upp det som berättar en "annan" historia.
Det människor reagerar mot är hennes hårda sätt att hantera situationen med en gammal man som har känt sig pressad och inte stått upp för sig själv. En person som har vissa kognitiva svårigheter och som har ångrat sig.
På det kommer sedan de hårda formuleringarna i stämningsansökan.
Är Ebbas brev starten, eller är samtalet de hade dagen innan tillträdet starten?
Att bryta ett avtal kostar och är det fel av Ebba att upplysa om det? Klart man kan se det som hot om man vill, själv ser jag det som en upplysning om konsekvenserna. Hur mycket omskrivning av konsekvenserna ska man göra för att det ska vara "snällt"?
Att Ebbas vilja är att slutföra affären där och då, är solklart. Hon gav inte två månader och 400' till Esbjörn för skojs skull. Men det utesluter inte att hon kunde tänka sig att backa ur som en plan B.
Att backa när konflikten var fullt utblommad och skadan skedd, nej då var det försent. Då hade Ebba bara förlorat på att backa. Främst politiskt.
Ebba är mer rättslös än en vanlig Svensson vid en sån här situation. För det första hade en medial kampanj inte hänt. Ingen reporter hade skrivit mer än en kort notis om det hela. Inte heller hade köparens anställning och köparens arbetsgivare varit i riskzonen och kunnat användas som påtryckningsmedel.
Nej, hade Esbjörn ångrat sig mot en vanlig okänd person, hade han tvingats till förhandlingsbordet för att ha en chans att rätta till det hela och väl där, erbjudit tillräckligt för att hålla köparen skadeslös. Då, kanske, hade köparen gått med på att backa affären. För Esbjörn sitter med Svarte Petter rent juridiskt.
För affären fram till underskrift har gått rätt till. Ingen har kunnat påvisa något annat. Hade Ebba kunnat vara mer försiktig? Självklart. Men betyder det att hon inte var försiktig?
Citat:
Det jag menar är endast att det är fullt möjligt för Ebba att backa ur om hon vill och Esbjörn så vill.
Här inne skrivs att det skulle vara omöjligt av ett antal fb:are.
Det som isf skulle vara intressant att diskutera är hur en sådant avslut kunde komma att se ut, vad det skulle kosta Esbjörn, men det är omöjligt att diskutera här, synd.
Här inne skrivs att det skulle vara omöjligt av ett antal fb:are.
Det som isf skulle vara intressant att diskutera är hur en sådant avslut kunde komma att se ut, vad det skulle kosta Esbjörn, men det är omöjligt att diskutera här, synd.
Hade Esbjörn erbjudit att hålla Ebba helt skadeslös, dvs tagit alla hennes kostnader, samt offentligt gjort avbön på de orätta anklagelser som han och hans ombud framfört offentligt, så hade jag sett det som ett fullgott erbjudande som Ebba borde ha tagit.
Men eftersom konflikten har pågått så länge, så är den större än Ebba och Esbjörn nu. Omöjlig att backa ur vid det här laget. Nu måste Ebba spela för att vinna.
Citat:
Du får förstå att de här människorna du skriver om är ett litet fåtal som redan i grunden har en stark motvilja mot Ebba och låter den manifesteras i en illvilja som gör att de tolkar allt hon gör och säger på ett illasinnat sätt. Ja, juridiken kan låta hård, i många stycken.
Och det är ju just det; Ebba tar släggan och krossar bordet mitt i nyllet på Ebjörn direkt, med handskrivet brev och sedan hot om rättegång, hot stora kostnader för både det ena och andra.
Det är väl det som människor reagerar på i första hand; att Ebba direkt drar igång det på ett rent rättsligt plan. Hon visar tänderna direkt, och morrar.
I media svarar hon först nej på frågan om hon hotat att dra Esbjörn inför domstol, sedan "omformulerar hon stämningsansökan till att Esbjörn informerats om sina skyldigheter.
Ganska stor skillnad på vad hon i verkligheten gör och vad hon beskriver det som.
https://www.expressen.se/dinapengar/bostad/ebba-buschs-hot-dra-esbjorn-83-till-domstol-hjartat-haller-pa-att-brista/
Att stämningsansökan dessutom är hård i tonen, och formulering som kan tolkas fritt som att Ebba skulle vara berdd att låta avtalet hävas om Esbjörn bara dök upp när hon försökt få kontakt, det ser jag som försök till att bygga lugtslott.
Det är hypoteser som är ingen vet vare sig vad Ebba hade för tankar och vilja och vad ett sådant möte skulle resultera i. Ebba har redan nu visat att hon aldrig skulle eller kommer att backa, vad som än händer.
Att Ebba försöker att vända på steken genom att fråga sig om hon skulle vara rättslös bara för att hon är politiker, är befängd.
Ingen påstår att någon ska vara rättslös.
Om man har agerat ärligt och varit "försiktig" vid köpet, då har man inget att oroa sig för.
Men det är just det, att Ebba vet att människor inte upplever att hon har agerat med varsamhet utan stövlar på i sina sjumila- stövlar, slår näven i bordet samtidigt som hon i media lägger upp det som berättar en "annan" historia.
Det människor reagerar mot är hennes hårda sätt att hantera situationen med en gammal man som har känt sig pressad och inte stått upp för sig själv. En person som har vissa kognitiva svårigheter och som har ångrat sig.
På det kommer sedan de hårda formuleringarna i stämningsansökan.
Och det är ju just det; Ebba tar släggan och krossar bordet mitt i nyllet på Ebjörn direkt, med handskrivet brev och sedan hot om rättegång, hot stora kostnader för både det ena och andra.
Det är väl det som människor reagerar på i första hand; att Ebba direkt drar igång det på ett rent rättsligt plan. Hon visar tänderna direkt, och morrar.
I media svarar hon först nej på frågan om hon hotat att dra Esbjörn inför domstol, sedan "omformulerar hon stämningsansökan till att Esbjörn informerats om sina skyldigheter.
Ganska stor skillnad på vad hon i verkligheten gör och vad hon beskriver det som.
https://www.expressen.se/dinapengar/bostad/ebba-buschs-hot-dra-esbjorn-83-till-domstol-hjartat-haller-pa-att-brista/
Att stämningsansökan dessutom är hård i tonen, och formulering som kan tolkas fritt som att Ebba skulle vara berdd att låta avtalet hävas om Esbjörn bara dök upp när hon försökt få kontakt, det ser jag som försök till att bygga lugtslott.
Det är hypoteser som är ingen vet vare sig vad Ebba hade för tankar och vilja och vad ett sådant möte skulle resultera i. Ebba har redan nu visat att hon aldrig skulle eller kommer att backa, vad som än händer.
Att Ebba försöker att vända på steken genom att fråga sig om hon skulle vara rättslös bara för att hon är politiker, är befängd.
Ingen påstår att någon ska vara rättslös.
Om man har agerat ärligt och varit "försiktig" vid köpet, då har man inget att oroa sig för.
Men det är just det, att Ebba vet att människor inte upplever att hon har agerat med varsamhet utan stövlar på i sina sjumila- stövlar, slår näven i bordet samtidigt som hon i media lägger upp det som berättar en "annan" historia.
Det människor reagerar mot är hennes hårda sätt att hantera situationen med en gammal man som har känt sig pressad och inte stått upp för sig själv. En person som har vissa kognitiva svårigheter och som har ångrat sig.
På det kommer sedan de hårda formuleringarna i stämningsansökan.
Du är själv det främsta exemplet på de extrema gruppen människor och det lyser igenom i varje inlägg du skriver. Du är helt enkelt förblindad av din egen bias.
Andra förstår att det finns ingen illistig baktanke med att kalla sin advokat för sitt juridiska ombud som exempel eller tror något annat än att sagda ombud är den dom utformar stämningsansökan.
Andra förstår att det handskrivna brevet är så vänligt man kan skriva i den givna situationen för att ta ett annat exempel.
Citat:
Fallet handlar inte om känslor, eller om behov, eller om "barnens bästa". Det är ingen billig melodram, det är rätt och slätt en fastighetsaffär. Ebba har köpt ett hus av Esbjörn, det är hela saken. De har skrivit på ett kontrakt och därmed borde saken vara ur världen. För att inga oklarheter ska återstå har man dessutom gjort en förlikning, för att verkliga klarlägga att alla parter är nöjda med affären. Om Esbjörn ändå inte är nöjd..ja, varför gick han då med på förlikningen? Nu har det blivit en utdragen fars som alla skrattar åt.
Det hade helt enkelt räckt med att förklara att det var av familjetekniska skäl som hon sökte en bostad i området. Hon är dock smart, och likt många andra politiker en driven retoriker och vet vad som låter med behjärtansfullt. I själva verket skiljer dig ca 50 av de som ingår äktenskap och varje år går mååånga familjer igenom just detta som Ebba gjort. Alla människor har ett livspussel som kan vara svårt att få ihop.
Det är inte ett argument som håller i en rättslig process, varför hon vill ha det huset just som Esbjörn äger. Inte heller är det något som du rättsligt kan hävda; att det hanslar om två små barns framtida boende, eller att hon redan har sagt till barnen att detta är er plats på jorden.
......
Ja, varför funderar inte Ebba på att köpa ett annat hus?
Om det nu skull visa sig att rätten ger prövningstillstånd, då är det fel på rättssystemet, att det dröjer med att saken (avgörandet om det ska prövas eller ej) kommer till förhandling (vet ej den juriska termen), då beror det på att man maskar medvetet, att lantmäteriet inte ger Ebba lagfarten nu beror på att de agerar inkompetent, olagligt och är partiska osv osv i oändlighet.
Det här svaret var inte till mig, men Ebba skulle aldrig vare sig slppa ett hus eller göra en pudel.
Att kalla en handling som enbart handlar om att slå någon under bältet; för att bara säga sanningen, det är verkligen osmakligt.
Det är inte ett argument som håller i en rättslig process, varför hon vill ha det huset just som Esbjörn äger. Inte heller är det något som du rättsligt kan hävda; att det hanslar om två små barns framtida boende, eller att hon redan har sagt till barnen att detta är er plats på jorden.
......
Ja, varför funderar inte Ebba på att köpa ett annat hus?
Om det nu skull visa sig att rätten ger prövningstillstånd, då är det fel på rättssystemet, att det dröjer med att saken (avgörandet om det ska prövas eller ej) kommer till förhandling (vet ej den juriska termen), då beror det på att man maskar medvetet, att lantmäteriet inte ger Ebba lagfarten nu beror på att de agerar inkompetent, olagligt och är partiska osv osv i oändlighet.
Det här svaret var inte till mig, men Ebba skulle aldrig vare sig slppa ett hus eller göra en pudel.
Att kalla en handling som enbart handlar om att slå någon under bältet; för att bara säga sanningen, det är verkligen osmakligt.
Citat:
Nu får du hålla dig till rätt liknelser. Marjasin klippte bort allt innehåll och behöll bara summan :-)
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera