Får Sector alarm ta bort dekaler utan mitt tillstånd?

Fast kontentan här är ju att man i så fall tillaffar sig tillgång till lägenhet/förråd utan att meddela den nuvarande boende om vad som skulle ske.

Jag hoppas att du som hyresvärd, ifall någon släkting/hantverkare kommer och ska in i en lägenhet där någon annan flyttat in meddelar den boende om vad som kommer ske ifall dom ger sitt godkännande.

Annars begår du som hyresvärd vad som absolut kan ses som ett lagbrott.

Dekalerna ses inte som en fast anordning på huset på det sättet som du resonerar.

Vad sector alarm istället skulle ha gjort i samband med att kunden avslutade sitt abonnemang är att skicka ut ett brev för dem att lägga dekalerna i och skicka tillbaka. Annars debiteras de. Enkelt

Syftar på att jag låter "gamla hyresgäster" besöka fastigheten, inte gå in i nya hyresgästers lägenheter/förråd. (Utan nya gästers uttryckliga tillstånd). Finns så att säga "allmänna områden"/gemensamma områden i en fastighet.

Men det var inte TS fråga du är inne på: TS har tydligen en egen helt privat fastighet, dvs. "egna-hem", typ villa där ingen "annan ska vara". Där har vaktbolaget gjort fel, enligt min åsikt. #Random nisse" kan inte gå in på TS privata mark/tomt och plocka ner saker utan att fråga först. Speciellt inte då TS inte har avtal med vaktbolaget, utan det var förre ägaren som hade det.

Däremot kommer inte TS "någon vart" om TS klagar juridiskt eller liknande. Myndigheterna kommer strunta.

Möjligen kan TS prata med vaktbolaget (eftersom TS vill ha kvar "dekalerna"?) om att få bra deal på fortsatt bevakning..

Olika ägare på fastigheten. Gamle ägaren kan inte ge tillstånd what-so-ever gällande nye ägarens fastighet. Det är nye ägaren som är "diktator a la Saddam/Stalin/Hitler" på sin tomt!
-Dvs. nye ägaren "ÄGER"- bestämmer allt.

Nja, vill nog hävda att bolaget kan driva frågan med ägaren av huset dekalerna sitter på. Det är inte nödvändigtvis en avtalsrättslig frågeställning.

Vidare är det en avsevärd skillnad på att någon vill ha tillträde till ex ett förråd och att någon tar sig tillträde till ett förråd. Det hade inte uppstått några juridiska konsekvenser om bolaget knackat på, frågat, fått tillstånd och tagit bort dekalerna. Nu har de däremot gjort åverkan på huset, vilket de inte har rätt till.

På mina hyresfastigheter har jag genom åren haft olika vaktbolag som jag haft avtal med. Jag har aldrig varit med om att ett vaktbolag skickat folk till mina "dörrar" (lapparna sitter på dörrarna) för att ta bort klistermärkena. När avtal byts, så klistras det nya lappar på de gamla. Som därmed döljs.
Men har aldrig haft något (vad jag vet och känner till) något vaktbolag som tagit bort de gamla dekalerna. Jämför med det gamla skattemärket på registreringsskylten, man satte bara dit ett nytt ovanpå det gamla, inte fan tog man sig tid och arbete för att ta bort det gamla märket?

Inte tror jag heller att vaktbolag skulle skicka avlönad personal för att ta bort "deras märken". Låter påhittat.

Hur skulle det gå till, menar du? (Det fetade)

Vaktbolaget borde faktiskt kunna driva ännu hårdare på nya ägarna då de aldrig haft avtal och de nya ägarna använder vaktbolagets logga och material utan att frågat. Det borde vara rimligt att de nya ägarna ansvarar för att de använder material som de ej får använda. Dvs vaktbolaget kan säga ”denna privatperson använder vår logga utan att ha betalat, och gör intrång på vår upphovsrätt samt utnyttjar vårt varumärke för egen personlig vinning.”

Antingen att de begär handräckning av kronofogden (och argumenterar att dekalerna är deras egendom), eller driver ett civilrättsligt ärende i allmän domstol mot den nya ägaren som är i besittning av egendom de menar är deras.

Nu är det här inte mitt område inom juridiken men ser ett antal olika processuella vägar som bolaget kan driva mot ägaren av fastigheten. Sedan får eventuellt ägaren driva en skadeståndsprocess mot den f.d. ägaren om det inte framgått av köpebrevet vilka fastighetstillbehör som ingick i köpet. Nu är inte det aktuellt men det kan ju aktualiseras om det handlar om dyrare egendom (låt säga en motor till centraldammsugare som hyrts). I ett sådant scenario är det naturligtvis rimligare att driva en skadeståndsprocess mot den f.d. ägaren som sålt egendom den inte ägt, men det finns även möjlighet att driva process mot den nya ägaren för att återfå egendomen.

Allt detta är dock teoretiskt då det handlar om 2-3 klistermärken och det rimliga hade varit att knacka på dörren och fråga. Inte heller kommer bolaget att driva process över en sån här fråga, det innebär däremot inte att det saknas möjlighet.

Öh, nej. Vaktbolaget har haft gott om tid innan de gamla ägarna sålde huset.
Problemet är mellan vaktbolaget och gamla ägarna. Nya ägaren ska inte drabbas på något sätt.
Om vaktbolaget ens har någon talan, ska den ställas mot deras kund, dvs. husets före detta ägare.

(Men jag tror frågan är påhittad).

Tja, "knacka på dörren" som du säger är väl enklast.
Men vi "leker med" i TS fråga, och förutsätter att den är sann/har hänt:
Vaktbolagets motpart är den vaktbolaget haft avtal med. Dvs. förre ägaren. Vaktbolaget ska i så fall skicka faktura till avtalsparten som felat, inte klampa in på annans egendom utan lov.
(Hade blivit intressant om detta hade hänt i delstat där "Stand by your ground" gäller..)

Ja, bolaget i fråga kan driva process mot avtalsparten (f.d. ägaren). Men det utesluter inte att bolaget även kan driva process mot nuvarande ägare. Detta är dock en annan fråga än om de har rätt att klampa in på annans egendom utan lov.

Ponera att ett snickeribolag glömt en arbetsbänk i husets källare. Är då bolaget rättslöst att hämta sagda bänk för att huset sålts över helgen? Din logik håller inte. Dels moraliskt, dels juridiskt.