Högsta förvaltningsdomstolen, prövningstillstånd och EU?

Överläggningar (då domaren/nämndemän ska i enrum sitta och diskutera saken och komma fram till en bedömning) är inom stängda dörrar. Ingen har rätt att sitta med och lyssna på överläggningen.

Det som framkommer i domen är offentligt, men allt snack som kom fram under överläggningen finns inte med i domen, och vi vet inte ifall någon nämndeman var tvungen att läsa enkelt lagrum innantill och därmed har noll koll på lagen.

Kan nämna i sammanhanget att vad gäller motiveringen så är det helt enkelt så att lagen inte ställer något krav på att HFD redovisar sina skäl för PT-beslut, även om det inte är helt enkelt att läsa ut. I 30 § FPL står:

"Rättens avgörande av mål skall grundas på vad handlingarna innehåller och vad i övrigt förekommit i målet.

Av beslutet skall framgå de skäl som bestämt utgången."

Detta ska tolkas som att det är de slutliga avgörandena av sakfrågan som behöver motiveras, inte olika beslut som fattas under beredningen av målet. Inte heller PT-beslut behöver motiveras eftersom sakfrågan inte avgörs. Inte en helt lättsmält slutsats utifrån paragrafens ordalydelse men det är faktiskt så det är tänkt, läs t.ex. prop. 1971:30 s 584. Så det handlar inte om att HFD är lata eller hittat på någon tveksam tolkning av lagen, utan de gör bara så som det är tänkt. Utan att funderat så mycket på det hela skulle jag nog personligen vara för en lagändring.

Det finns inga nämndemän i HFD. Alla som deltar, både justitiesekreterarna och domarna, är kvalificerade jurister.

Precis. Men vilka garantier för objektivitet medför det när dessa HFD:s jurister inte behöver referera till prejudikat eller på annat sätt styrka att rättsläget verkligen är oomtvistat. Den mycket höga andelen nekade PT indikerar, menar jag, tvärtom en olycklig slentrianmässighet inom HFD, vilket i sin tur hotar rättssäkerheten.

Hur vet medborgare som gjort sig mödan att tillskriva HFD att dess beslut/domar är fria från politisk eller annan maktorienterad styrning? Eller att PT nekas av så simpla skäl som att skydda sittande regering, rådande samhällsordning eller viss bransch? Hur kan samhället då någonsin bli bättre?
/G

Det är HFD som skapar prejudikaten och bestämmer rättsläget, så det vore lite underligt att be dem styrka att de själva beslutat vad de beslutat.

Anledningen till att så många PT nekas är att de flesta inte har någon sak som behöver komma inför HFD (de flesta har redan haft en chans i både FR och KR), dels att arbetsbördan är så hög. Det är inte meningen att de flesta fall ska komma framför landets högsta domstol, det är meningen att de flesta ska avgöras tillfredsställande innan dess. Att kunna överklaga till HFD är en säkerhetsventil, inte ett sätt att rutinmässigt få en tredje prövning i sak.




De vet det varken mer eller mindre än de gör med andra domstolar, skulle jag tro. Det är människor vi har att göra med, och tyvärr är ju människor inte perfekta och felfria.

När det gäller att skydda regeringen eller liknande har jag inte sett några tecken på det, men jag kan ha missat något. Tänkte på du på något speciellt?

På vilket vis skulle de inte vara objektiva? HFD har även regler gällande jäv.

Du har fått en bedömning (om än kortfattad), det är även den aktuella domstolen som skapar prejudikat så de behöver knappast hänvisa till detta. Hur hade en domstol över HFD kunnat ge dig trygghet om att de inte är fria från politisk eller annan maktorienterad styrning?

Men förstår ni inte att det inte finns något prejudikat för aktuell paragraf i domstolarnas databas. Därför undrar jag enligt trådstart.
/G

1) Har redan besvarats ovan.
2) Har också besvarats ovan. Du kan vända dig till Europadomstolen (inte EU-domstolen) om du anser att dina konventionsrättigheter under EKMR har kränkts.

Ok, tack. Jag släpper detta nu.
Dock menar jag att frågan om HFD:s handläggning borde vara intressant på ett övergripande plan. I synnerhet om man vill förbättra rättssäkerheten och individens rättigheter. /G

Håller med, som jag skrev tidigare: (FB) Högsta förvaltningsdomstolen, prövningstillstånd och EU?

Det är dock en rättspolitisk fråga snarare än en juridisk, så lite OT för det här forumet.

Vad är det som inte är rättssäkert i din värld? HFD är huvudsakligen en prejudikatinstans. Vilken bestämmelse är det du dillar om som saknar praxis?

Vilken paragraf pratar du om.

Det skall också poängteras att inte bevilja prövningstillstånd i ett mål är i praktiken detsamma som att ge den domen prejudikat.
Om dom X inte tas upp och det inte finns tidigare dom i HFD så är dom X att betrakta som prejudikat/bedömd korrekt av lägre instans.

HFD tar precis som HD bara upp fall som antingen är felaktiga på något vis eller där man anser att något måste klargöras.