Beata Ratzman bortförd och mördad i Malmö 2021-09-24. GM dömd livstid och utvisning.

Inte vad utan var han säger sina uttalanden. Att uttala sig i skvallerpressen? De kanske gjorde om en del av vad han sa för att skapa rubriker? Är det en pålitlig källa?

Allt är klart med dig. När en person inte har något att säga blir han personlig eller engagerar sig i demagogi.

C har ERKÄNT att han orsakat B:s död men inte mord!
Exakt vad är det du inte vill/kan förstå?

Du förstår tydligen inte att det inte räcker med att erkänna något.Den misstänkte ska berätta exakt hur han bidrog till offrets död, hur han flyttade kroppen och vart. Om hans erkännande inte stämmer överens med resultatet av den rättsmedicinska undersökningen kommer det att innebära att han helt enkelt förtalade sig själv.

Att erkänna att man orsakat någons död men påstå att det inte är mord är inte nödvändigtvis detsamma som att säga att man inte har dödat. Mord kräver uppsåt. Om C dödat B kan det vara så att han inte anser sig ha haft uppsåt att döda henne och då är det självklart att han inte erkänner mord. Det kan även vara så att han vet att han begått ett mord men inte erkänner det för att ha en chans att bli friad. Eller så kanske han lämnade henne att dö och inser inte att likgiltighetsuppsåt också kan leda till en dom för mord, men det har nog hans advokat upplyst honom om i så fall.

Vad jag minns sa polisen att man inte utesluter en medhjälpare, vilket inte heller behöver betyda att man vare sig tror att det finns en eller aktivt söker efter en.

Vem är helt säker? Förutom du som är säker på hans oskuld?

Det är rätt att åklagaren inte kommer särskilt långt med enbart ett erkännande. Men eftersom han omhäktades flera gånger innan erkännandet så finns tydligen bevis.

Varför tror du att han erkänt?

Nej, det behöver, eller 'ska' inte den misstänkte alls göra. Han har erkänt att han dödat (ibland skriver media också 'orsaka') Beata. Han har också sett till att Beata hittats. Allt utöver det är det åklagaren, tillsammans med utredningsteamet, som skall komma fram till hur allt gåt till. Vad C säger kan man antingen lämna därhän eller bekräfta. Men till syvende och sist så vilar FU på kriminaltekniska bevis och förhör med både C, vittnen och kringpersoner. Om C tar tillbaka erkännandet så skall inte det spela nån roll. Bevisningen måste vara robust nog att bära sig själv.

Förtalar sig själv? Ljuger menar du väl?

Grundfrågan du ställde var varför så många här tror att det var C som dödade henne. Att du går in på formaliteter för vad som behöver uppfyllas i rätten ändrar inte det faktum att många här tror att C gjorde det för att han är den siste som vittnen sett tillsammans med B OCH han har erkänt att han orsakat hennes död. Jag förstår att det är svårt att ta in att en nära vän eventuellt skulle kunna göra något sådant men kom igen nu. I vilket annat fall som helst där den som erkänt sig skyldig till någons död också är den som vittnen sist sett offret i livet med, så nog skulle även du utgå ifrån att då är det så?

Men om det nu skulle röra sig om dissociativ amnesi så kan väl inte ens C vara säker på att han inte dödat henne?

Om C:s erkännanden är begränsade till händelserna i Oxie och utredarens alla ledande frågor inte leder till en berättelse om hur liket hamnade i skogen, så har C inte transporterat det någonstans och med största sannolikhet inte dödat henne.

[quote=Lawnmoverman2011|78851403]Haha återigen hänvisar du till presstalesmannen. Anser du att kvällspressen är en pålitlig källa?
Remmen hittades nära kroppen? Hur nära då? En halv kilometer?


Remmen satt naturligtvis hårt runt hennes hals när hon hittades. Det var därför polisens presstalesman kunde säga att de såg att det var mord "beroende på kroppens skick". Skicket i övrigt lär ha varit ganska ruttet så att de kunde säga det så snabbt berodde ju på remmens placering.

Detta är min teori och fullständiga övertygelse.