Högsta förvaltningsdomstolen, prövningstillstånd och EU?

Högsta förvaltningsdomstolen (HFD) är ju högsta instans rörande myndighetsutövning gentemot enskilda och ett nekat prövningstillstånd går, enligt deras egna standardformuleringar i beslut, inte att överklaga.

Detta leder till flera frågor, till att börja med följande

1) Behöver HFD inte ange specifikt skäl för nekat prövningstillstånd? Typ att hänvisa till redan tagna prejudikat? De kan ju annars utöva politisk makt och medvetet blunda för obekväma frågeställningar.

2) Kan den nekade ändå inte vända sig (överklaga) till EU-domstolen om saken gäller mänskliga rättigheter?

Vore intressant med lite input.
/G

Menar du Europadomstolen i Strasbourg eller EU-domstolen i Luxemburg?

HFD har ingen skyldighet att motivera sina nekade beslut. Dom nekar om det inte föreligger synnerliga skäl, om målet (ärendet) inte anses ha vägledande syfte (t.ex skapa prejudikat).

Man får helt enkelt nöja sig med HFD:s korta svar som är i något likande stil med "HFD har gått igenom materialet och inte funnit skäl för prövningstillstånd".

Att man inte kan överklaga ett nekat prövningstillstånd är ju sant, man kan ju inte överklaga sådant beslut.

Dock kan man vända sig till Europadomstolen och begära att Europadomstolen prövar detta mål. Detta endast om man anser att HFD t.ex bryter mot någon EU-regel. Att HFD:s beslut var "fel" håller inte.

Man överklagar väl inte beslutet till Europadomstolen va? Tror det är att man ansöker till Europadomstolen om att få en lagakraftvunnen dom prövat. Skulle Europadomstolen slå fast att Sverige gjort fel, så kan väl Sverige dömas till skadestånd eller nåt, men lite osäker om Europadomstolen kan riva upp en lagakraftvunnen dom i sig. Men troligt att Sverige får någon typ av varning från Europadomstolen med att "gör inte om detta" eller något.

En dom från Europadomstolen är nog prejudikat och kan nog användas vid framtida prövningar i Sverige, men det är nog svårt att få rätt i Europadomstolen lixom.

Tolkningsfråga i sig räcker inte för att få upp målet i Europadomstolen, måste nog vara tydliga regelbrott mot Europakonventionen. Klart det finns domar som låter "omänskliga", men för det betyder det inte per automatik att Sverige gjort fel.

Sorry, jag menar Europadomstolen.

Hur kommer det sig då att HFD inte, som övriga myndigheter, måste motivera sina, så avgörande, beslut? Deras ställningstagande blir ju därigenom inget annat än ett rent tyckande och att likna vid politik. Är det rättssäkert?
/G

PS. Noterar att du förstod att jag olyckligtvis råkade blanda ihop de båda sydligt belägna "centraldomstolarna". Europadomstolen skulle det stå i trådstarten. Som ny här vet jag inte hur man korrigerar sådana misstag. DS.

Snarare behöver det finnas en klar anledning ATT ta upp fallet. Annars gör dom inte det, och då är motiveringen att dom inte uppfyller rekvisiten.

Ett litet förtydligande: EU-regler gäller inte i Europadomstolen, då denna är helt fristående från EU. Den går efter EKMR.

EU-domstolen kan inte enskilda vända sig till (med få undantag, av vilka inga är tillämpliga här).

Europadomstolen kan mycket riktigt inte ändra svenska domar. Däremot har man god chans att få resning om Europadomstolen finner att Sverige dömt konventionsvidrigt.

Högsta Domstolen gör exakt samma sak i brottmål på samma sätt som Högsta Förvaltningsdomstolen vid sina mål, man anger enkelt och kort om man uppfyller kraven eller inte med en eller två meningar, t.ex "Högsta Domstolen har gått igenom materialet och funnit att det inte finns skäl att bevilja prövningstillstånd".

När det gäller underinstanserna, t.ex de som ligger under Högsta Förvaltningsdomstolen, såsom Förvaltningsrätten och Kammarrätten, så är det mer att man ska redogöra för vad som kom fram vid bedömningen, för att man ska se hur det gått till. Kammarrätten kan vara lika kortfattat som HFD, t.ex om Kammarrätten helt går på Förvaltningsrättens linje, så behöver inte Kammarrätten kopiera Förvaltningsrättens bedömningen i sin helhet. Då räcker det att det endast står "Kammarrätten gör samma bedömning som Förvaltningsrätten. Därför avslås överklagandet" och inget mer med det.

Den första instans, i det här fallet Förvaltningsrätten, är första domstol som man kommer i kontakt med i det här fallet och då vore det lämpligt att de redogör för hur de gått tillväga vid bedömningen, t.ex varför Förvaltningsrätten avslår ett överklagandet.

Samma sak med tingsrätten. Skulle hovrätten helt gå på tingsrättens linje, så behöver inte hovrätten skriva mer än att de helt enkelt håller med tingsrättens dom.

När det gäller övriga myndigheter som inte är domstolar, så är det uppenbart att de ska redogöra varför de t.ex avslår din ansökan om en viss sak, för att du ska få reda på anledningen till detta och vilket lagrum som hänvisas.

Hade ju varit konstigt om t.ex Skatteverket inte alls redogör för sitt beslut.

Att de t.ex bara skriver:

"Ditt överklagande ska avslås //puss och kram /Mvh Skatteverket" räcker naturligtvis inte. Då bör de ge sin syn på varför det ska avslås.

Domstolar är mer för att fastslå vad som faktiskt gäller, så Förvaltningsrätten brukar oftast gå in på varför man tycker på ett visst sätt, medans Kammarrätten eller HFD kan skriva att de bara håller med och avslår

Tack för lång och lite humoristisk utläggning. Tycker ändå att HFD (eller i tidigare skede KR) borde vara tvingade att hänvisa till prejudikat om man inte ger prövningstillstånd. Att de dessutom ofta påstår att rättsläget är klart utan att ange något prejudikat kan helt enkelt inte vara rätt. Finns det ingen här som ser några brister i dagens rättsordning i nämnda avseende? /G

Jo, jag kan ju själv tycka lite att högre instanser (t.ex HFD) borde skriva mer än att "de gått igenom materialet och inte funnit skäl för prövningstillstånd". Med den mening så kan man ju fundera om de verkligen "läst igenom" materialet i målet eller om de halvsover när de läser igenom. Lite mer detaljerade borde HFD och HD vara om de avslår prövningstillstånd, så att inte klagande bara står där med pappret (beslutet) med massa frågor.

För domstolen kommer helt enkelt inte svara på dina eventuella funderingar, för har man avslagit prövningstillståndet så har dom det.

Förslag är väl att HFD (i det här fallet), när de kommer med avslagsbeslut t.ex hänvisar till liknande prejudikat som avgjorts av HFD som gör att man ger avslag, så man själv kan gå in på dessa prejudikat och läsa igenom lite och så, eller att domaren är tillgänglig i en vecka eller nåt för frågor.

Såhär skriver de på sin hemsida:

"Ett beslut att inte meddela prövningstillstånd i ett mål innebär att målet inte tas upp för prövning i sak. Beslutet motiveras därför enbart utifrån lagens bestämmelser om förutsättningarna för att meddela prövningstillstånd. Någon ytterligare motivering än vad som framkommer av beslutet ges inte."
(https://www.domstol.se/hogsta-forvaltningsdomstolen/om-hogsta-forvaltningsdomstolen/fragor-och-svar/)

FPL 36 § 1 st säger:
"Prövningstillstånd meddelas,
1. om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta förvaltningsdomstolen eller
2. om det finns synnerliga skäl till en sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag."

Kan hålla med om att det vore trevligt om de när de anser att det inte är av vikt för rättstillämpningen kunde ge en förklaring, antingen att de anser att frågan är klar och okontroversiell eller att prejudikat redan finns och hänvisa till det, men med tanke på volymen av överklaganden de tar emot är det nog tyvärr praktiskt omöjligt.

Grejen är ju att vi är helt utelämnade till ETT (livstidsanställt) justitieråds plus EN (föredragande) justitiesekreterares bedömning och vet inte om vederbörande ens läst och än mindre förstått aktuell sakfråga. Hur kategoriseras ärendena? Skiljer de ut avsändarens olika roller? Hur vet vi att de verkligen kontrollerar om det finns eller saknas prejudikat för aktuella lagrum? Frågorna hopar sig - medan HFD härskar i orubbat bo... Känns inte bra...