Ska Sverige ta emot flyktingar från Ukraina?

De har så dålig allmänbildning att de tror att andra länder fungerar som länder i västvärlden...

Den humanitära stormakten är alltid beredd att hjälpa alla, utom sina egna medborgare.

Sverige har inte tagit emot några flyktingar. Däremot har vi tagit emot folk som söker en skönare tillvaro med arbetsbefrielse och gratis pengar.

Polen har tagit emot över en miljon flyktingar från Ukraina. Men eftersom det är både män, kvinnor och barn och dessutom av Europeisk härkomst så är Sverige inte intresserade av att ta emot dessa.
Det skall vara arabiska eller negroida män, annars får det vara.
Sveriges agenda är att byta ut befolkningen inte att bevara det europeiska stammen.

Det här får du mer än gärna presentera underlag för.

Asylrätten kom till på 1950 talet, då skulle de omfatta grannländer, men det här vi skulle ta emot allt skit kom med new york protokollet på 60 talet. Kan ha fel. Sedan har Sverige valt tolka asylrätten som satan själv läser bibeln. Därav kan bajs ifrån MENA och Östraaafrika får asyl här.

Det är så jag uppfattar det

Jag kan inte påstå att jag är någon expert på asylrättens historia, däremot har det (mig veterligen) aldrig varit en central del av asylrätten vilket land en individ kommer från. Närliggande eller ej. Det centrala är, och har alltid varit, om individen har skyddsskäl eller inte. Vidare skiljer sig inte vare sig Sveriges tolkning eller tillämpning av asylrätten från övriga EU-länders då detta är reglerat i EU-rätten. Sedan finns det utrymme för Sverige att tillämpa en mer generös asylpolitik, detta då det finns ett stort tolkningsutrymme i utlänningslagen. Däremot skiljer sig inte det svenska systemet, eller mottagandet, nämnvärt från likvärdiga EU-länder. Anledningen att Sverige har ett generellt högre antal asylsökande är att fler söker sig hit, inte för att de svenska reglerna skiljer sig från övriga länder.

Enbart kvinnliga friidrottare isåfall. Speciellt höjdhopp.

Om den asylsökande inte har några familjemedlemmar i någon av medlemsstaterna enligt de första två kriterierna, ska som huvudprincip den medlemsstat där den asylsökande har ett giltigt uppehållstillstånd eller visering alternativt den medlemsstat där den asylsökande lagligen eller olagligen först reste in i unionen pröva ansökan. Detta är även känt som principen om första asylland och avspeglas i de resterande kriterierna i Dublinförordningen.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Dublinförordningen#Första_asylland

Lite oklart vad du vill få fram. Asylrättens historia sträcker sig betydligt längre tillbaka i tiden än EU, och därmed även EU-rätten. Just Dublin tar ju avstamp i första EU-land, inte första land. Vidare är Dublin ett ganska trubbigt verktyg, främst till följd av Transportansvarsdirektivet men även då det åligger mottagande land att visa vilket som var första EU-land. Är första land vidare Grekland är inte Dublin tillämplig.

Men du får gärna förtydliga vad du vill få fram, som sagt något oklart.

När det gäller den här tråden så är Sverige med i EU, då är det relevant att diskutera det regelverk som finns just i EU.
Även om EU delvis har valt att skita i Dublinförordningen för att kunna fylla på med araber i Nordeuropa.

"Asylrättens historia" hör inte hit.

Stackarna 🤣 vad exakt mer ska ni ha från pappa staten?? 😀

Nåja, om du vill diskutera något helt annat än inlägget du citerar så är det väl kanske lämpligt att nämna detta? Inlägget du citerar avser nämligen just asylrättens historia.

På vilket sätt har EU skitit i Dublin menar du? Det är ingen tvingande lagstiftning utan det fritt för medlemsstaterna att inte tillämpa Dublin. Vidare har inte EU meddelat några riktlinjer eller liknande i strid med Dublin. Så hur då landar i ståndpunkten att EU delvis valt att skita i Dublin är något av ett mysterium.

Dublin är vidare endast tillämplig avseende var man ska söka asyl, grunderna för asyl berörs inte i Dublin varför ditt resonemang om att ”fylla Europa med araber” blir något oklart…

Sammantaget tycks du inte riktigt ha koll på hur systemet är uppbyggt eller fungerar.