Ryska fartyg på väg in i Östersjön… VARFÖR? (2022-01-12)

Ge något exempel istället för att yra som en nyttig idiot.
Fick USA med sig något NATO-land, inom ramen för NATO, i Afganistan till exempel?
Fick USA med sig något NATO-land, inom ramen för NATO, i Irak till exempel? Tror du själv att det finns någon anledning till att deras sammarbetspartners i Irak kallades för "the coalition of the willing" istället för "NATO", det kanske bara lät coolare?

Det är ju helt jävla avgrundsdjupt idiotiskt att kalla att bjuda in fler medlemmar till en defensiv pakt för "offensivt" beteende. Det är själva motsatsen. Det är dock proaktivt, eftersom det begränsar Rysslands handlingsfrihet UTANFÖR rysslands egna gränser. USAs fördelar med NATO är samma som enskilda Europeiska nationers fördelar, det begränsar kraftigt risken för krig. Tror du på allvar att Ryssland hade inlett operationer mot Ukraina om Ukraina hade varit fullvärdig NATO-medlem innan 2014? Nej, precis. Färre krig, inte fler.

Dagens foliehatt från ryssland har uttalat sig.
Nato är en försvarsallians, självklart har nationer rätt att se om sitt hus med en så opålitlig och aggresiv granne som putte.

Du måste dock lära dig att skilja på USA och NATO. USA har inlett många rakt av illegala konflikter i närtid, de har sökt men ej fått med sig NATO på dessa.

Irak = "the coalition of the willing", ej NATO.
Libyen = FN:s säkerhetsråds resolution 1973. Helt frivilligt deltagande, bäde NATO och icke NATO länder deltar (bla Sverige) och nästan uteslutande med flyg.
Syrien = Stort inbördeskrig där en av sidorna delvis understöddes av USA, ej NATO som organisation.
Serbien = Resolution 713 i Förenta nationernas säkerhetsråd och Resolution 757 i Förenta nationernas säkerhetsråd, ej NATO-påhitt att gå in i fredsbevarande insats. NATO ockuperar inte heller dessa territorium efter konfliktens avslutande, vilket de rimligtvis borde göra om du vill anse att NATO skulle ha bedrivit ett invasionskrig i egen regi för att uppnå krigsmål uppsatta internt inom NATO.

Som sagt, enda gången NATO artikel 5 aktiverats var efter 11 september, och det ledde ej heller till att NATO som organisation inledde väpnat anfall mot suverän stat utan de ingrepp som inleddes av USA var helt frivilliga för övriga medlemsländer.

hur invaderar man ett hav? har havet svarat med en motoffensiv, t.ex. vågor?


sluta omedelbart med det där. rationella resonemang är förbjudet här.

Nato är inte en försvarsallians, dom expanderar hela tiden. Hur tänkte du där? Hur många krig har startat genom att ett Nato land blivit attackerat? Det är noll. Hur många länder har Nato attackerat? Ett 30tal?

https://www.gp.se/nyheter/sverige/lavrov-svenska-linjen-bidrar-till-stabilitet-1.63754331

I motsats?

Ojojoj så många som älskar rysk kuk här inne!

När Ryssland anfaller kommer det absolut första stället vara Gotland.

Från Gotland kan Ryska iskander robotar nå hela dem norra Nato alliansen. Ryssland kan från Gotland kontrollera hela Östersjön och på så sätt organisera ett anfall mot de centrala delarna av Nato.

Här läs Rysslands anfalls doktrin om du inte tror mig:
https://www.cna.org/CNA_files/pdf/Russian-Military-Strategy-Core-Tenets-and-Operational-Concepts.pdf

Varför skulle inte en försvarsallians kunna växa, om fler och fler länder vill bli medlemmar och frivilligt söker medlemskap för sin egen säkerhets skull?

NATO har varit inblandat i tre krig som krigförande part, inte trettio - 1995 i Bosnien, 1999 i Serbien och 2011 i Libyen. Bosnien var en FN-operation och Libyen byggde på en FN-resolution. Utöver dessa har NATO haft understödjande funktioner, som t.ex. utbilda och stödja Afghanistans regeringstrupper.

Du verkar tro att alla krig som USA etc är inblandade i är "NATO-krig", men så är det inte. NATO:s medlemsländer kan driva krig helt på egen hand, utan att blanda in NATO.

Men det gör dom inte. Det är bara ETT Natoland som hela tiden bedriver krig. Dom andra är puppets.

Och det här verkar vara något som Sverige fått bakläxa för från exempelvis NATO. Vi gick rätt snabbt från att ha noll trupp på Gotland till det vi har nu, efter påtryckningar utifrån. Typ "Ni kan väl för i helvete inte lämna den ön helt utan militär närvaro era jävla dårar, fixa dirr annars kan ni glömma alla former av samarbete och stöd i framtiden!" fast på diplomatspråk.

Det är mycket viktigare för NATO att Ryssland inte kan besätta Gotland än vad det är för Sverige. Och då hade det så klart varit en katastrof för svensk suveränitet.

Sverige måste leverera tröskeleffekt men det är absolut ingen som förväntar sig att vi kan hålla Gotland utan hjälp i eventuellt skarpt läge. NATO talar om för oss vad de behöver för att uppnå sina strategiska mål, och vi ställer upp för att ha en chans att få hjälp om det behövs. I just detta avseendet sammanfaller Sveriges och NATOs behov så det är nog inte så mycket att fundera på egentligen. Men det hade så klart varit mycket bättre i detta läget för Sverige att vara fullvärdig medlem i NATO, då hade hela Sverige omfattats istället för utvalda strategiska punkter.

Grundproblemet är enklare. Politiskt måste man bestämma sig; antingen går vi med i NATO eller så är vi Neutrala, på riktigt.

Men Neutralitet (på riktigt) fordrar en riktigt kraftig och resurssatt Försvarsmakt.
Det skall kosta ordentligt i tid och resurser att attackera det neutrala landet, såpass att det inte är en hållbar aktion, oavsett hur stort landets territorium eller naturresurser hyser.

Vi kan lugnt säga att, där är vi inte i dag. Inte nära på långa vägar.

Någon som vet om de ryska landstigningsfartyg gick till Kaliningrad eller St Petersburg?