Citat:
Ursprungligen postat av
Surtruten
Vem har någonsin sagt att två sprutor skulle ge ett långsiktigt skydd?
Det har väl snarare varit så att det framgått att skyddseffekten kommmer att avta när det kommer nya mutationer och att mRNA-vaccinen då relativt snabt kan ändras för att ge ett bättre skydd.
Att två sprutor skulle ge ett mer långsiktigt skydd var ett typiskt argument man körde med för att sälja in två doser per person. I gruppen <60 år såg man nämligen lika stor skyddseffekt redan efter bara
en spruta (~95%) och en jävla massa bieffekter efter den andra sprutan.
Så varför ska man ens ta två sprutor om man är under 60 år? Varför utsätta sig för trista bieffekter, och halvera vaccinationstakten genom att slösa bort dubbelt så många doser? Varför inte börja med bara EN dos i gruppen <60 år, och addera den andra dosen längre fram, om det visar sig att det behövs? Jo, för att vaccintillverkarna hävdade att två sprutor kanske skulle ge ett "bättre och mer långsiktigt hållbart skydd". Ett påstående som inte gick att motbevisa eftersom det bara var en
korttidsstudie.
Du vet, det är $$ bättre $$ om ALLA köper två sprutor. Det är sämre (för Pfizers plånbok) om bara gamla människor köper två doser. Dessutom är det svårare att sälja in en tredje och en fjärde dos, om man inte kan hävda någon nytta av flera doser. "Pfetenskap".
Det är bara att inse att av de amerikanska läkemedelsbolagen lurat skiten ur er, och nästan hela jordens befolkning. Läkemedelsbolagen fick er att köpa och administrera dubbelt så många doser som var lämpligt för unga och friska personer, och utsätta dem för en massa bieffekter i onödan. Det är så Big Pharma jobbar. Målet är att kunna sälja så många doser som möjligt, till så många människor som möjligt. Man skiter i resultatet på folkhälsan. Man lurades med statistik, genom att inkludera personer som insjuknade de första veckorna efter första dosen (innan den kickat in) så att det skulle se ut som att bara en dos skulle ha sämre skyddseffekt än två.
Citat:
Ursprungligen postat av
Surtruten
Jag har aldrig påstått att alla självskadebeteenden är förbjudna, bara att det finns sådant som är förjudet.
Man kan som sagt ordfäktas länge om nästan inget...
Det jag vänder mig emot är egentligen att du påstår att det i alla lägen är en privatsak att utsätta sig själv för risk.
Vi kan tycka olika, men jag anser att personlig risk är helt och hållet en privatsak. Det har aldrig tidigare funnits någon moralisk skyldighet mot samhället att leva måttligt och hälsosamt för att bespara vården belastning. Det finns en sån folkrörelse av måttlighet och social kontroll inom klimatrörelsen (som jag också tycker är etiskt fel) men det har aldrig moraliserats kring om man ska gå med broddar på vintern, eller om vuxna får cykla utan hjälm, eller om man får äga en studsmatta. Studsmattor orsakar 6,000 vårdtillfällen per år. Det är som en liten pandemi.
