Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Enig. Golf skriver at han er en opportunist og jeg la merke til at han bruker en del engelske uttrykk på nettsiden sin, litt a la det som er gjort i brevet. Jeg forstår i alle fall ikke at noen har tatt sjansen på å oppgi hans kontoradresse og at vedkommende eventuelt også måtte motta brev i den postkassen tilknyttet kontoradressen? Det er jo svært risikabelt da. Golf kunne jo møtt på de. Jeg tenkte da på muligheten for at de som står bak jobber eller har jobbet for Golf. Jeg kan ikke tenke meg Hagen har sittet i buskassen og ventet på brev i postkassen. Brev mottas på dagtid så da må de også hentes ut i dagslys tenker jeg.

Det er vel absolutt alt som skurrer med badekarhistorien. Jeg mener det har vært bekreftet i avisartikler at badet i 2. etasje var Anne-Elisabets bad. Og ja, også badekarhistorien peker mot TH som GM.

At det finnes en tredje ektepakt, oppbevart hos HHB1, har vært nevnt i tråden. Det er mulig info stammer fra boken. Det er uklart om ektepakten er signert av partene og vitner. I så fall skal ektepakten være gyldig, til tross for at den ikke er tinglyst. Detaljene i denne ektepakten er ukjente.

Jeg mener det viser at AE har tatt opp økonomisk urettferdighet innen familien. Og forsøkt å gjøre noe med uretten.

Det er ikke bare mulig tvang og trusler da AE ble tvunget til å signere ektepaktene i -87 og -93 som kan gjøre avtalene ugyldige. Dersom TH ikke har oppfylt forpliktelsene sine etter ektepaktene til punkt og prikke, vil det undergrave gyldigheten av avtalene.

Ektepaktene er totalt urimelige. Det hører ikke inn under formålet med ektepakter, at menn skal kunne misbruke lovlige juridiske avtaleordninger til å tvinge konene sine inn i slavekontrakter.

Ektepaktene er absurde.

Edit

Jeg kom på ett punkt som skal ha vært nevnt i den tredje ektepakten. Det var at TH skulle betale en prosentandel av ny bolig som AE skulle flytte inn i ved skilsmisse. Tror prosentandelen som var nevnt var 60%.

Jeg tror 3. ektepakt er nevnt i boken. Noen som har boken kan kanskje forklare hvilke detaljer som er nevnt.

PS: data fra systemloggen er det samme som "rådata". Sånn i tilfelle jeg måtte forklare det. Man vet jo liksom aldri her inne.

Hvordan kan th vite når hun ble angrepet. Tidspkt er også oppgitt å være rett før 10.07 som indikerer at tlf datt ned fra et bord ved vibrasjoner.

I praksis er hun jo da økonomisk fastlåst til TH. Ektepaktene danner et klart bilde av hvor kontrollerende, maktsyk og empatiløs TH egentlig er.
Når det i tillegg kommer fram indikasjoner på at han er manipulerende, spiller på samvittighet, voldelig, truende, og har alvorlige raseriutbrudd, så er det tydelig at man har med en psykopat å gjøre.

Fra bogen vedrørende 3. ægtepagt (fra maj 2000) som HHB1 har givet politiet før februar 2019, hvor det er citeret fra i bogen.

Dokumentet er signert av begge ektefellene, men ikke av noen vitner, slik loven krever. Dermed er den ugyldig. Ektepakten er heller ikke tinglyst.

At det finnes en 3. ektepakt viser at AE har ønsket seg ut av ekteskapet og vekk fra TH.

Det synes som om AE har vært overbevist om at ektepaktene var gyldige. Det jeg lurer på er om hun noengang har søkt råd og hjelp hos advokat i forbindelse med skilsmisseplaner.

Hvorfor havnet 3. ektepakt hos HHB1. Var det meningen at datter og ektemann skulle være vitterlighetsvitner? I så fall, hvorfor ble den ikke underskrevet? Fordi også 3. ektepakt var alt for dårlig i forhold til AEs rettigheter i ekteskapet?

Ja, det kan være at BB vil beskytte sitt omdømme.
Ordlyden var: "jeg kan ikke ha skrevet noe slikt", og i det så ligger det jo en liten åpning for at han kan ha skrevet det likevel, men at han ikke husker det.
Ja, den ektepakten fra 93 minner jo om en skilsmisse. Hun blir fratatt alt. Får et skabelrakkel av en Citroen BX-14. En tomt rett ved siden av familiehytta på Biri. En tomt ved siden av THs hus, Slorv-4B.
Hvis TH har forkjøpsrett på disse tomtene, er de i praksis ubrukelig for henne.
Hun vil jo aldri ønske å bo ved siden av TH.
Samme som med den "goden" at hun har borett i Slorv-4A. Et hån. Hvorfor skulle hun bo sammen med TH etter en skilsmisse...
Hun får 200.000, men som er fastlåst til at hun blir 67. Mest sannsynlig er pengene på en konto der det er satt opp slik at det kreves THs samtykke for uttak. I praksis er hun jo da økonomisk fastlåst til TH. Ektepaktene danner et klart bilde av hvor kontrollerende, maktsyk og empatiløs TH egentlig er.
Når det i tillegg kommer fram indikasjoner på at han er manipulerende, spiller på samvittighet, voldelig, truende, og har alvorlige raseriutbrudd, så er det tydelig at man har med en psykopat å gjøre.

Den er ikke meget bedre end de 2 andre ihvertfald…

Gengivet fra bogen:
AE har livslang borett i Sloraveien. Det står også at dersom hun ønsker å skille seg, skal ektemannen betale 60 prosent av en ny bolig «av normal standard». Hvis han selv skulle ønske å skille seg, måtte han betale 90 prosent av prisen.

Undrer mig, hvor pressen er henne - hvor er alle de kritiske spørgsmål i forbindelse med denne ægtepagt fra 1993 blevet af… Virker mærkeligt, ingen har boret mere i det.

Ja, nettopp, men noen forstår ikke forskjellen på "rådata" og det som vises i "helseappen".

Har vi blitt så vante med teknologien allerede, at ingen lenger forstår mekanismene bak hvordan de faktisk virker..?

At det finnes en 3. ektepakt viser at AE har ønsket seg ut av ekteskapet og vekk fra TH.

Det synes som om AE har vært overbevist om at ektepaktene var gyldige. Det jeg lurer på er om hun noengang har søkt råd og hjelp hos advokat i forbindelse med skilsmisseplaner.

Hvorfor havnet 3. ektepakt hos HHB1. Var det meningen at datter og ektemann skulle være vitterlighetsvitner? I så fall, hvorfor ble den ikke underskrevet? Fordi også 3. ektepakt var alt for dårlig i forhold til AEs rettigheter i ekteskapet?

Fra bogen vedrørende 3. ægtepagt (fra maj 2000) som HHB1 har givet politiet før februar 2019, hvor det er citeret fra i bogen.

Dokumentet er signert av begge ektefellene, men ikke av noen vitner, slik loven krever. Dermed er den ugyldig. Ektepakten er heller ikke tinglyst.

Venter spent på svaret :-)