Citat:
Ursprungligen postat av
fryskyl
"Efter" vad? (Det fetade).
Angående det andra fetade ("Annars skulle det inte finnas någon vits..."):
Det är ju vad Tennis Australia ska ha sagt till Djokovic. Och visst, då är tidsgränsen något som har en vits. Men poängen är att det verkar felaktigt. Och även om det då är TA snarare än Djokovic som gjort ett misstag torde inte det spela någon roll. Om en amerikansk ambassad felaktigt ger mig ett visum till staterna kan ändå gränskontrollen där annullera det helt som de vill om de ser att ett fel begåtts.
Tennis Australia mistakenly informed unvaccinated players they could enter the country for the Australian Open if they had recovered from Covid in the past six months, according to a leaked letter.
A letter sent by Tennis Australia (TA) on December 7 to the Association of Tennis Professionals made clear that unvaccinated players simply needed to prove they had contracted the virus in the past six months to enter the country, the Herald Sun reports.
The advice contradicts official guidance from the Federal Government, who informed the sports body in November that previous infection would not be included on its list of medical exemptions for entry.
Och:
However, a letter sent by Australia’s health minister Greg Hunt to Tennis Australia CEO Craig Tiley warned that unvaccinated players could not use previous infection as an exemption.
“The Australian Border Force has advised that people must be fully vaccinated, as defined by ATAGI (the national advisory body on vaccines) to gain quarantine-free entry into Australia.
“In relation to your specific questions, I can confirm that people who contracted Covid-19 within the past six months and seek to enter Australia from overseas, and have not received two doses of a Therapeutic Goods Administration-approved or recognised vaccine are not considered fully vaccinated.”
Gäller detta - och jag har läst det på många ställen - är det inte mycket att snacka om.
Sen är jag ingen expert på detta (ingen är), och har heller inte läst vad Djokos advokater skriver. Klart de försöker argumentera för en annan "tolkning" - och kanske har de framgång, vad vet jag? Men som sagt, normalt har en stat en jävla makt över vilka de ger visum, och återkallar de ett visum brukar de knappast ens behöva motivera detta.
Visserligen har Greg Hunt skrivit till TA och TA har inte följt Hunts riktlinjer men är Hunts riktlinjer lag? I juristernas dokument hänvisar de till andra lagar. Hunts dokument var ju specifikt för TA och inte inget som någon annan kände till. Dessutom stämmer det inte överens med ATAGIs riktlinjer.
Enligt ATAGI behöver en person som nyligen haft COVID inte vara vaccinerad. Vilket gäller?
De hävdar även att de som dragit in visumets har agerat godtyckligt då de inte verkar ha känt till ATAGIs riktlinjer. Antingen har de inte känt till de alls eller så har de begått tjänstefel genom sin inkompetens.
Vi får se på måndag. Det kommer streamas live.
(45. The ATAGI Exemption Guidance29 is then pellucidly clear in identifying “acute major
medical conditions that warrant a temporary medical exemption relevant for COVID19 vaccines,” and that a temporary exemption, “[f]or all COVID-19 vaccines” is “PCRconfirmed SARS-CoV-2 infection, where vaccination can be deferred until 6 months
after the infection.”)
48. In this context, it is plain that the Delegate’s reference to what is or is not considered
(evidently as a matter of policy) a “medical contraindication” is purportedly based on
ATAGI guidance, and specifically the ATAGI Exemption Guidance. But the
Delegate’s application of that ATAGI Exemption Guidance was radically wrong. It is
possible, based on the content of the ATAGI Vaccination Advice, that the Delegate instating that “Previous infection with COVID-19 is not considered a medical contraindication for COVID-19 vaccination in Australia” was referring in effect to the
content of page 3 of the ATAGI Vaccination Advice (past infection at any time in the
past), while overlooking page 4 of the same document (past infection within the last six
months
49. In any event, the ATAGI Exemption Guidance and the ATAGI Vaccination Advice are
each clear, with no room for misinterpretation, that COVID-19 infection within the past
six months unequivocally is a medical contraindication to vaccination. The Delegate
radically and fundamentally, in a way that no reasonable decision-maker could have
done, misapplied that advice to Mr Djokovic’s situation. That involves jurisdictional
error, even if the Delegate was not bound to consider the ATAGI Exemption Guidance
or the ATAGI Vaccination Advice.32)
