Citat:
Ursprungligen postat av
GamlaDraggen
Det mesta. Du är beredd att gå hur långt som helst för att få din religion att passa in med verkligheten (vilket misslyckas) , oavsett hur långsökt resonemanget är.
Hade du varit intresserad av hur verkligheten faktiskt är beskaffad så hade du inte helt utan belägg pratat om att naturlagar och annat kanske fungerade annorlunda förr i tiden och annat ogrundat nonsens.
Det är uppenbart att ditt främsta och enda motiv är att försöka legitimera en världsbild som du redan på förhand har bestämt att den måste vara sann, helt utan belägg.
Sen kan du gapa hur mycket du vill om att evidensbaserad vetenskap också bara är tolkningar/tro, på samma nivå som dina religiösa föreställningar. Du gör bara bort dig.
Det går som sagt visa att precis vad som helst "skulle kunna vara sant" med din metod.
Då har du missförstått mig.
Jag går inte hur långt som helst för att få min religion att stämma med verkligheten.
Jag tycker dock det är viktigt att veta vad man tror på. Och att använda logiska resonemang.
En gång i tiden var jag på väg att svälja den ateistiska lögnen att vetenskapen motbevisat Bibeln, och då var jag beredd att se Bibeln mer symboliskt.
Men någon berättade lite kring detta och jag insåg att man inte på något sätt måste ge ateisterna rätt här. Finns ingen bra anledning, varken vetenskapligt eller logiskt.
Hade det funnits det hade jag även nu varit beredd ändra min syn.
Men då jag vet vad ateister grundar hela sitt resonemang på inser jag att alla deras argument mot Bibeln är utan grund.
Jag vet att det är världsbild det handlar om. Tolkning av data. Inte själva data. Och då det är ett nedskrivet vittnesbörd är det viktigt att framhålla det, för om Bibelns scenario jämfört observationer och data idag kan stämma går det i linje med slutsatsen att Bibeln är sann.
Men det du verkar vända dig emot är ju ett tillvägagångssätt du själv menar är korrekt, nämligen att till varje pris få alla tolkningar att stämma med ett givet scenario nämligen att allt blivit till genom en extrapolering av dagens skeenden.
Bara för att man tolkar det så innebär det inte att det är sant. På många ställen blir den tolkningen dessutom problematisk utifrån vad scenariot säger jämfört verkliga observationer.
Ex parakonformity
Att vad som helst skulle kunna ses som sant stämmer inte.
Ex om man ser till noas ark. Enligt gilgamesheposet var arken kubformad. Hade Bibeln hävdat det hade vi vetat att Bibeln på den punkten inte kunde stämma med verkligheten.
Som det är nu är Bibelns beskrivning av arken mått fullt möjliga för ett sjödugligt flytetyg.
