Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Ja inte fan bjöd Ebba hem honom på en fika som gubben trodde utan det var för å få bearbeta Esbjörn i lugn å ro på bortaplan. Det vet vi ju alla. Sen är frågan om det ska anses OK att bete sig så mot en "egen" gammal man och bryta ned hans egentliga ursprungliga dittills mycket bestämda vilja om att huset skulle följa med honom genom hans liv ända in i graven.

Här kommer det senaste. Håll till godo

https://anonfiles.com/be5a4ay6w3/Svea_HR_T_13497-21_Aktbil_24_Svarsskrivelse_fr_n_K_Bj_rklund_pdf

https://anonfiles.com/v3544fycw8/Svea_HR_T_13497-21_Aktbil_26_Bilaga_2_pdf

Tackar för ni delger tråden information
undrar hur o om Sture tänker.

Brottsbalken 15 §* För förberedelse till mened eller stämpling till mened som innebär att någon söker anstifta sådan gärning och för försök till bevisförvanskning döms det till ansvar enligt vad som föreskrivs i 23 kap.

Borde inte SH påvisa Sture Terseaus förfalskning av bevisuppgift för en åklagare som borde inleda en förundersökning, detta är trots allt ett brott som kan ge två års fängelse. Stures påhitt är inte ett komma som har kommit fel eller något annat som man kan ursäkta utan en ren förfalskning av en bevisuppgift som är inlämnad i avsikt att lura av Ebba en ansenlig summa pengar.

Faller inte detta på att det som Sture kallar bevis inte är ett bevis vare sig det är falskt eller äkta?

Min gissning är att han fick nys om Majkgårds lilla stunt med de 2 brödernas hus och vad hon sen använde det till. Han var kanske inte helt bekväm med att HANS hus skulle användas till det. Så när Ebba dök upp så passade det alldeles lysande för herr springnota att göra skäl för sitt öknamn en gång till. Det fanns ju bara typ 3 alternativ för huset, sälja, arvsfonden eller Majkgård

Esbjörn kommer ju uppenbarligen ihåg att han skrivit under förlikningsavtalet, så jag förstår inte varför de hävdar att han är dement? Esbjörn hävdar ju att han under "tvång" skrev under avtalet och inte på grund av demens. Även dementa personer kan figurera i rättsprocesser och då företräds man ju av olika typer av ombud. I Esbjörns fall har han under förlikningsprocessen, som enligt uppgift tog flera månader, företrätts av två advokater samt en person med fullmakt för att bevaka hans intressen. Lite lustigt blir det när de tre i praktiken anklagas för att ha tvingat honom skriva på avtalet. Men har detta överhuvudtaget med demens att göra?

Förstår din tanke, men jag tycker ändå att hon lämnar in ett mycket bra yttrande. Givet Stollen och Svindlaren Stures alla olika yviga yrkanden och diverse-bevisning, så är det naturligt att hon känner ett behov av att sätta ner foten och påtala att i stort sett ingenting av det som stollen yrkar och försöker visa, är något som överhuvudtaget kan komma på fråga i samband med överklagandet.

Domstolen kunde ha klargjort detta för stollen redan från början, och då hade Katrin inte behövt påtala allt detta. Men det gjorde inte domstolen.

Det är också viktigt att notera att det är Katrins uppgift i detta nu att förklara varför Esbjörns överklagande inte ska beviljas prövningstillstånd, och det tarvar ju då också en hel del av det hon har skrivit och påtalat. I grund och botten förklarar hon varför hon anser att överklagandet inte ska ges prövningstillstånd. Sedan är det upp till domstolen att avgöra vem som har rätt. Advokaten, eller urkundsförfalskaren.

Om SH ska ge prövningstillstånd nu, då får de vrida och vända och slå knut på sig själva så till den milda grad att en ål skulle dö av avund.

Sedan kan man ju alltid spekulera i att Katrin, givet läget, passar på att ge dessa fisförnäma översittarjurister en riktig knäpp på näsan. Det är ju inte var dag en advokat får en chans att göra det utan att, som du nämner, riskera att få pälsen själv. Men i detta fallet, som sagt, kommer väl den domare som ger Esbjörn ett prövningstillstånd, att riskera sin egen karriär.

Arvsfonden kan vi glömma eftersom han har syskon/syskonbarn som ärver om testamente saknas.