Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Det är inte vad Gud borde gjort. Det är vad DU borde gjort. DU borde visa att något är skapat innan du hänvisar till en skapare.

Ja, ärligt talat om en gud fanns som drog runt och hade fantastiska krafter hade det också fungerat även om han inte hade skapat vårt universum.

Nu är inte alla ateister lika men jag och många andra tror inte på påståendet att Gud existerar. Detta är inte samma sak som att säga att Gud inte existerar. Det är som en rättegång. Gud anklagas för att existera och vi är inte övertygande om hens skuld eller oskuld vi säger bara icke skyldig. Åklagaren har inte lagt fram bevis för att visa gud är skyldig och försvaret har inte lagt fram något bevis för oskuld, vilket egentligen inte behövs då de bara behöver visa på åklagarens brist på bevis.

Det du kan göra också är att läsa på om noll hypotesen för att förstå att vi utgår att saker/ samband inte finns innan de är bevisade. Vi lever våra liv som att gud inte finns tills att det det finns belägg för det ena eller det andra.
Detta är det enda rationella saken att göra.

Edit: jag pratar om en generell gud. Vissa gudar går att motbevisa då de ger motsägelser eller dylikt.

Vad ni egentligen menar är att man ska acceptera utan att ifrågasätta. Det är inte att vara ödmjuk, det är att vara naiv.

Vad sägs om att han ger oss skäl för att lita på honom? Eller ens en indikation på att han finns eller gör någonting?
Litar du på vad som står i alla religiösa texter någonsin? Bhagavad Gita kanske exempelvis? Varför kan du inte bara lita på det? Kom igen, var ödmjuk nu.
Hur vittnar trädgården om honom? Exakt hur?

Om man okritiskt köpte allt och vad som helst folk säger? Absolut. Då hade man varit en idiot.

Steg 1: Förklara varför man ska bry sig om någonting alls som står i Bibeln.

Man kan ge teisterna lite öppet spelrum att få bevisa något av de tro på och sen gå vidare så länge det är hållbara argument. Jag håller tummarna att vi får se något bra.

Nej. Så här är det:
Någon tror det finns en gud. Andra tror inte på den första personen.
Den första personen har sin tro men den andra personen är bara inte övertygad av den första personens påstående då han inte klarar av att presentera belägg för varken gud, skrift eller skapelse.

Exempel på argument som INTE är hållbara är cirkelargument.
Gud finns för det står så i bibeln, bibeln är sanning för att Gud har skrivit den.
Här är vi sams, sådana argument är inte hållbara.
Men . . . kan du ge exempel på eventuella hållbara argument. Vad måste dom innehålla för att vara hållbara? Om vi inte vet vad ett hållbart argument kännetecknas utav så vet vi heller inte om ett argument är hållbart eller inte.

Så som jag menar så blir det svårt att framskaffa bevis så som man gör i ett laboratorium, typ vetenskapliga bevis.
Det bästa man kan göra är att värdera sannolikheten för att påståenden i bibeln stämmer eller inte stämmer.
Polisens utredare håller ju på med sånt när dom utreder kriminalfall utan att ha tekniska hårda bevis så detta är uppenbart en metod som i många fall är tillförlitlig.

Ett exempel är om Jesus var en historisk person eller inte. Man borde börja där, för om det inte finns sannolikhet för att han har existerat så blir det ingen mening i att gå vidare och värdera påståendet att han skulle ha gjort under och tecken.
Finns det icke-kristna tillförlitliga källor som stödjer påståendet om Jesu existens?
Jo, det finns;-Flavius Josephus och Tacitus blant annat.

Två saker är universellt accepterade som historiska fakta: Att Jesus blev döpt av Johannes Döparen, och att Pontius Pilatus korsfäste Jesus.

Dessa punkter är inget bevis för guds existens, men dom stödjer att bibeln talar sanning när det gäller Jesu historiska existens och korsfästelse, samt Johannes Döparen och att han också avrättades.

Det här var en liten bit på vägen, men det är långt kvar . . .

Tvärtom
1) så är det inte alls irrelevant att fråga kritiker hur de menar att det borde ha varit för att deras kritik hade uteblivit (men det ställer dig mot väggen),
2) så är det inte alls irrelevant när man ska förstå en skribent att ta hänsyn till hans bakgrund, speciellt om han fortfarande inte har gjort upp med den helt, i ditt fall sc-nt-l-g-n,
3) så är du som är en av dem som inte för fruktbara diskussioner utan bara kvasilärda kåserier (som den när du i en vild anakronism menade att hebr. ordet för Farao uttalades Par-o-o, bara ett exempel).
Men tappert försök att försöka komma undan relevanta men besvärande faktorer. Tyvärr sänkte du än en gång trådens nivå.
Kvasilärdom - ditt varumärke!

1) Om man är ontologisk materialist (och vilken ateist här är inte det?) så kokar ateisters krav ner till vad jag skrev, och anklagelsen om halmdocka är falsk.
2) Att en gudom (översinnlig verklighet/högsta varelse) existerar är en universell uppfattning och har alltid varit det. Det har inte behövts någon besynnerlig metod till att lista ut det, bara vanligt bondförnuft och iakttagelser av världsalltet på lite djupare plan än det där kon ser vatten och tänker "vatten"; dock har tänkare i alla tider resonerat i linje med dem till förmån för den tron.
3) Det är minoritetsuppfattningen (att ingen sådan verklighet/varelse existerar) som kräver tvingande argumentation för att ha legitima anspråk på acceptans. Någon sådan argumentation återfinns inte, varför ateister istället kräver att man ska anta den materialistiska ontologin som axiom och kraxar: "Visa Gud!". D.v.s. ateister regredierar till punkt 1), ev. under det att de skriker "ad pop!" som papegojor mot punkt 2).
4) Minoritetsuppfattningens påstådda överlägsenhet förutsätter någon faktor som inte anges, t.ex. att ateisterna är smartare (yeah, sure!), mer bildade (yeah, sure!) eller hederligare (yeah, sure!). Den vill ateister dock aldrig ange exakt och med empirisk bevisföring.
5) Att det ateistiska projektet alls existerar och drivs med sådan iver som vi ser här i trådarna (där ateister eg. parasiterar och inte borde vara ens) förklaras bäst av logiken i "den du hatar att bara tänka dig vill du inte ska existera" och "den du hatar att bara tänka dig vill du inte att andra ska tala om".

Hur det går till när man läser? Vet du inte det vet jag inte vad du gör här då.
Att trådens rubrik är vad den är utesluter ingalunda en beskrivning av det yttre skeendet när man kommer till tro på Bibelns sanning. Tvärtom.

1) jag är inte onkologisk materialist för jag kan inte avgöra om det bara finns materia utan en metodologisk materialist som anser att vi bara kan mäta den naturliga världen, än så länge. Har ni en metod som kan detektera något utanför så är jag helt öppen för detta.
2) är ad populum och det är bra att du erkänner att det är ett riktigt dåligt argument i 3). Vi har också i alla tider trott på saker som sedan fått en naturlig förklaring vilket visar att hur många som tror på det inte är något att förlita sig på alls.
3) behöver inte visa gud men åtminstone ge en bra orsak att tro att en sådan existerar som inte bygger på argumentationsfel.
4) det finns många ateister och teister som tror sig vara överlägsna men du pratar med mig och jag tror inte jag har någon sådan attityd. Vet inte riktigt vad detta har med att Gud existerar eller att bibeln är sann. Känns mer som ett påhopp mot ateister (ad hominem).
5) att en, inte bara ateister, ifrågasätter när det inte finns belägg för en tro. Och eftersom ens tro påverka ens handlingar är det viktigt att man tror på saker för en bra orsak så att man inte kommer fram till sina slutsatser på liknande sätt i andra frågor.
Hur ofta t.ex baserar du din tro på vad majoriteten av alla människor gör?