Citat:
Ursprungligen postat av
Onkel Kostia
Kan det då vara idé att ta vaccin för att minska risken för långvarig ohälsa till följd av infektion?
Citat:
Ursprungligen postat av
outoftheblue
Fast om risken redan är liten nog? Då ser jag ingen anledning att sätta press på folk.
Jag tycker inte att jag försöker att sätta press på folk. Jag försöker uppmuntra till ifrågasättande av vaccinmotståndarnas bluff.
Och jag håller inte med om att risken för långvarig ohälsa är liten nog.
Citat:
Ursprungligen postat av
Onkel Kostia
Jag vill inte tvinga någon att ta vaccin. Jag vill bara varna andra på att inte falla för vaccinmotståndarnas vilseledande retorik. Det jag retar mig mest på, är att vaccinmotståndarna bedömmer vaccinerna utifrån en helt annan filosofi än dom bedömmer viruset. När vaccinmotståndarna bedömmer viruset, så ser dom endast till andelen överlevare. Men när vaccinmotståndarna övergår till att bedömma vaccinet, så anser dom genast viktigt att se till andra möjliga effekter på hälsan. Vaccinmotståndarna skiftar hela tiden mellan att bara se till dödsfall, och att även se till andra effekter på hälsan. Jag vill uppmärksamma andra på vaccinmotståndarnas knep för att vilseleda.
Citat:
Ursprungligen postat av
outoftheblue
Det är inte så jag uppfattar det. Virus och vaccin är inte jämförbara. Vaccin är ett medicinskt ingrepp. Virus är något vi alltid har omkring oss.
Jag tycker att det är rimligt att väga riskerna med vaccination med riskerna med infektion. Man kan kanske kräva av vaccinet att det ska vara tydligt att risken är mindre än med infektion. Men jag tycker att det är oärligt att fullständigt byta tankesätt, såsom vaccinmotståndarna gör. I ena fallet så varnar dom för eventuella okända risker på lång sikt. I andra fallet bortser dom från allt annat än dödsfall.
Citat:
Ursprungligen postat av
outoftheblue
Dessutom kan man undra om inte flockimmunitet trots allt är en väg ur eländet.
Frågan är hur flockimmuniteten ska byggas upp. Med infektion eller vaccination?
Citat:
Ursprungligen postat av
outoftheblue
Tanken från början var att riskgrupper skulle skyddas och när det blev möjligt vaccineras, medan man kunde tillåta försiktig spridning utanför riskgrupper.
Det gick inte så bra som man hoppats av olika anledningar att skydda de känsligaste, men nu har man i alla fall vaccin för dem och är förhoppningsvis bättre på att ta hand om de som behöver det.
Jag tolkar principen i första hand inte skada som att man bör vara lite mer försiktig med åtgärder som aktivt utförs på folk, än "naturliga" risker vi utsätts för. Inte som att man ska dra till med en himla massa åtgärder för att det kanske kan skada om man inte gör det.
Jag tycker att försiktighetsprincipen borde ha tillämpats när man ställdes inför ett nytt virus med okända egenskaper.
Citat:
Ursprungligen postat av
outoftheblue
Att brassa på med fler och fler doser till fler och fler åldersgrupper tycker jag inte följer principen i första hand inte skada.
Däremot tycker jag det är helt okej att alla (vuxna åtminstone) får välja fritt om de vill ha vaccinet. Det är tillräckligt oskadlighetsgranskat för det - med viss reservation eftersom vissa vaccin och vissa batcher visat sig vara problematiska.
Att försöka övertyga folk att ta vaccinet trots att de inte vill är mer problematiskt eftersom vi vill få bestämma över vår egen kropp. Det bör betraktas som ett övergrepp att försöka pressa folk att ta vaccinet.
Jag tänker att det är bakvänt att göra som Sveriges regering, och införa hårdare restriktioner nu. I epidemins inledning var det mer befogat med hårda restriktioner, eftersom det inte fanns vaccin. Men då förmådde regeringen och myndigheterna inte att agera. Smittbärarna fick forsa in i landet, och viruset fick spridas ohindrat. Istället agerar regeringen nu, när det redan är för sent. Vaccinpassen kommer inte att göra alla sjuk- och döds-fallen ogjorda.
I nuläget borde allt fokus ligga på att snabbt erbjuda påfyllnadsdoser med vaccin. Men den viktiga uppgiften har Folkhälsomyndigheten misslyckats med.
