Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Om ektepaktene.

Hovedregelen er at fellesboet opptjent under ekteskapet skal deles likt mellom ektefellene ved skilsmisse.

Ektepakten av 1987 blir hevdet å være skrevet for å sikre AE huset om forretningene til TH skulle gå over styr og ende i konkurs. Altså, å gi AE og barna et trygt sted å bo, om der verste skulle skje med businessen hans.

Så til ektepakten av 1993. Vi vet at TH på begynnelsen av 90-tallet hadde nærmere 60 millioner på bok og nesten ingen gjeld. Disse pengene hadde TH tjent på de firmaene som han hadde tatt særeie på i 1987, angivelig for å sikre AE og barna et sted å bo i tilfelle konkurs !!!

Allerede her ser man at forutsetningen for ektepakten er brutt.

Dette er vold i nære relasjoner, der TH holder fortjenesten for seg selv, og AE i realiteten blir behandlet som om TH hadde gått konkurs og tapt alle midler i disse firmaene sine. Det stemmer ikke med realitetene. Det er en form for svindel. Ussel svindel, å svindle sin egen kone. Attpåtil gjøre det skriftlig og få det tinglyst i Brønnøysund.

TH tok da de 60 millionene sine og kjøpte noe eiendommer og tomter for alle pengene, og holdt angivelig på å gå såkalt likviditetskonkurs i 1993.

Forutsetningen for ektepakt av 1987, at TH kunne ha gått konkurs, skjedde ikke. I stedet tjente han 60 millioner. Ektepakten burde da ha blitt erstattet med en ny der AE fikk rett til sin del av fellesboet, etter hovedregelen, halvparten av 60 mill som er 30 mill.

Allerede ved en skilsmisse i 1993 burde AE ha blitt tilkjent halvparten av fellesboet. Det ville da ha betydd at TH måtte ha solgt flere eiendommer enn Brånåsen, og realisert noe tap, eller realisert mer fremtidig tap enn der som faktisk skjedde.

Vi vet at ektepakten av 1993 satte AE på fullstendig bar bakke. Dette er mishandling i nære relasjoner, grov økonomisk undertrykking, for å hindre AE i å skille seg og ta med seg barna vekk fra denne ekstremt kontrollerende ektemannen og faren.

Jeg tror at ved en skilsmisse ville AE ha blitt tilkjent halvparten av fellesboet. Noe annet ville være helt hårreisende urimelig.

Det er håp i hengende snøre sies det.

Det er nå litt morsomt da, først så beskylder du nærmest Jayce for å dikte opp falske påstander.
Og når han dokumenterer det så må VG ha skrevet uriktige opplysninger.

Komikveld dette her

Det var nok THs mistanke om utroskap som førte til opprettelsen av den første ektepakten.
Konkursfrykten var et påskudd.

Eller kontrollbehov

Poenget er at det ikke trenger å bety noe. De bodde i samme hus, vasket klær i samme maskin, delte møbler osv

Konklusjonen din følger av en hel rekke logiske feil du gjør underveis.

Vi vet at allerede under planleggingen av denne angivelige kidnappingen var det ikke forberedt noen prosedyrer for at AE kunne komme tilbake i live.

Løsepengekravene er umulig å innfri. Angivelige kidnappere var ikke interessert i verken å motta løsepenger eller å opprette kommunikasjon og forhandlinger med hensyn på å sette AE fri.

Politiet hadde en ubetinget plikt til å ta initiativ ved å sende bitcoins til kommunikasjonskontoen, i tilfelle det skulle være en ekte kidnapping.

Det er ingenting som hindrer angivelig motpart i å sende mailer via Tor mye tidligere. Hvorfor vente til 19. januar 2019, 10 dager etter at nyheten om den angivelig bortføringen ble offentliggjort. Som igjen var 10 uker etter at den angivelige bortføringen skal ha skjedd.

Å gjøre slike lange rekker med logiske feil, som du har gjort her, er egentlig det samme som å forsøke å manipulere.

Den som skal argumentere mot deg, vil bli nødt til å bruke mye tid og gå igjennom hver enkelt av feilslutningene dine.

Hvem orker det. Egentlig.

Buksen er funnet sentralt på åstedet og offeret kan meget mulig være kledd av. Tipper politiet har helt andre tanker om hvorvidt dette kan bety noe eller ikke. Er det blod som er funnet er min vurdering at TH sitter ganske hardt i det. Selv om det ikke holdt hele veien inn for dem i første runde. De kommer aldri til å slippe denne saken.

Man må se på hensikten med lovgivningen.

Hovedregelen om at felleseiet tjent opp gjennom ekteskapet skal deles likt, er for å sikre mødre som er hjemme med barn sin rettferdige andel av opptjeningen.

Hensikten med ektepakter er ikke at kontrollerende menn skal undertrykke sine koner økonomisk, og hindre de i å bryte ut av ekteskapet fordi ektemannen urettmessig misbruker en lovlig avtale, nemlig ektepakter, til å ta kontroll på alle pengene selv.

AE var hjemme med små barn, både i 1987 og i 1993. Det er i seg selv nok til at ektepaktene må underkjennes.

Hvis det i tillegg kommer opplysninger om at ektepakten(e) ble underskrevet under våpentrussel og eller andre grove trusler, skal slike helt åpenbart urimelige ektepakter underkjennes. Det er grov økonomisk undertrykking som faller inn under definisjonen av mishandling i nære relasjoner.

Det gjør nok det i en indisierekke.

Klarer de å knytte flere av indisiene til hverandre blir det til slutt umulig for TH å komme unna med drapet på sin kone.

Det er ikke bare jeg som registrerte dette, at knehasene ikke ble nevnt i artikkelen:

(FB) Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Niffy fant heller ingenting.