Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Se nøye på intervjuet på NRK og når journalisten viser ektenpakten pauser du hver side på ektenpakten og på siden der hendelsen er angitt vil du se at boksen ikke er krysset av.

Så du tror at under en pågående etterforskning så er det lite trolig at det kan dukke opp ting underveis som endrer hele bildet? Tenker litt sånn som at kidnapping ble til drap og fingert kidnapping for eksempel.

Nei, det vet jeg selvsagt at det kan. Men når det gjelder THs alibi, regner jeg med at det er så grundig etterforsket at det blir vanskelig å se hva som kan endre seg. Tror nok den pågående etterforskningen dreier seg om andre ting, som politiet ennå ikke har kommet i mål med, som f.eks. kryptosporet.

Nei, ang knehasene, det var en påstand Jayce kom med. Det ble aldri bekreftet i media.

Frasi seg retten til å kreve skjevdeling.

I en ektepakt kan dere avtale at det ikke skal være mulig å kreve skjevdeling når ekteskapet opphører. Dette kan gjelde for hele eller deler av verdier som du hadde med inn i ekteskapet, og det du senere har fått i arv eller gave fra andre enn ektefellen.

Dere kan også

avtale at skjevdelingsformuen skal deles likt hvis skiftet skjer etter et bestemt tidspunkt
avtale at skjevdelingsformuen skal deles likt hvis dere får barn sammen
avtale at retten til å kreve skjevdeling skal være ulik ved skilsmisse og død
Dere kan kombinere alternativene slik at avtalen passer dere.

Dere kan ikke avtale i en ektepakt hva som skal skjevdeles når ekteskapet opphører.

TH hadde godt oppdaget i ektepakten i 1993 at boksen slik at de ikke skulle ha skjevdeling ikke var krysset av. Og da betyr dette at det vil skjevdeling ved skilsmisse.

Skjønner ikke helt hva du tenker her, kan du utdype?

Hvilken boks?

Jeg tenker vi kan lytte til hva Hanssen i politiet sier. For kort tid siden kunne han opplyse at de stadig mottar ny og relevant informasjon inn i saken som bidrar til å sannsynliggjøre et hendelsesforløp. I tillegg sa han at fortsatt jobbes med de handlingsrelaterte sporene på åstedet. Så her er det vel fortsatt slik at det jobbes på alle fronter skulle man tro om man tolker Hanssen rett.

Frasi seg retten til å kreve skjevdeling.

I en ektepakt kan dere avtale at det ikke skal være mulig å kreve skjevdeling når ekteskapet opphører. Dette kan gjelde for hele eller deler av verdier som du hadde med inn i ekteskapet, og det du senere har fått i arv eller gave fra andre enn ektefellen.

Dere kan også

avtale at skjevdelingsformuen skal deles likt hvis skiftet skjer etter et bestemt tidspunkt
avtale at skjevdelingsformuen skal deles likt hvis dere får barn sammen
avtale at retten til å kreve skjevdeling skal være ulik ved skilsmisse og død
Dere kan kombinere alternativene slik at avtalen passer dere.

Dere kan ikke avtale i en ektepakt hva som skal skjevdeles når ekteskapet opphører.

TH hadde godt oppdaget i ektepakten i 1993 at boksen slik at de ikke skulle ha skjevdeling ikke var krysset av. Og da betyr dette at det vil skjevdeling ved skilsmisse.

Nei, TH og AEH hadde særeie allerede i ektepakten fra 1987.
Det var bare S4 som var i felleseie i perioden 1987-1993.
Det er allerede klart at AEH ville blitt tilkjent et vederlag på noen titalls millioner, ved en eventuell skilsmisse, pga tiden som har gått, og fordi TH er betydelig rikere nå.

Man kan ikke skjevdele et særeie.

Det ville derfor bare gjelde boligen S4, og det er ikke akkurat verdens undergang.

Litt om forskjellen på skjevdeling og særeie:

"Hva er forskjellen? Den store forskjellen er at særeiemidler ikke er en del av felleseiet. Skjevdelingsmidler er en del av felleseiet, hvor utgangspunktet er likedeling. Det kan derfor være vanskeligere å kreve skjevdeling ved skilsmisse, enn det er å holde midler helt utenfor delingen ved at det er bestemt særeie."

Her kommer du med uriktige påstander igjen.
Det med knehasene ble faktisk omtalt i VG.

VG skrev:

- I tillegg er det funnet DNA fra TH under borrelåsen på en av AEHs sandaler
- og under knehasene på en bukse som lå igjen på åstedet

Opplysningen om knehasene skulle åpenbart ikke publiseres og ble tatt ut i senere versjon av papirutgaven og ble heller ikke tatt med i nettartikkelen som kom påfølgende dag i VG.

særeie ved død, felleseie ved samlivsbrudd eller særeie i live, felleseie ved død. Jeg stilte spm for lang tid siden men ble ikke avklart. Et annet spm er om vitnene ettersignerte med aeh til stede som vedkjente tidligere underskrift i vitnenes nærvær.