Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Och man ska vara kritisk till idén om att gud inte existerar.

Det är fortfarande som att du försöker missförstå, för självklart utgår man från hur världen ser ut och fungerar idag.
Men en tolkningsmetodik som utgår från att alla observationer ska tolkas som att det alltid rått ungefär samma förutsättningar eller att förändringar alltid skett gradvis ger inte att sanningen är att det är så det faktiskt gått till.

Det är inget man kommit fram till genom undersökning även om du verkar tro det. Det är något man i praktiken förutsatt.

Ex med iskärnor så är det enda man mäter förändringar i lagren. Ett antal tusen lager ner blir det svårare och svårare att avgöra enskilda lager, så man antar en viss lagertjocklek utifrån fysiska förutsättningar som sammanpressning och dylikt, I det att man bär på idén att isarna har en viss ålder.
Om det nu är så att istiden inleddes med att snö vräkte ner över svalnande kontinenter från ett uppvärmt hav, med snöfall i långt större mängder än vad vi ser idag, kommer man inte att tolka det så eftersom principen för tolkning är att dagens förutsättningar rådde, punkt!
Förstår du?

Så när du hävdar att man mäter årslager si och så långt tillbaka i tiden är det egentligen en tolkning oavsett hur hårt du tror den är korrekt.
För det finns andra förklaringar, exempelvis att istiden inleddes med katastrofartade snöfall, något infrusna mammutar visar prov på. Att krypto tephra lager med identiskt avtryck på visst avstånd från varann i lagren kan ha annan tolkning än att varje lager nödvändigtvis representerar ett år.
Eftersom det finns en liten möjlighet att cryptotephra lager har samma signatur från olika utbrott är det ingen mening att visa mätdata. Du kommer alltid att tolka det enligt din tro på naturalismens korrekthet.

Vad jag menar är att det finns olika sätt att tolka mätdata utförda med moderna metoder och med vetenskapliga instrument.

Du resonerar som att dessa moderna instrument ger objektiva utlåtanden om de faktiska omständigheter som rådde för "50000" år sedan.
Men så är det alltså inte.
Dessa data kräver uttolkning.

Samma med planation surfaces. De finns över hela jorden och man kan hitta på olika förklaringar. Men att få plana horisonter över stora ytor med olika hårdhet inträffar inte idag.
Olika hårdhet på en platt yta ger alltid ojämn erosion, och ger alltid en ojämn yta. Ändå är denna sorts yta en av de vanligare världen runt.

Att någon hittar på en möjlig förklaring som passar med en naturalistisk tolkning ger inte att det är så det faktiskt gått till.

Hur vet du att inga fossil av idag levande djur förekommer I lager jag menar är rester av floden?

En mycket förändrad miljö skulle ge ett stor tryck för artbildning för de djur som klev ur arken. Ibörjan kan man förvänta att det skulle skett en snabb artbildning.

Då måste man lägga logiken åt sidan och koppla bort intellektet.

Du verkar inte förstå att man inte kan bevisa att Gud inte existerar, simpel logik.

Det är väldigt ologiskt att ens tänka i dessa banor.

Då är du inte vetenskapligt lagd.

Kan Bibeln verkligen vara sann efter att texten har gått från mun till mun
under så många år ?

Självklart, och det är så tro fungerar enligt bibeln. Tro är detsamma som att få bevis som styrker det man inte kan observera:

"Tron är den säkra förväntan om det man hoppas på, det tydliga beviset på verkligheter som man inte kan se." (Hebr 11:1 NWT)

Min tro baseras på det som jag har observerat i verkligheten. Min tro är baserat på bevis, evidens, fakta och ett vetenskapligt sätt att se på bibeln och verkligheten.

En vetenskaplig teori är inte heller i sig självt bevis, utan baseras på bevis och fakta, detsamma gäller tro enligt bibeln.

Så man kan säga att tro, så som den beskrivs i bibeln, har samma princip som en vetenskaplig teori. När dom första kristna påstod att Jesus var Kristus, så forskade människor i bibeln för att ta reda på om det kunde vara sant:

"Så snart de kom till Beroia, gick de till synagogan. Judarna där var mera vidsynta än de i Thessalonike. De tog emot ordet med stor beredvillighet och forskade dagligen i skrifterna för att se om allt detta stämde. Många av dem kom till tro, liksom åtskilliga ansedda grekiska kvinnor och män. " (Apg 17:10-12 Bibel2000)



Allting går inte att testa/verifiera, ändå kan man anse något vara bevisat, mer eller mindre. T.ex. det jag tog upp om Belsassar. Även om denna kilskriftstavla talar om att Belsassar existerat, så finns möjligheten att det ändå inte är sant, och det går inte att testas/verifiera i ett laboratorium. I det fallet får man lita på vad författaren skrivit, mer eller mindre. Det är sällan man kan få fakta om saker och ting, dom flesta saker är mer eller mindre troliga, baserat på dom bevis/fakta som existerar.



Så du känner mig? Visa i vilka inlägg som jag varit förnedrande (förutom när jag försökt ha en poäng med det)



Prästerna följde evidensen så som människor i allmänhet följer evidensen i vardagen. Evidens tillhör inte exklusivt vetenskapsmän på 1900-talet, forskning och vetenskap har existerat hos människan mer eller mindre i alla tider, även om man inte hade specifika grenar och strukturerat så som vi har det idag. När egyptierna byggde pyramiderna (om dom nu gjorde det), långt innan bibeln skrevs, så var dom tvungna att följa vetenskapliga principer med evidens och fakta, för att kunna lyckas med den bedriften.

Det verkar som folk tror att människor i forntiden var helt okunniga och ovetenskapliga, vilket är helt missvisande.

I alla fall, jag tror inte problemet med prästerna och Copernicus handlade om vetenskap, utan om det gamla vanliga att människor i maktposition har mycket att förlora, och därmed inte alltid är objektiva och förnuftiga.



Så du jämför bibeln med skönlitteratur? Du menar alltså att bibeln är skriven på ett skönlitterärt sätt?



Nej, visst, men det behöver inte heller betyda att den 10:e är inkorrekt.

Tydligen inte.

Du är 2+2=5-snubben, eller hur?

Varje normal människa fattar att den inte är sann.

Det verkar som att serviceboendet har öppnat upp för lite internetsurf dagen till ära.