Citat:
Ursprungligen postat av
Smeso
Du har skrivit att man inte ska utgå ifrån att det alltid har varit som det är idag, så, hur ska du ha det? Är det fel eller inte, enligt dig att undersöka observationer utifrån hur världen fungerar och ser ut idag?
Nej, inte när tolkningen i sin tur baseras på korrekta observationer av hur det varit tidigare.
Ändå så är det ju exakt vad du har presenterat, vilket jag har påpekat om och om igen. Dina fantasier stämmer inte med verkligheten på flera punkter, t.ex. följande, bara för att nämna några:
1) Fossil av landlevande djur förekommer inte över hela jorden, utan endast på vissa mycket begränsade platser (begränsade både till antal och utbredning).
2) Inga fossil av idag landlevande djur förekommer i de lager som du påstår resulterat från ”syndafloden” – inga kor, hästar, grisar, hundar, kameler, för att inte tala om att det inte finns några människor heller i dessa lager, trots att Bibeln uttryckligen säger att många dog.
Du har inte på något sätt ens försökt att förklara detta baserat på några som helst faktiska observationer, bara lösa fantasier, så kom inte och påstå att du baserar dina ”tolkningar” på faktiska observationer utan att presentera dessa faktiska observationer.
I motsats till dig så baserar jag min bedömning på faktiska observationer av verkligheten. Jag har varit med om stora översvämningar (plural) och sett effekterna av dem. Och i motsats till vad du påstår så har jag inte påstått att det inte förekommer någon sorterande och spridande verkan alls i strömmande vatten, bara att denna ”sorterande och spridande verkan” inte alls förklarar att det inte finns några kor, hästar, grisar, hundar och kameler bland andra djur av samma storlek och de fossil som hittas. Om denna ”sorterande och spridande verkan” var en faktor att räkna med så skulle det ju inte finnas djur av olika storlek i samma fossillager, men det finns inga tecken på någon sådan ”sortering” som du vill påstå skulle ha förekommit. Du baserar alltså inte det på faktiska observationer.
Har du verkligen belägg för det påståendet? Det måste ju i så fall innebära att de ofantligt många arter som finns idag skulle ha uppstått från endast ett fåtal arter på bara några få tusen år. Det skulle alltså innebära att det skulle behöva uppstå minst några hundra nya arter varje år (grovt underskattat).
Andra troende hävdar ju att Darwin hade fel och det aldrig har uppstått några nya arter alls.
Det där hittar du bara på. Varför skulle ”planation surfaces” vara tecken på en ”världsvid översvämning” och varför skulle dessa ”planation surfaces” inte finnas överallt om det nu faktiskt var tecken på en världsvid översvämning?
Förklara tydligt vad du menar i stället för att bara ge lösa påståenden så att man måste gissa vad du menar (och bli anklagad för att avsiktligt vilja missförstå).
Du förstod tydligen inte att det inte finns något som tyder på att det är vanligt att det förekommer fler än ett lager per år. Att det kan förekomma betyder inte att det skulle vara vanligt och inte heller att det inte skulle vara tydligt genom tjockleken att det inte är egentliga årslager.
Och ge helst referenser till dina påståenden så blir det enklare att verifiera källan. Jag förstår inte hur det skulle vara relevant för islagren.
Så du menar att man då måste blunda för allt som får att utläsa i islagren därför att de måste vara yngre än syndafloden för att berättelsen om syndafloden skulle kunna stämma?
Och du förespråkar att utgå ifrån ”faktiska observationer”? Kul.
Det är fortfarande som att du försöker missförstå, för självklart utgår man från hur världen ser ut och fungerar idag.
Men en tolkningsmetodik som utgår från att alla observationer ska tolkas som att det alltid rått ungefär samma förutsättningar eller att förändringar alltid skett gradvis ger inte att sanningen är att det är så det faktiskt gått till.
Det är inget man kommit fram till genom undersökning även om du verkar tro det. Det är något man i praktiken förutsatt.
Ex med iskärnor så är det enda man mäter förändringar i lagren. Ett antal tusen lager ner blir det svårare och svårare att avgöra enskilda lager, så man antar en viss lagertjocklek utifrån fysiska förutsättningar som sammanpressning och dylikt, I det att man bär på idén att isarna har en viss ålder.
Om det nu är så att istiden inleddes med att snö vräkte ner över svalnande kontinenter från ett uppvärmt hav, med snöfall i långt större mängder än vad vi ser idag, kommer man inte att tolka det så eftersom principen för tolkning är att dagens förutsättningar rådde, punkt!
Förstår du?
Så när du hävdar att man mäter årslager si och så långt tillbaka i tiden är det egentligen en tolkning oavsett hur hårt du tror den är korrekt.
För det finns andra förklaringar, exempelvis att istiden inleddes med katastrofartade snöfall, något infrusna mammutar visar prov på. Att krypto tephra lager med identiskt avtryck på visst avstånd från varann i lagren kan ha annan tolkning än att varje lager nödvändigtvis representerar ett år.
Eftersom det finns en liten möjlighet att cryptotephra lager har samma signatur från olika utbrott är det ingen mening att visa mätdata. Du kommer alltid att tolka det enligt din tro på naturalismens korrekthet.
Vad jag menar är att det finns olika sätt att tolka mätdata utförda med moderna metoder och med vetenskapliga instrument.
Du resonerar som att dessa moderna instrument ger objektiva utlåtanden om de faktiska omständigheter som rådde för "50000" år sedan.
Men så är det alltså inte.
Dessa data kräver uttolkning.
Samma med planation surfaces. De finns över hela jorden och man kan hitta på olika förklaringar. Men att få plana horisonter över stora ytor med olika hårdhet inträffar inte idag.
Olika hårdhet på en platt yta ger alltid ojämn erosion, och ger alltid en ojämn yta. Ändå är denna sorts yta en av de vanligare världen runt.
Att någon hittar på en möjlig förklaring som passar med en naturalistisk tolkning ger inte att det är så det faktiskt gått till.
Hur vet du att inga fossil av idag levande djur förekommer I lager jag menar är rester av floden?
En mycket förändrad miljö skulle ge ett stor tryck för artbildning för de djur som klev ur arken. Ibörjan kan man förvänta att det skulle skett en snabb artbildning.
idiotiskt!!!
