Daniel Kindberg, ordförande i Östersunds FK, dömd för mutbrott (april 2018)

fotbolls klubbens bekymmer har väl med affären av saman ghoddos att göra.

Sen så är det väl enormt klantigt av Kindberg ,Sollefteåmannnen och Peabmannen att hamna i den här härvan om det haft ett fastpris avtal, har dom ens påstått det själv.

Denne åklagare lär nog överklaga

Ja kanske det men då krävs det , ett prövningstillstånd och det är högst ovanligt att HD ger det. Men men inget är omöjligt

Utgångspunkter för hovrättens prövning:

"Åklagaren har bevisbördan i brottmål. För en fällande dom i ett brottmål krävs attdomstolen genom den utredning som har lagts fram anser att det är ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade har gjort sig skyldig till den gärning som ligger till grund för åtalet. Alternativa förklaringar till det händelseförlopp åklagaren påstått måste framstå som så osannolika att de kan uteslutas. Det innebär att kravet för en fällande dom i brottmål är högt ställt."

Mer ur resonemanget:

"Om det visar sig att utredningen som har presenterats till stöd för åtalet inte räcker för att beviskravet ska vara uppfyllt ska åtalet redan på den grunden ogillas. I detta läge saknar bevisning som den tilltalade åberopat betydelse och ska inte prövas. Den tilltalade har rätt att tiga och t.o.m. lämna osannolika eller osanna uppgifter utan att detta får tas som tecken på hans eller hennes skuld. Först om åklagarens bevisning är tillräcklig och åtalet genom den är styrkt ska den tilltalades berättelse och bevisning som stöder denna värderas som motbevisning till det som lagts honom eller henne till last."

Crash course: Åklagaren kunde inte bevisa att brott hade begåtts.

”Åklagaren har alltså inte bevisat sitt påstående att inget arbete har utförts. Det går inte heller att göra en tillräckligt säker bedömning av hur mycket av arbetet enligt fakturorna som har utförts, bland annat med hänsyn till vittnenas begränsade möjligheter att göra säkra iakttagelser av hela området och den stora osäkerheten kring olika tidpunkter.”

https://www.domstol.se/nyheter/2021/12/b-1626-19/

Högsta domstolen ger normalt sett inte prövningstillstånd när det gäller bevisfrågor.

Är någon förvånad?
Såhär går det till i Sverige.

Tingsrätt och hovrätt gör nästan alltid olika bedömningar.
Helt sjukt är det!

Hoppas karman tar grisjäveln.
En riktig jävla hycklare!!!

Han var oskyldig alltså..

Nja. Åklagaren lyckade inte bevisa att Sollefteåföretagaren INTE haft ett fastprisavtal som gjort att han kunnat fakturera utan att något gjorts.
Han har heller INTE lyckats bevisa att Sollefteåföretagaren inte[ varit där på nätterna eller smugit omkring i utkanten av området när ingen annan sett honom. Han har inte heller lyckats bevisa att en massa svart arbetskraft inte utfört arbeten.

De uppdiktade förhållandena, hur otroliga de än må vara, har inte med tillräcklig säkerhet kunnat bevisas uppdiktade.

De korrupta Hovärtterna är numera större skämt än Tingsrätterna.
Se nedan:


Förr kallades det väl för mened att ljuga i rätten?

Mened
Den som avlagt vittnesed inför domstol och sedan i sitt vittnesmål ljuger på ett sådant sätt att målets utgång påverkas kan dömas för mened.
https://www.aklagare.se/om_rattsprocessen/berord-av-brott/vittne/mened/

En tilltalad avger inte vittnesed och kan ”meneda” så gott den vill.

När det gäller huruvida ett fastprisavtal har förelegat, måste väl det vara den som hävdar detta som har bevisbördan, i så motto som att om det inte finns något som tyder på att ett sådant avtal förelegat, så bör hypotesen om att ett sådant avtal ändå förelegat tillmätas mycket liten vikt?

Man kan givet vad som citerats i tråden fråga sig vilken bevisning som Hovrätten för Nedre Norrland skulle ha ansett tillräcklig öht.

Ja, man skulle kunna tycka att den som hävdar en viss omständighet bör ha bevisbördan för det. Det är väl i så fall den frågan som HD skulle kunna tycka är intressant att reda ut i det här fallet.