Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Nej. Du, inte jag, skrev "påståenden kan inte vederläggas". Du kan inte ändra denna galenskap efterhand. Det är ett monument över din låga prestationskurva här i tråden och din överlag långt framskridna stupiditet.
Du kan dock göra en pudel av storleken mammut och stå i skamvrån i, säg, två veckor, för att andra ska ta varning.

Jag har redogjort för det jag tänkte redogöra för och låter inte dig, O store & skruvade pastafarian, föreskriva och ålägga mig saker som du plockat ur din egen eländiga spaghettimonstruösa föreställningsvärld.
Men har du något ställe ur den Heliga Skrift som ålägger mig att göra mer, v.g. ge bok, kapitel och vers.

Om du tror att det jag skrev innebär att jag försöker ändra mitt påstående så har du inte förstått vad jag skrev. Försök igen.

Men du gillar ju ditt cirkelargument som att Bibeln är sann för att den är Guds ord och Guds ord bevisar sig själv för att det är Guds ord och Gud ljuger inte. Varför kör du inte med det?

Du försöker modifiera det, för att inte framstå så monumentalt stupid. Jag menar, inte ens luttrat FB-folk kan väl låta bli att dra på smilbanden eller höja ögonbrynen av förvåning när de får läsa att påståenden inte kan vederläggas.
Och därmed basta. Eller, med tanke på dig: pasta?

Så har jag inte sagt, förutom förstås att Gud inte ljuger & Guds ord därför måste vara sant & övertygar om sig självt, vilket ligger i sakens natur.
Snacket om argumentation och cirklar etc. är din pastafarianska föreställningsvärld upphov till.

Du har tappat greppet & är i fritt fall. Sedan länge.

Detta får räcka för mig. Jag tar ledigt från ditt pastadravel i ... låt se ... två månader, 3/12 -21 - 3/2 -21*! Yess!

*Vilket inte betyder att jag inte kan förlänga ledigheten. Yess!

Med andra ord har du inte läst eller inte förstått vad jag skrev. Inte oväntat.

Tack för att du erkänner din cirkelargumentation.

Subjektiv vetskap. Man är övertygad helt enkelt - av subjektiv anledning.
Men det är ju viktigt att känna till och vara medveten om anledningen.

Att du likställer en ateistisk förklaringsmall med objektiv, rationell och faktisk, säger egentligen allt.
Du är blind inför din uppfattning! Det verkar som att du faktiskt, på riktigt inte förstår att du är det. Du är HELT övertygad..

Hela den naturalistiska världsbilden vilar på antagandet att det faktiskt är så att allt uppkommit utan någon inblandning från någon Gud. Man har helt enkelt valt att tro att det är så, utan anledning annat än att man vill att det ska vara så. Det visas genom att man godtar hejvilda förklaringar som mest sannolika även objektivt sett. Och med det menar man förutsatt att naturalismen är sann och relevant i frågan om ursprung.

Det är detta jag avser som den tro ateister bär på. Den tro man faktiskt har, oavsett hur man inte tror på Gud.

Du argumenterar mot halmdockan att Bibeltroende inte är medvetna om att de tror.
Och att de, för att kunna förklara Bibeln som sann måste presentera bevisning till Bibeln utifrån hur väl den stämmer överens med en ateistisk förklaringsmall.

Även ateister har uppfattningar om omvärlden. De bär på övertygelser av olika slag och av olika grad. Denna övertygelse är en tro, om än inte på Gud.

Det är många ateister som tror sig veta att Guds existens är ytterst osannolikt och att det inte finns någon anledning att tro på någon Gud. Du är tydligen en av dem.

Subjektiv vetskap? Du menar att man tror?

Det är du som gör den likställelsen. Talande.

Nej, vad jag skrev var att istället för att efterfråga en ateistisk förklaringsmall som du framställer det så föreslår jag någon som helst förklaringsmall som är rationell och tydligt framlagd. Istället börjar du tugga fradga för att det rationella, objektiva och faktiska inte inkluderar någon gud. Kanske det är för att HAN INTE ÄR DETEKTERBAR PÅ NÅGOT SÄTT ALLS? Inte "tro att det är så utan anledning" utan att det inte finns ett spår av honom så det finns ingenting att förhålla sig till. Din väderkvarnsstrid mot naturalismen hade varit underhållande om det inte var för hur fanatisk du är och hur fel du har.

Jag argumenterar för att de blandar ihop tro med vetskap. Det är helt ok att tro.
Nej, men med den bevisbara verkligheten. Om du vill kalla det ateistisk förklaringsmall så tycker jag det är talande men mest om dina egna hjärnspöken.

Absolut, alla har uppfattningar. Nej, det är det inte. "Belief" är inte samma sak som "faith." Om jag säger det så då?

Det är jag. Jag är en sk. agnostisk ateist som de flesta andra som inte tror på Gud. Däremot påstår jag mig inte veta om Gud finns eller inte. Jag kan inte veta det eftersom alla troende som påstår sig veta bara sysslar med snömos. Det i sig tycker jag är indikativt för att de har fel.

Ja, man tror. Du verkar se det som komprometterande av någon anledning.
Du har argumenterat mot en halmgubbe.

Jag bara konstaterade din uppenbara uppfattning.
Din kommentar är mycket talande.

Jag har tidigare pratat om logik och relevans opplat till observationer, något du viftade bort som om det var ointressant. Det enda du efterfrågar är hur saker kan förklaras utifrån ett naturalistiskt perspektiv. Du godtar inget annat, även om svaret blir irrelevant.
Du är helt blind för det verkar det som.

Det verkar vara du som missförstått tro och vetskap. De är båda subjektiva men vetskap är väl mer utgående från vissa klargjorda kriterier.

Du pratar så självklart om en bevisbar verklighet. Men när jag efterfrågar något valfritt bevis duckar du. Är inte det talande?

Jag skrev "om än inte på Gud" och du påstår ändå att jag inte gjort någon åtskillnad?
Din "faith" är till naturalismen i stort. Att den är sann. Du har "belief" i hur det gått till. Och båda dessa är på svenska 'tro'.

Du påstår dig veta att Guds existens är ytterst osannolikt. Förstår du inte att det är ett cirkelresonemang du för?
Det är en stor skillnad mellan dig och uttalat troende. De uttalat troende vet att de tror.
Du tror, är helt blint övertygad, om att du vet.

Nej, det har jag inte. Jag har från början varit tydlig med att det är ok att tro men att man ska vara ärlig med att man tror och inte vet.

Och du hade fel och exponerade din bias, vilket jag menar är talande. Bra, nu är du ikapp.

Nej, det var snömos. Distraktioner för att du inte klarar av att upprätthålla din egen bevisbörda och kritiserar andra sidan för att den inte förhåller sig till saker som inte går att förhålla sig till eftersom du inte upprätthåller din bevisbörda.
Jag efterfrågar förklaring. Punkt.

Då är det dina definitioner det är fel på och du som missförstått tro och vetskap.

Bevis för vad? Vad är det jag ska bevisa egentligen?
Eller är du nu inne på motbevis för något som inte bevisats igen?

Du gör ju inte det. Du blandar ihop termerna hela tiden.
En är objektivt demonstrerbar den andra är det inte. Du kan ju klura ut vilken som är vilken.

Det är dina ord. Mina ord har jag förklarat. Om du måste försöka påtvinga mig dina ord kanske det är fel på hur du tänker.
Demonstrera cirkelresonemanget i punktform eller pudla.
Fel igen. De uttalat troende på det här forumet vägrar ofta erkänna att de 'bara' tror. De hävdar gång på gång vetskap.
Min slutats är att de inte vet. Jag skulle inte kalla det min egen vetskap eftesom det är att se på situationen från fel håll. Jag har demonstrerat det i textform åt dig dussintals gånger nu.
Teisten påstår sig veta att Gud finns.
Jag säger att de har fel. De har inga bevis att presentera för att stödja sitt påstående.
Det är inte jag som sagt att Gud inte finns. Det är jag som säger att de hittar på för att de inte har något att komma med som bevis för sina påståenden.
Vad är så svårt att förstå? Hur kan du kalla det en tro? Vet du vad ord betyder?