Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Du skriver;
"Det er offentlig tilgjengelig at hun måtte dele på utgiftene på huset fra en deltidsjobb på Futurum."

Du forstår ikke!

Dette kravet ligger allerede i loven. Det er ikke mulig å lage slavekontrakter ifm ekteskap. Imidlertid kan man gjøre hva man vil mens man er gift, disponere kontoer/utgifter/inntekter uten at man trenger å rapportere til staten. Veldig mange ektepar må dele rest-gjeld ved eventuell skilsmisse, i tilfelle eiendommen har falt i verdi. Gjelden deles likt uavhengi om den ene parten tjener mer enn den andre. Det samme gjelder overskuddet, selv om den andre har betalt inn mer på boliglånet. Mens man er gift, uannsett om du er mann eller kvinne, så forplikter du deg til å forsørge barn og ektefelle, hvis disse ikke kan gjøre det selv.

Når "forpliktelse til å forsørge AEH og barna" er ført opp i tilføyelsene i ektepakten -93, så gjelder dette etter eventuell skilsmisse.
Alt annet, som foregår mens paret er gift, er overflødig informasjon. Det er presisert i ektepakten at det gjelder ved skilsmisse.

Det er summen kr 450 000, som står som egen post i AEHs tilkjente vederlag som er interessant, uansett hva beløpet gjelder, så gjelder det AEHs vederlag. Det er egentlig en tilføyelse som er overført ifra ektepakten i 1987. Når huset i S4 ble overført til AEH pga risiko for konkurs, ble ektepakten nok en gang (før -93) forandret. Huset i S4 ble overført til felleseie, og i den forbindelse betalte TH 450 000 kroner i nedbetaling på boliglånet. Dette for å kompensere verdiøkningen av egenkapitalen, AEHs særeie av huset i S4 medførte.
Når ektepakten -93 blir laget, blir huset i S4 overført til THs særeie, alle verdier/vederlag som er relevant for eiendommene, blir tilføyd videre, fra ektepakten -87 til ektepakten - 93;
- ekstraordinær innbetaling kr 450 000,- er en post i AEHs vederlag fra 1987.
- I tilføyelsene står det også oppført at TH skal finansiere rehabiliteringen av huset AEH arvet på Gjøvik (AEHs særeie får en verdistigning).
- bil tilsvarende den i ektepakten -87
- pengegaven kr 200 000 er innbetalt i 1987. Poenget med klausulen er at pengegaven skal ha en større verdi når den omsider kan utbetales. Imidlertid kan pengegaven benyttes ved særskilte behov. Beløpet ble plassert enten på høyrentekonto eller i obligasjoner i 1987, det fremgår ikke om AEH har benyttet pengegaven som ble innbetalt i 1987 (i 2019 tilsvarte pengegaven kr 450 000,-).


Om TH ville gitt AEH et vederlag på 10-25 millioner ifm en eventuell skilsmisse er ikke relevant.
Det som er relevant er om retten ville tilkjent AEH et vederlag på 10-25 millioner.
Det er tiden som har gått, og det faktum at TH har blitt betydelig rikere, som gjør at ektepaktene er urimelig. Men altså ikke så urimelig at de ville blitt tilsidesatt, men veldig sannsynlig at AEH ville fått tilkjent et vederlag.
Det ville i såfall være AEH som måtte bevise at hun hadde rett til å kreve et slikt vederlag (bevisplikt).

I 2000 laget ekteparet en ektepakt hvor TH forpliktet seg til å betale 60% av AEHs nye bolig ifm eventuell skilsmisse. Hvis TH var den som krevde skilsmisse, måtte han betale 90% av AEHs bolig. AEH har aldri tinglyst denne ektepakten som ble underskrevet av ektefellene i 2000. Derfor er ektepakten fra 2000 ikke gyldig.

Man kan spørre seg hvorfor AEH aldri tinglyste ektepakten fra 2000?

(Kilde: nyheter, dokumentar, bok)

TH hadde ikke hatt muligheter til å bli så rik som han er uten at AE tok seg av det huslige og oppdro barna.
Det i seg selv burde være nok for å motta vederlag, og noe man strengt tatt ikke burde bruke rettsvesenet til å avgjøre.

Har du funnet linken til denne påstanden din?


Det går ann å gjøre et google søk.. noe jeg har gjort:

Abc nyheter 03.07.2020:
"Politiet har hele tiden uttalt at det siste sikre livstegnet fra Anne-Elisabeth Hagen er en telefonsamtale klokken 09:14 dagen hun forsvant"

Matematisk utregningen av hvor lenge politiet har ment 09.14 telefonsamtalen er siste sikre livstegn:

"Hele tiden" = 100 % av tiden.

Eller hvorfor TH aldri tinglyste den.
Var det fordi han hadde forfalsket en underskrift?
Bj#rn Broadwa#l sier jo at han aldri kan ha satt opp en slik kontrakt.
THs egen advokat tar altså avstand fra advokaten. Samme som flere andre advokater som har sagt at den er hårreisende og ville blitt satt til side i en rettsak.
Tenk, her sitter du å forsvarer ektepakten, når tilogmed THs egen advokat syntes at den er hårreisende.

Såvidt jeg har skjønt er vel Havhestens hovedmotiv her i tråden å forsvare og bagatellisere TH og hans handlinger.
Så det er ingen overraskelse at også ektepakten blir forsøkt normalisert.

0914 kan aldri være et sikkert livstegn med mindre det finnes video eller lydopptak av at AE snakker i telefonen på det tidspunktet.

At politiet går ut med at de tror dette er siste kjente livstegn, er ikke det sammen som at det er bevist. Det er denne samtalen som hittil redder TH fra en tilværelse bak murene.

Nettopp det at de bruker likheten i innholdet av samtalen med MB og sønnen som eneste «bevis» for at sønnen snakker sant, svekker verdien av 0914-samtalen som sikkert livsbevis.

At innholdet er likt i samtale med en sønn og en venninne/kollega er spesielt, og at verken lampeknusing, valpepass eller hyttetur er nevnt i samtalen med sønnen er helt hinsides. Han fikk i stedet høre om «lønn og teatertur»…

At TH i tillegg sto i bakgrunnen og hørte på samtalen med MB, og sønnen ikke husket noe før avhør 4 etter å ha tilbragt 10 dager sammen med siktede TH, gjør livsbeviset nærmest verdiløst.

Ja, alt skal normaliseres. Men alt som har kommet frem viser jo tydelig hvem TH egentlig er under overflaten.

Enig i at annropet kl 09.14 som politiet beskriver som "siste sikre livstegn" og "telefonsamtalen" kan være avgjørende i saken.

Er den faket kan "alt" ha skjedd. Det må vel si at TH har faket det meste som skjedde med AEH's telefon forsvinningsdagen.

Er den ekte kan det tyde på at noe annet har skjedd.

Uansett, at AEH skulle ringe/sende SMS rett etter at TH dro på jobb akkurat den dagen hun forsvant er og blir merkelig. (også at hun utsatte hytteturen)

Enn så lenge, etter over 3 år har det ikke blitt antydet noe om at den ikke er ekte i media.

Tror du politiet har kjørt en mediastrategi angående 09.14 samtalen og "siste sikre livstegn"?

Hva er det vi ser da - en bakfull/trøtt sønn som ikke husker samtalen og må få hukommelsen
"oppfrisket" av sin far, eller en sønn som lyver om samtalen for å medvirke til sin fars alibi?

Det er uansett syltynt dette alibiet. Og som du sier - ikke et godt bevis for at AE var i live.

M. Bye er på sin side interessant, hun fikk seg visst ny hest i 2020, jfr. facebookprofilen.
Må ha god lønn da, for å kjøpe seg en egen hest. Evt. har hun kanskje arvet noen penger?
"Er den din?" spør noen i feeden. "Ja, har endelig kommet meg i gang", svarer hun.

Ektepakten gjelder ved skilsmisse. Vi vet ikke hva AEH har fått mens de har vært gift. AEH har hatt tilgang til alle kontoer, og ifølge venner virket det ikke som hun manglet noe.
Det ville vært unormalt om det ikke fantes særeie, når ektefellen er milliardær.

Interessant dette rundt Mari#t Brekke By#e og samtalen. Og samtalen som sønnen ikke husker noe av.
Kan det være at MB og TH hadde noe hemmelig forhold?
Sjekket litt rundt MB. Hennes mann heter Stein#ar Bye.
Datteren heter Charlo#tte Bye.
Alle driver visst med hester og travsport.
Adresse er Blake#rveien 646.
Har en stall som heter St#all BDS. Andelseie hvor eierne er Ste#inar Bye, Asb#jørn Døhlen, Fi#nn Erik Sand og Ar#vid Kvalen.
Anlegget er knyttet til Bruv#ollen Travbane.

Mener at det var en her inne som hadde funnet ut at gården, altså hovedhuset, var nedbetalt etter forsvinningen, men det har jeg ikke fått sjekket ut selv.

In m’ente: Fru Hagen ble meget sannsynlig overfalt i sitt eget hjem denne dagen, utsatt for grov vold og kanskje ydmyket mens hun kjempet for sin overlevelse. Hun ble trolig til slutt kvalt og slept ut av sitt hjem i sin egen avføring/urin. Noen valgte denne dagen å ta hennes liv i det som for henne skulle være hennes trygge base. Og i følge foreløpig siktelse ser det ut til at denne/disse var noen som stod henne nær, som hun var glad i og med det stolte på ikke ville henne vondt.