En läxa till talmannen är kanske att han inte borde ställa lösa frågor som "hur ser ni på er chans att bilda regering?"
Utan istället rita upp en tabell med olika scenarion: rita alla partier på X-axeln och på Y-axeln tar man olika scenarion för budgetröster osv
Låter som otydligheten i pensionsöverrenskommelsens budgetpåverkan va huvudorsaken till att inte alla insåg att det skulle få C att hoppa.
Utan istället rita upp en tabell med olika scenarion: rita alla partier på X-axeln och på Y-axeln tar man olika scenarion för budgetröster osv
Citat:
Bra inlägg som förtydligar.
Det framstår helt klart som att Mp verkligen var i tron att de gjort vad C krävde för att stödja budgeten och så går C och meddelar på morgonen samma dag att de röstar nej till budgeten.
I intervjun säger Stenevi att de varit trygga med C fram till näst sista dagen då de fått signaler om att C börjat svaja och då snabbt sonderat terrängen inom de egna leden om språkrören hade mandat att lämna regeringen vid ett nej vilket blev fallet. Per Bolunds ilska är inte att ta miste på. Mp upplever att C svikit. Men det beror på Magdalena Andersson (enligt en intressant podd på DN som heter "Så fortsätter det politiska dramat". https://www.dn.se/sverige/studio-dn-26-november-sa-fortsatter-det-politiska-dramat/. Vet inte om det går att lyssna utan prenumeration.
Detta var superonsdagen. På tisdagkvällen gör Andersson upp med V om pensioner. Stora eftergifter om höjda pensioner gavs till V. S och Mp var tvungna att ha V:s stöd för att få statsministerposten såväl som budgeten igenom. Det visste C och den matematiken förstod dom. Ett krav från C var ju att regeringen inte fick ge nåt till V i budgeten men hur skulle den här pensionsöverenskommelsen med V på tisdagkvällen inte hamna i budgeten, iaf framöver? Då har ju regeringen inte levererat till C det de säger att de gjort. Höjda pensioner är ju statens utgifter. Jag förstår inte riktigt hur två kvinnor kan bestämma detta en tisdagkväll utan att ha finansiering eller någon som helst förankring.
I intervjun säger Stenevi att de varit trygga med C fram till näst sista dagen då de fått signaler om att C börjat svaja och då snabbt sonderat terrängen inom de egna leden om språkrören hade mandat att lämna regeringen vid ett nej vilket blev fallet. Per Bolunds ilska är inte att ta miste på. Mp upplever att C svikit. Men det beror på Magdalena Andersson (enligt en intressant podd på DN som heter "Så fortsätter det politiska dramat". https://www.dn.se/sverige/studio-dn-26-november-sa-fortsatter-det-politiska-dramat/. Vet inte om det går att lyssna utan prenumeration.
Detta var superonsdagen. På tisdagkvällen gör Andersson upp med V om pensioner. Stora eftergifter om höjda pensioner gavs till V. S och Mp var tvungna att ha V:s stöd för att få statsministerposten såväl som budgeten igenom. Det visste C och den matematiken förstod dom. Ett krav från C var ju att regeringen inte fick ge nåt till V i budgeten men hur skulle den här pensionsöverenskommelsen med V på tisdagkvällen inte hamna i budgeten, iaf framöver? Då har ju regeringen inte levererat till C det de säger att de gjort. Höjda pensioner är ju statens utgifter. Jag förstår inte riktigt hur två kvinnor kan bestämma detta en tisdagkväll utan att ha finansiering eller någon som helst förankring.
Låter som otydligheten i pensionsöverrenskommelsens budgetpåverkan va huvudorsaken till att inte alla insåg att det skulle få C att hoppa.
