Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Det är inte bara så att allt talar för att man saknar all form av handfast bevisning mot CL, det är svårt att ens föreställa sig vad den skulle bestå av. Bil: skrotad. Mobilmaster: inte aktuellt 1992. Kamerabilder: samma sak där. Kropp: finns inte. Spår på BP: finns inte heller. Halmstrået var DNA-spåret på skon som man hittade 2020, men som jag skrev tidigare så är det närmast uteslutet att det skulle tagit 3 månader att få fram en DNA-profil på CL från ett topsprov. Detta styrks av det faktum att man fått svar från NFC på några DNA-frågor, vilket rimligen bara är möjligt om man har CLs DNA-profil. Så vad återstår? Man kan tänka sig att det finns något hos CL som skulle kunna ha DNA från HA. Långsökt, inte omöjligt, men oavsett inget ”som man har på CL” idag.

Du tycks ha något slags inneboende auktoritetstroende, eller önsketänkande, kanske både och. Det yttrar sig i tanken att att okänd starkare bevisning måste finnas eftersom polisen intresserat sig för CL. Jag ser i stället ett 29 år gammalt förmodat mord utan ögonvittnen eller teknisk bevisning. Polisen har tidigare, baserat på såvitt vi vet samma bevisning, misstänkt och även gripit 3-4 personer. 2021 griper man en ny person och försöker få denne häktad. Detta misslyckas. Vad drar du för slutsats om bevisläget från det?

Du tycks tycka att det är i sin ordning att rada upp 4-5 MGM, där per definition 3-4 är oskyldiga, och inte redovisa vad man har för bevisning. När man är inne på gubbe 4 eller 5 efter snart 3 decennier, då borde den mest ivriga polisförespråkaren förstå att chansen att binda just denne till HAs försvinnande är mycket liten. Just därför är det rimligt att kräva vanligt hyfs och anständighet av polisen. Det innebär att ge utredningen en rimlig tid och sedan göra klart för alla vilken bevisning som finns så att den misstänkte och dennes anhörige kan gå vidare med sitt liv. Alternativet är att CL skall leva resten av sitt liv med denna misstanke hängande över sig utan någon chans att försvara sig. Inte OK med mig. Är det OK med dig?

Angående DNA och NFC så får vi skilja på två saker:
1. analys av DNA-prov (tops)från CL och framtagande av hans profil. Detta är ett rent standardförfarande som görs tusentals och åter tusentals varje år (andra statliga myndigheter lovar svar inom två veckor på t.ex. faderskapstest).
2. säkrande av DNA-profil från spår på föremål (t.ex. något intressant från HR hos CL).

Det är (1) som är vad det handlar om med HAs sko. Där säkrade man en DNA-profil redan 2020. Om någon vill intala sig att det tar NFC drygt 3 månader att kolla om CLs DNA matchar, så är det upp till denne. Jag är övertygad om att KF redan vet att CL inte matchar DNA-profilen, dvs detta är del av de svar de fått. Om så är fallet, skriver om, så är det kasst att inte offentliggöra det.

Vad gäller CL och hans ensamma ”cruising” efter kvinnor så kan du ha helt rätt i att KF resonerar så. Men det är ju precis det bakvända resonemanget jag beskrev: CL agerar ensam, alltså tror vi att GM var ensam!

Eftersom ingen har sett hur många som färdades i den berömda vita bilen, och det inte finns några fotavtryck eller andra spår av GM på den förmodade BP, hur skall någon kunna säga att det bara var en GM? Extra konstigt blir det då man enligt tidigare uttalanden, till skillnad från undertecknad, inte tycks helt förkasta vittne Hanna som onekligen stöder tanken på flera GM.

När det gäller huruvida ClLe:s DNA finns på Helenas sko eller inte, så tror jag att de kan ha fått svar på det. Men uppenbarligen väntar de svar från material som togs vid husrannsakan; vissa resultat har de, men de väntar på andra. Här kan man tänka sig att de t ex kan ha beslagtagit saker som de söker Helenas DNA på. De har inte alla svaren klara än, och varför ska de gå ut med att t ex ClLe:s DNA inte hittats på Helenas sko, när de kan vänta tills de ha fått samtliga svar, och DÅ kan besluta om och vad de ska gå ut med? Jag tycker inte att det låter osannolikt att de vill ha en klar bild - med svar från NFC och allt annat - innan de överhuvudtaget går ut med var de står. Tydligen tror de i dag - med de svar de har fått - att ClLe är gm. När de fått in alla svar, så de en helhet att utgå ifrån: "Tror vi fortfarande att han är gm eller gör vi det inte?".

Vad vet vi om att ingen sett hur många som färdades i ClLe:s bil? Bilen som sågs av killarna på Hällristningsvägen, vet ingen hur många det satt i. När det gäller ClLe:s bil, så kan de tjejer som han försökte antasta - eller hur det nu har uttryckts - ha sett att/om han var ensam i bilen; det vet vi inget om. Men det kan vara en av anledningarna till att polisen utgår ifrån det. Vi vet inte vad polisen har att gå efter. Bara för att de endast uttalat sig om några få detaljer, så är åtminstone inte jag så naiv att jag tror att det är det enda de har.

Jag har inget önsketänkande, det har däremot du, varför jag ifrågasätter din agenda i tråden.
Hade åklagarens valt att vilja häkta C.L för skäligen misstänkt istället hade han sannolikt häktats?
Förövrigt, de jag tycker synd om är Helenas anhöriga, vad tror du har hängt över deras liv alla dessa år?
Sen vill jag påminna om att vi sitter i ett forum där vi diskuterar detta försvinnande.
Men vad gör du här?
Dissar alla andras åsikter, väldigt märkligt beteende.

Sen får jag får skriva precis vad jag tror här, om GM i singularis eller pluralis.

Tycker du att du tillför något nytt i tråden? Vad? Att vi alla har fel, eller?

Med tanke på tiden NFC i allmänhet tar på sig att genomföra undersökningar av material man fått sänt till sig så kan anklagelsen hänga över CL i många månader till. DNA-spåret på skon hittade man däremot förra året och där behöver man bara en profil från CLs topsprov. På vilket sätt skulle det försvåra utredningen om man var ärlig mot MGM och allmänheten i denna fråga?

Att killarna som såg bilen skulle ha angett antal i bilen är helt osannolikt. Inget sådant framgår av förhöret vi fått se, och t.ex. LGWP som läst utredningsmaterialet säger inget om det, och han tror f.ö. att det var en på väg S och 2 + HA på väg N. Att spekulera i att det finns andra förhör med helt andra uppgifter som hållts hemliga i 29 år, vad är meningen med det? Det rimliga är att varken du, jag eller KF vet om det var 1, 2 eller fler personer i bilen när den åkte fram och tillbaka på cykelvägen. Vi kan spekulera, men det är isf från andra utgångspunkter.

Det yttrar sig i tanken att att okänd starkare bevisning måste finnas eftersom polisen intresserat sig för CL. Jag ser i stället ett 29 år gammalt förmodat mord utan ögonvittnen eller teknisk bevisning. Polisen har tidigare, baserat på såvitt vi vet samma bevisning, misstänkt och även gripit 3-4 personer. 2021 griper man en ny person och försöker få denne häktad. Detta misslyckas.

Vem har sagt att det skulle försvåra utredningen? Jag skrev att det kan vara så att de kanske tänker att de väntar tills de fått in alla resultat, innan de går ut med var de står och vad resultatet visat. Det verkar ju så om man utgår ifrån det Thylén säger.

Nej, jag skrev just det, att ingen vet hur många som satt i bilen som killarna på Hällristningsvägen såg. Däremot att polisen eventuellt vid förhör fått veta hur många som fanns i ClLe:s bil, när han försökt att antasta dem.

Vi vet inte om det var ClLe:s bil som åkte på cykelvägen.

Det är svårt att sätta sig in i en myndighetsperson som uttalar sig mer eller mindre tvärsäkert om gärningspersonens skyldighet, och samtidigt tänka sig att det är en bluff, som i bluffstopp.

I artikeln säger de att de intervjuat personen flera gånger och tänker göra fler förhör. När sedan en kvällstidning ställer saken på sin spets, så backar myndighetspersonen en aning och medger att den misstänkte faktiskt kan vara oskyldig, samt att de håller andra personer fortfarande aktuella i utredningen. Alltså inte lika tvärsäkert längre.

Jag tror du har rätt - de har inget bindande alls på CL. Och de har uttalat sig lika tvärsäkert tidigare om andra personer som varit misstänkta. Så den här gången blir det liksom inget värt att ännu en gång ropa "vargen kommer".

Samtidigt är det ett högt spel, för om det längre fram visar sig att de får ta tillbaka allt och medge att de hade fel, så är förtroendet kört för gott.

Det jag uppriktigt inte förstår är varför de inte släpper fler uppgifter av vad de har. Jag är övertygad om att de då får in fler vittnesmål. Fast det är kanske det de inser, och att de inte har personal tillräckligt för att ta emot så mycket. Just nu verkar det ju iofs sina med tanke på uttalandet att folk tror att det redan är uppklarat.

Men återigen, att CL var ensam på nätterna leder inte till en logisk slutsats att GM i HA-fallet var ensam, eftersom vi inte vet om de är samm. Så varför menar sig KF kunna utgå från en ensam GM? Det ligger nära till hands att man säger så för att CL var en ensamvarg, men det är alltså en logisk kullerbytta.

Det är svårt att sätta sig in i en myndighetsperson som uttalar sig mer eller mindre tvärsäkert om gärningspersonens skyldighet, och samtidigt tänka sig att det är en bluff, som i bluffstopp.

I artikeln säger de att de intervjuat personen flera gånger och tänker göra fler förhör. När sedan en kvällstidning ställer saken på sin spets, så backar myndighetspersonen en aning och medger att den misstänkte faktiskt kan vara oskyldig, samt att de håller andra personer fortfarande aktuella i utredningen. Alltså inte lika tvärsäkert längre.

Jag tror du har rätt - de har inget bindande alls på CL. Och de har uttalat sig lika tvärsäkert tidigare om andra personer som varit misstänkta. Så den här gången blir det liksom inget värt att ännu en gång ropa "vargen kommer".

Samtidigt är det ett högt spel, för om det längre fram visar sig att de får ta tillbaka allt och medge att de hade fel, så är förtroendet kört för gott.

Det jag uppriktigt inte förstår är varför de inte släpper fler uppgifter av vad de har. Jag är övertygad om att de då får in fler vittnesmål. Fast det är kanske det de inser, och att de inte har personal tillräckligt för att ta emot så mycket. Just nu verkar det ju iofs sina med tanke på uttalandet att folk tror att det redan är uppklarat.

På vilket sätt gynnar det HAs anhöriga att KF går ut med en MGM nr 4 eller 5 och sedan förhalar besked om bevisning mot denne? De anhöriga har samma skäl som alla andra att vilja veta om det finns bevisning mot CL eller inte.

Du kan klamra dig fast vid en förhoppning om att KF ”måste” ha något handfast mot CL, men vad är meningen med att lura sig själv? Anledningen att CL inte blev häktad är den självklara: bevisning saknas, inte rubriceringen i häktningsframställan, vilket du tycks tro.

Betyder något av detta att CL inte kan vara rätt GM? Inte alls, indicierna kan vara så starka att KF är helt övertygade och det kanske de gör rätt i. De kan också göra som KP i MOP-fallet och implicit hänga ut CL för all framtid, utan möjlighet att försvara sig. Men det betyder inte att statsmakten har moralisk rätt att göra så. Att du och en knippe andra bestämt er för att KF har bevisning ändrar inte på det faktum att inget sådant framkommit, och att CL därför inte kan försvara sig på något sätt mot den anklagelsen.