Citat:
Ursprungligen postat av
MarcoBolan
Lyssnar på intervjun med Stenevi.
https://www.youtube.com/watch?v=_P2awDgiyDs
Hon är hal.
Börjar med att säga att hon sa till talmannen att ett krav va budgetstöd från C.
Då tänkte jag att MP va tydliga nog.
Men senare i intervjun säger hon att hon snarare sa till talmannen att de "såg väldigt goda möjligheter att få igenom budgeten" - vilket ju är väldigt luddigt.
Och vid 2:40 får hon frågan "sa ni inte att ni skulle avgå från regeringen om ni inte fick igenom budgeten?"
Då svarar hon att det inte ens var en diskussion då utan att det enda hon fick frågan om va om man trodde sig få igenom sin budget och de svarade att de "såg goda möjligheter att få igenom budgeten".
Då va hon ju inte alls tydlig med att de skull lämna om de INTE fick igenom den.
Jag stannar upp och försöker se det här med Märta Stenevis ögon.
Jag hörde intervjun. Märta Stenevi menar att hon svarade på de frågor hon fick av talmannen.
Stenevi menar att hon inte fick frågan hur Mp skulle agera om budgeten inte gick igenom. Till saken hör att Mp gjort eftergifter och anpassningar i budgeten som C krävt för att ge stöd. Detta bestod i att regeringen inte fick förhandla budgeten med V samt att C krävde tre reformer. Allt detta levererade Mp och S. I övrigt var regeringen fri att förhandla med vem man ville.
Det framstår helt klart som att Mp verkligen var i tron att de gjort vad C krävde för att stödja budgeten och så går C och meddelar på morgonen samma dag att de röstar nej till budgeten.
I intervjun säger Stenevi att de varit trygga med C fram till näst sista dagen då de fått signaler om att C börjat svaja och då snabbt sonderat terrängen inom de egna leden om språkrören hade mandat att lämna regeringen vid ett nej vilket blev fallet. Per Bolunds ilska är inte att ta miste på. Mp upplever att C svikit. Men det beror på Magdalena Andersson (enligt en intressant podd på DN som heter "Så fortsätter det politiska dramat".
https://www.dn.se/sverige/studio-dn-26-november-sa-fortsatter-det-politiska-dramat/. Vet inte om det går att lyssna utan prenumeration.
Detta var superonsdagen. På tisdagkvällen gör Andersson upp med V om pensioner. Stora eftergifter om höjda pensioner gavs till V. S och Mp var tvungna att ha V:s stöd för att få statsministerposten såväl som budgeten igenom. Det visste C och den matematiken förstod dom. Ett krav från C var ju att regeringen inte fick ge nåt till V i budgeten men hur skulle den här pensionsöverenskommelsen med V på tisdagkvällen inte hamna i budgeten, iaf framöver? Då har ju regeringen inte levererat till C det de säger att de gjort. Höjda pensioner är ju statens utgifter. Jag förstår inte riktigt hur två kvinnor kan bestämma detta en tisdagkväll utan att ha finansiering eller någon som helst förankring. Visst var det så sent att det inte hamnade i budgeten men hur skulle det inte ha med budget att göra? Det är ju statens utgifter. Vad skulle de dra ner på för att höja pensionerna? De glömde att kolla om det var ok med C. Det var det inte av två anledningar. Det var ofinansierat och oförankrat. V har varit med och förhandlat fram utgifter som förr eller senare hamnar i en budget. Dvs V har förhandlat en budget och det var förbjudet när C skulle ge stöd.
Märta Stenevi säger, att Mp sagt i somras i samband med att de gick in i den nybildade regeringen, att de inte kommer att ingå i en regering på en Sd-förhandlad budget. Det är väl lika mycket värt som C:s krav att regeringen inte får C:s stöd om de förhandlar budgeten med V. Det är förståeligt att Centern inte gillar att en ofinansierad pensionsuppgörelse görs med V utanför pensionsgruppen som behöver kontinuitet. Talmannen borde väl känna till mp:s ståndpunkt från i somras (om det nu är så). C gör fel i att rabbla att de inte tolererar budgetinflytande från V när V kräver inflytande. V:s stöd är avgörande för att få den röda budgeten att vinna. Jag kan inte klandra att S och Mp inte tagit Lööf på orden in public (hon har ju sagt att hon aldrig skulle bli ett stödhjul åt en S-regering t ex) utan haft samtal med C och lyssnat på vad de krävt och försökt efterfölja det. Men en av dessa C-krav var ju faktiskt att S och Mp inte fick blanda in V i budgeten. Kanske är det en definitionsfråga.
Sen ska vi komma ihåg att det var Magdalena Andersson som gick till talmannen och sa att regeringen (dvs även Mp) sitter kvar även om den röda budgeten inte vinner, allt är lugnt. Iaf av det jag läst. När Andersson skulle fått dess utfästelser från Mp är oklart, om hon fått dem öht. Talmannen kunde ha frågat Mp själv.
Så jag får nog ge allihopa skulden. De verkar ju inte snacka med varandra.
