Talmannen Andreas Norléns direkta kritik mot miljöpartiet.

Det är du som inte klarar av att svara.
Vad drar du för slutsatser av att du blir svarslös när du måste beakta händelseförloppet.

Nej, varför det?

När underlät hon det?

5 min innan omröstningen?
Varför skulle hon göra det då? Omröstningen var ju redan beslutad.

Du borde ha skrivit "T ex att Åkesson öppet skulle ha hånat Stenevi i Riksdagen".

Ta och bemöt det du citerade istället för att byta samtalsämne.
Nu har du trampat i klaveret igen och försöker smita undan. Som alltid.

Var då?
Ta och visa det. Om du kan.

Du får gärna visa var jag inte är det. Lycka till.

Har jag inte sagt.
Men han har själv berättat att processerna inte är kopplade. Och så lipar han över att partiledarna agerat i enlighet med processerna.

Jag har ifrågasatt grunden för gnället. Var är svaren?


När det gäller tyckande kan det vara lite hur som helst.

Men tyckande kan ju du och andra som inte klarar av logik käbbla om.


Ja, personangrepp är det enda du klarar av. Logik saknas.

Hela frågan är ointressant.
Vilken sakpolitisk betydelse har den. Hur påverkar detta tillväxten? Näringslivets konkurrenskraft?

Talmannen borde bara skita i det där och fixa fram en ny omröstning.

Om detta var fallet skulle givetvis detta medelats Norlén så kunde omröstningen ställas in.

Men det kan också vara så att stenevi meddelade Magdalena innan hon pratade med Norlén för sista gången. Det måste utredas.

Du är den ende i Sverige som tycker att Anderssons eventuella lögn är ointressant, och talmannens påstående i pressen är gnäll. Hur känns det att komma så fel i alla frågor?

Tycker kritiken var befogad och väl argumenterad av Norlén så helt ok, lite hans jobb att vara hönsmamma så rycka dem i örat är en del av hans arbetsuppgifter när det behövs och deras beteende slår förhoppningsvis hårt mot dem så de pajasarna kommer under 4% spärren.

Lyssnar på intervjun med Stenevi.
https://www.youtube.com/watch?v=_P2awDgiyDs
Hon är hal.
Börjar med att säga att hon sa till talmannen att ett krav va budgetstöd från C.

Då tänkte jag att MP va tydliga nog.

Men senare i intervjun säger hon att hon snarare sa till talmannen att de "såg väldigt goda möjligheter att få igenom budgeten" - vilket ju är väldigt luddigt.

Och vid 2:40 får hon frågan "sa ni inte att ni skulle avgå från regeringen om ni inte fick igenom budgeten?"
Då svarar hon att det inte ens var en diskussion då utan att det enda hon fick frågan om va om man trodde sig få igenom sin budget och de svarade att de "såg goda möjligheter att få igenom budgeten".

Då va hon ju inte alls tydlig med att de skull lämna om de INTE fick igenom den.

Han ska inte lägga sig i politiken den där Andreas.

Nån som läst vad Wolodraski skrivit.

På omni.se skrevs det:


Länken till DN leder till en låst artikel så jag kan inte citera mera.

Wolodarski är halare än en ål i olja så vad menar han?

Att talmannen bara skulle servera kaffe och hålla käften när riksdagpartier håller på att krakelera allt som handlar om tydlighet och ansvar och låser fast sig vid sina egna principer. Vad sägs om att styra landet? Är politiska partiers kongressbeslut eller politiska partiers företrädares fastlåsta principer större än Sveriges välgång?

Bryr sig Wolodarski mer om att MP fick en näsknäpp av deras naivitet/principfasthet (som de inte tydligt kommunicerat tidiare) än att Sverige får en ledning.

Wolodarski verkar inte bry sig om Sverige särskilt mycket.

Jag tillhör vänstersidan men jag tycker att han gör rätt som verkar för bättre samarbete i regering och riksdag. Att MP inte håller med är en del av spelet. Det är så i politik, att alla tycker inte likadant.

Oavsett vad man tycker om MP:s agerande så är det inte talmannens sak att kommentera det så länge det inte bryter mot de regler som finns runt en regeringsbildning. Det är otroligt viktig att en talman respekteras av alla partier och inte ses som partisk. Vad som sägs mellan partiledare och talmannen i rundorna måste också stanna mellan de båda.

Jag är vänster men tycker att talmannen agerat föredömligt fram till detta. Kan också förstå om han känner frustration över det som skett denna mandatperiod men hans agerande här, där han går ut i media, gör att det blir svårt för honom att sitta kvar nästa mandatperiod.

Han vill inte fortsätta vara talman, han kandiderar till riksdagen.

För att vara ärlig kunde jag inte bry mig om hans arga utspel eftersom ett par partier har lekt clowner i ett par år nu och bara gjort politiken till pajkastning och att allt förhalas. De flesta man snackar med tycker politiken blivit en riktig lekstuga och förtroendet är redan i botten. Utomlands skrattar de åt oss men dessa politiker, alla sprängningar, skjutningar och andra våldsdåd. Att talmannen tappar det en gång minns ingen nästa vecka.