Beata Ratzman bortförd och mördad i Malmö 2021-09-24. GM dömd livstid och utvisning.

Ja, lite märkligt. De skriver att åtal skall väckas senast 20 dec, men slutdelgivning en månad senare. Det går absolut inte ihop. Men åtalet kan vara en tvingande mening. Då kommer väl omhäktning ske istället 4 veckor framåt, och åtal väckas i slutet av januari.

Det är väl formalia att ny häktningsförhandling med begäran om åtalsförlängning ska hållas var 2:a eller 4:e vecka med möjlighet till överklagan.

Han erkände ju inte ens då. Trots avkapat huvud i garderoben och blue star-blod över hela lägenheten. CR har ju åtminstone erkänt att han orsakat Bs död, även om han inte erkänner mord, vilket i sammanhanget är ointressant. Det är bevisen som kommer prata här. OM bevisen inte kan visa att han planerat/utfört ett mord, utan att det finns möjlighet att det var en olyckshändelse, så får det bli så. Men fälld kommer han bli.

Har det verkligen ingen betydelse om han erkänner mord? Jag tänker att det som i många fall finns indicier som talar för mord. Ta t.ex själva dödsorsaken. Om man rent tekniskt inte kan bevisa strypning, men han erkänner strypning och han slängt remmen i skogen. Han borde ju ses som trovärdig då erkännandet är till hans nackdel och det finns inget som motbevisar det?

Skulle han däremot neka vilket vilket jag tror han kommer göra, har åklagaren en betydligt längre resa att vandra.

Har det verkligen ingen betydelse om han erkänner mord? Jag tänker att det som i många fall finns indicier som talar för mord. Ta t.ex själva dödsorsaken. Om man rent tekniskt inte kan bevisa strypning, men han erkänner strypning och han slängt remmen i skogen. Han borde ju ses som trovärdig då erkännandet är till hans nackdel och det finns inget som motbevisar det?

Skulle han däremot neka vilket vilket jag tror han kommer göra, har åklagaren en betydligt längre resa att vandra.

Jag har en mycket stark misstanke om att Beatas man inte dödade henne. Jag tror att hon dödades av någon annan, kanske en älskare eller en slumpmässig person. Maken tog förmodligen beskedet om sin hustrus död mycket hårt. Han älskade henne väldigt mycket och kallade kärleksfullt "Beatka".

Det förefaller mig väldigt konstigt att kvinnans kropp låg väldigt nära vägen, där hon lätt kunde hittas. Kanske ville mördaren att liket skulle hittas snabbt och misstanke föll på hennes man?

Det är mycket troligt att mördaren ringde och berättade för polisen var de skulle leta efter kroppen. Med största sannolikhet gick hennes man med på att stanna kvar i häktet så att den riktiga mördaren inte skulle gömma sig och polisen skulle hinna hitta honom.

Vi kommer snart att få reda på hela sanningen.

Så hade jag också uppfattat det, men på pressträffen bekräftade polisen att Bs mobil låg I väskan. Uppgiften om upphittad mobil i Oxie kom från pressen och är antingen hitte-på eller någon annans.

Ett erkännande skall ALLTID kunna bevisas med tekniska bevis. Ett erkännande kan ju dras tillbaka, och då gäller det inte erkännandet. Men erkänner han mord och det finns underlag för att bevisa hans mordhistoria så är det ju bra. Man kan ju fälla mot någons nekande, om bara bevis finns. Så de tekniska bevisen, blodspår, telefontömningar, förhör och allt som behövs är viktigt.

Sov det tidigare skrivits, så kom B till Svea till sin kompis, och Träffade sedan C när hon var här!
Polacker brukar inte ha problem att skaffa jobb här, så hon lär ha flyttat hit och hade troligen ett jobb lovat.

Ponera att masttömningar visar att han varit på fyndplatsen, det finns blodspår från Beata och honom själv i hans bil, vittnen har sett dom åka tillsammans mot fyndplatsen, det finns dna från Cezary på fyndplatsen, vittnen har även sett honom återvända själv.

Säg då att han erkänner mord genom misshandel/strypning och att han lämnat henne där. Då borde dom väl kunna döma honom för mord trots att rättsläkaren inte kunnat fastställa dödsorsak?

Men om han säger att dom slagits och misshandlat varandra. Att han lämnat platsen för att han inte vill bråka mer.

Då borde det väl ändå bli ett helt annat läge för åklagaren att bevisa just mord. Att säga att det är ointressant med ett erkännande verkar kontigt.

Kan det vara någon missuppfattning i informationen ang vem som spelade fotboll?

Jag tänker att det kanske var yngste sonen som hade fotbollsträning (under veckan som C hade honom) och B gick dit för att titta.

C kom för att hämta sonen efter träning och gick i taket när han såg att B var på plats. Lyckades ändå få med både B och sonen i bilen därifrån.

Ponera att masttömningar visar att han varit på fyndplatsen, det finns blodspår från Beata och honom själv i hans bil, vittnen har sett dom åka tillsammans mot fyndplatsen, det finns dna från Cezary på fyndplatsen, vittnen har även sett honom återvända själv.

Säg då att han erkänner mord genom misshandel/strypning och att han lämnat henne där. Då borde dom väl kunna döma honom för mord trots att rättsläkaren inte kunnat fastställa dödsorsak?

Men om han säger att dom slagits och misshandlat varandra. Att han lämnat platsen för att han inte vill bråka mer.

Då borde det väl ändå bli ett helt annat läge för åklagaren att bevisa just mord. Att säga att det är ointressant med ett erkännande verkar kontigt.