Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

hva ligger i bankers. Vi vet ikke sikkert når hun ble drept. Hvis en medsamensvoren gir alibi eller noen husker feil. Er det da også bankers.

ok. Så ikke alle meldinger nedenfor før jeg svarte.

Poenget mitt er jo at siden han ikke bruker noen runde formuleringer om Hagens alibi, tenker i hvert fall jeg at da er han rimelig sikker på at dette stemmer. Jeg har f.eks. aldri hørt/lest at S.H. har sagt "klienten min er uskyldig" om Hagen, fordi en slik formulering ville jo kunne slå tilbake på ham som advokat dersom etterforskningen skulle vise noe annet. Advokat-språket taler for klientens uskyld uten at advokaten stadfester at sånn er det. I Hagen-saken tror jeg derfor at SH er 100% sikker på at alibiet til Hagen er sikkert, mens klientens uskyld gis det ingen garantier for.
Straffeutmålingen for å ha utført et drap eller om du "bare" har regissert et drap, vil jeg tro er forskjellig. Men moralsk stiller det, i hvert fall for meg, ganske likt.

"Bankers" som i helt sikkert. Jeg vet ikke hva eller hvorfor politiet eller Holden eller retten mener alibiet er så sikkert, men inntrykket mitt er i hvert fall at de faktisk er sikre på dette.

Så det er helt sikkert at aeh ble drept mens th var på jobb. Da må det være en leiemorder siden th fortsatt er siktet.

Ja, hvis TH ikke var i Sloraveien 4 når og hvis AEH ble drept der, er det noen andre som har gjort det. Hvis det var leiemordere/kidnappere som var leid av TH, og politiet kan bevise dette, blir han tiltalt på nytt. Siktelsen blir nok værende til politiet avslutter etterforskningen, eller etterforskningen leder til noen andre GM. Blir saken henlagt, frafaller vel også siktelsen, regner jeg med.

Men det kan også hende at han håper at de ikke klarer å finne noe som rokker ved hans alibi, og at han derfor uttaler seg skråsikkert. Tror som sagt ikke vi skal bruke THs advokat som noe pekepinn her på om hvorvidt TH er skyldig eller ikke.
Når det gjelder straffeutmålingen så tror jeg ikke at det er noen forskjell på det, om du har drept selv, eller om du har leid inn noen.
Det så vi fra Orderud-saken. 21 år for Per og Veronica, og 16 og 18 år for Kristin og Grønnerød
Ingen ble dømt for selve drapet. Alle dømt på indisier, og slik tror jeg det vil gå for TH også.
Det finnes motiv, og det finnes et hav av indisier, og i tillegg er han tatt en rekke ganger i løgner i avhør.

"Tror som sagt ikke vi skal bruke THs advokat som noe pekepinn her på om hvorvidt TH er skyldig eller ikke". Nei, men nå var det snakk om hvor sikkert alibiet hans er, ikke skylds-spørsmålet. Jeg er ikke jus ekspert, så mye mulig at planlegging og leie av folk til å utføre et drap, gir samme straff som å utføre drapet selv. Sikkert mange ting som spiller inn her i forhold til straffutmåling.
Har du noen eksempler på at disse løgnene hans bidrar til å få han til å virke mindre skyldig? For meg virker det bare som han sier en ting en gang og noe annet en annen gang, uten at det fremmer noen form for uskyld.

Det du kaller "THs løgner", er ikke nødvendigvis løgner.
Det som karakteriserer det du kaller "THs løgner", er at det ikke gir ham noen fordeler.
Det er derfor mer sannsynlig at TH har forklart seg etter beste evne, og det tyder mer på uskyld. Altså et indisie på uskyld.

Alibi henger sammen med skyldspørsmål, så enkelt er det.

Det er nok mye som spiller inn når det gjelder straffeutmåling. Men i hovedsak dreier det seg om drapet er uaktsomt, forsettlig, eller overlagt. Om du f.eks. sender en polakk eller om du bruker en ildsint pitbull, eller om du bruker pistol, går ut på det samme.

TH skriver i sine bøker at han frykter for skilsmisse, og beskriver alvorlige ekteskapsproblemer helt fram til 2018. Han sier at han frykter de økonomiske og de sosiale konsekvensene ved en skilsmisse.
I politiavhør sier TH at de aldri snakket om skilsmisse.
I NRK-intervjuet sier han at han satte huset på seg selv fordi han var redd for skilsmisse, mens i neste setning ler han og sier at han ikke er redd for å dele. Han sier også i samme intervju at de hadde et godt ekteskap, og at Anne ikke ville skille seg.
Det er jo ikke så vanskelig å se at han lyver for å prøve å skjule sannheten.
Det som står i notatbøkene spriker veldig med det han har forklart i avhør og i det NRK-intervjuet.
Og så har vi notatbøker som er på avveie, som mest sannsynlig har blitt brent.
Så vi kan jo tenke oss hva som sto der.
Og så har vi det med den pistolen. Det ble funnet ammunisjon til en pistol som ikke var der.
Her sier TH at han ikke kjenner til ammunisjonen, og at noen må ha lagt patronene der.
Jeg ser ingen motiv for at noen skal ha lagt patroner der, så her lyver TH om noe. Hvor er pistolen, og hva har den blitt brukt til? 2 andre pistoler ble funnet der. Funksjonsdyktige pistoler.
Det var også 2 til, men som var plombert.

Det er jo det jeg mener, han sier en ting mens han sier noe annet en annen gang, her i notatbøkene som han frivillig ga til politiet. Selv om Hagen har sagt til politiet at han ikke er en person som tenker på hevn, eller at de snakket om skilsmisse, kan vel det bare være fordi han fryktet at pressen skulle få tak i avhørene hans? Dersom han er uskyldig, hadde han kanskje aldri tenkt at notatbøkene skulle holdes opp mot forklaringen hans på denne måten. At det finnes notatbøker som er brent, vet vi ikke noe om, og om notatbøkene som ble nevnt at var forsvunnet, fremdeles er forsvunnet, vet vi heller ikke. Kanskje de har blitt levert senere? I boka refereres det til notatbøker som ble beslaglagt etter Hagen ble pågrepet, kanskje det er disse notatbøkene som politiet savnet i første omgang. Angående pistolen vet vi ikke noe om denne heller, eller ammunisjonen. Kanskje snakker TH sant om dette, selv om det høres litt rart ut. Han var jo medlem av en pistolklubb, og hadde vel arvet noen av disse våpnene, og er kanskje interessert i våpen? Det er jo ikke slik at å ha våpen i hus, må ha en sammenheng med at eieren har brukt dem til noe kriminelt. Vi vet jo at han har hatt med seg våpen da han var hos eks-svogeren, men vi vet ikke om planen var noe annet enn å skremme. Ikke at det er lovlig da, men det trenger heller ikke bety så mye.

Hvis TH først skulle ta steget å involvere andre, så burde han jo holdt seg på Fururum fra han fikk alibi på videokameraet og fram til han reiste hjem og fant brevet og ringte politiet. Men det er huller i «på-jobb-tidslinjen». Hvorfor sørget han ikke for å møte kolleger jevnlig denne dagen? Planlegge å dra hjem for å stage åstedet i SV4 virker jo helt hinsides risikabelt. Fall i trapp etter giftdrap der giften virket først etter en times tid kunne forklart AEHs tlf samtaler før fallet, men kan ikke forklare at mob tlf fortsatte å bevege seg fram til 10:07. Kan hende AEH mistet tlf i trappa fordi hun begynte å bli sløv. Hun plukket den opp igjen. Fungerte så noenlunde fram til 10:07. TH ringte da og fikk ikke svar. Trakk konklusjonen at hun var ferdig og reiste hjem og drog henne over i annen bil og vasket og staget. Gikk til jobb igjen, ringte 3 ganger til, og kjørte hjem igjen senere på dagen. Men mob tlf ble lagt i bero omtrent akkurat når TH ringte 10:06/10:07. Dette er FOR tilfeldig, og indikerer hjelp fra andre. TEH kan ha hjulpet, kan være overtalt til å tro det skjedde en ulykke. F eks kan 09:16 samtalen være til ham fra TH med AEHs tlf. Det er noe muffens med denne samtalen. Hvorfor lå han og dro seg til langt på dag midt i uka? Hvordan snakke om 3 ulike tema på 90 sek? Hvorfor husket han først nesten ingenting om samtalen?