Vad händer om Kyle Rittenhouse döms till livstid eller frias?

Det är inte så enkelt. Man kan uppfatta någon som försvarar sig som en angripare, det är inte ens ovanligt, och om man uppfattar någon som en angripare så kan man ha rätt att försvara sig mot denne.

Det hände ett terrordåd i Waukesha (som myndigheterna givetvis inte vill kalla terror) där tyvärr en BLM-dåre dödade minst ett vitt barn och flera vuxna. För övrigt så har många liberaler skrikit och tuggat lugnande medicin.

Kyle har fått ett nytt gevär! Och han har besökt Kungen:

https://twitter.com/DonaldJTrumpJr/status/1463366937065390085
https://twitter.com/GunOwners/status/1461783224787558404


Nja, vilka har problem med det eller svårt att svälja det, att en 18-åring anser att negrer ej skall behandlas orättvist av elaka snutar. Inte blir pojken mindre hjälte för det. En hjälte måste inte vara smart, han måste inte ha mycket kunskap eller ha en specifik perfekt ideologi. Han har ett gott hjärta.

En hjälte är den som står upp för det rätta när det är farligt. Någon som Skorpan Lejonhjärta eller Kyle Rittenhouse. Någon som inspirerar folk. Nästan ingen hjälte är perfekt. Även Trump har sina fläckar, det måste erkännas.


Angående din spekulation så har du nog rätt, mindre för din antifascistiska syn på självförsvar och mer för att det troligen inte alls hade blivit något åtal mot Grosskreutz ifall han dödat Rittenhouse.
Åklagaren har ju inte ens åtalat honom för hans licens eller hans mordförsök, eller hur.

Som när man ser en neger med våldtäkt & mord i blicken, och skjuter ner svartingen? Självförsvar.

Att du inte kände till Orrenius gör dig till en lyckligare människa. Gratulerar! Intressant om Cooper, han ser verkligen ut som om han fötts i ett provrör.

Det är ungefär som när nazisterna valde ut typer som skulle arbeta i koncentrationsläger, tror jag. Det var en vetenskaplig process där man letade efter vissa personliga karakteristika: villighet att lyda order utan att samvetet kommer i vägen, ett begränsat intellekt, slapp karaktär, fåfänga, karriärlystnad, gärna sadistiska tendenser. När CNN (eller Bonnier) väljer sina ankare, Don Lemon, Fredo, Stelter, Cooper, etc sker i princip samma sak. De måste helt enkelt vara födda på ett visst vis för att stå ut med att ljuga inför folket eller för att lyckas intala sig själva att de egentligen kämpar för en god sak.

Tja,

Fast oftast är det ju så. Om du som vit skjuter ihjäl en svart person så är det 10 gånger mer sannolikt att det "är självförsvar" än om det motsatta sker.

Och en del av det, majoriteten förmodligen, är att vita är rädda för svarta i mycket större utsträckning än tvärtom, och rädsla är ju det enda (ok det är en liten förenkling, men det är definitivt det viktigaste) kravet för att få skjuta ihjäl någon.

80/90 procent av mord på svarta begås av andra svarta. Chansen att en svart blir dödad av en vit jämfört med att en vit blir dödad av en svart är mycket liten. Så ser statistiken ut, ifall du undrar.

Fast varför är det så? Kan det vara för att svarta skjuter ihjäl varandra över skit, så ofta att folk börjat ta det för givet? Man kan naturligtvis hävda att slaveriet satt sina spår i negern men om de vill utöva payback vore det logiskt att sikta mot en vit istället för en slavbroder.

Det var länge sen vita hängde negrer i träd, om en vit skjuter en svart idag är det nog mer sannolikt att det handlar om självförsvar än ”KKK-revival”. Även om många vill hävda annorlunda är vitingen negerns bästa vän, bara att kolla på BLM-demonstrationerna, det är ju vitingar så långt ögat når. Om de vita sköt en neger varje gång denne sade nåt nedsättande om vita skulle USA var negerfritt vid det här laget, istället har de Brandon på sin sida, ledaren över den fria världen. Låt det sjunka in.

I båda fallen är det små siffror. Ja det är lite mer än dubbelt så vanligt att en vit blir dödad av en svart än tvärtom. Men de allra flesta som dödar någon dödar någon av samma hudfärg.

Jo en helt annan sak. Just nu håller juryn på och överlägger i fallet om Ahmaud Arbery, skytten där hävdar också självförsvar (men det finns ingen egen tråd om fallet, konstigt nog, och eftersom fallen ofta jämförs tänkte jag att det kan passa här).

Jag har inte följt den rättegången alls, baserat på det lilla jag kände till innan så var jag säker på fällande domar (inklusive för den tredje mannen, han som körde efter, som jag räknade med skulle bli fälld för medhjälp till vad åtalspunkterna nu är, mord, och därför riskera livstid antagligen, vilket givetvis är oerhört hårt för vad han gjorde men så är ju lagarna i det där landet. Men jag läste det här blogginlägge: https://lawofselfdefense.com/arbery-case-trial-based-on-closing-arguments-not-guilty-verdicts-are-a-real-possibility/ (Obs, jag har ingen aning om vem det är som driver den här bloggen, verkar vara en jurist som kan vara klok eller galen, men jag tycker inte det som är skrivet är uppenbart galet)

Han argumenterar för att åklagaren varit dålig, inte bara under slutpläderingen utan under hela rättegången (enligt andra jurister, själv har han bara sett slutpläderingar) och att det kan vara avgörande här.

Åklagaren i fallet Rittenhouse betedde sig som alla vet illa, t ex när han försökte misstänkliggöra att Kyle använt sin rätt att hålla tyst. Men jag tror inte det var avgörande i det fallet, jag tror han betedde sig illa av desperation, för att han insåg att han förlorade fallet, och inte tvärtom. Det vore trist om de här två (jag skulle inte ha något emot att fria den tredje mannen, baserat på det lilla jag vet åtminstone) skulle frias på grund av en inkompetent åklagare.

Det är en stor tragedi att man inte kunnat glädjas fullt ut åt hur de här åklagarna varit kassa.

Lol.. Du vet nog varför det inte finns en tråd här om detta fall. Eller varför ingen i massmedia pläderar för att det är en constitutional right för "real americans" att leka target practice med en snubbe som flyr för sitt liv..
Igår la försvaret fram sin slutplädering. I den sa advokaten att Ahmad Aubery hade jord under tånaglarna och att det innebär att han rimligen kan misstas för en kriminell.
Domaren tappade fattningen. Och hälften av USA ilsknade till. Men det gjorde inte "patriot tv" eller "OANN" eller alla andra mediakanaler för crazies. Och vi alla vet varför.

Implicit Bias.
Den svarta populationen är ca 14% av USAs befolkning och ca 46% av alla vapenägare i USA är vita.
https://www.pewresearch.org/social-trends/2017/06/22/the-demographics-of-gun-ownership/

Ca 43% av alla självmord i USA begås genom handeldsvapen. Dessa räknas med i statistiken när man vill påvisa att fler vita dör i vapenbrott än vad det gör svarta.
Så ifall fler vita (män) äger vapen än vad svarta gör,så är det en orättvis jämförelse eftersom det inte går att vikta på ett rättvist sätt.

(jag säger inte att du har fel. Bara att statistiken är missvisande)

De fälldes, Travis (skytten) fälldes på alla punkter, de andra friades från malice murder (om jag förstår rätt) men fälldes för allt annat, alla riskerar livstid.